Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисой Л.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-196433/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Лисой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544)
об обязании выдать выписку из реестра акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт) и Черная М.А. по доверенности от 06.05.2015 N 4-1589;
- от ответчика - Алексеева Н.Я. по доверенности от 03.06.2015 б/н, Меркушова В.А. по доверенности от 03.06.2015 и Фок А.П. по доверенности от 03.06.2015 б/н;
- установил:
Лисой Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила обязать ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" выдать акционеру Лисой Людмиле Ивановне выписку из реестра акционеров АОЗТ "Варткос" в целях подтверждения факта владения акциями, ссылаясь на то, что является владельцем 17 обыкновенных именных акций АОЗТ "Варткос", в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой предоставить, в целях подтверждения права на принадлежащие ей акции Общества выписку из реестра акционеров Общества с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих ей на настоящий момент акций, однако в нарушение статей 46, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров АОЗТ "Варткос", ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" ей предоставлена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что требования истца к ответчику лишены адресной формы и не направлены к держателю реестра АОЗТ "Варткос", что исключает признание истца заинтересованным лицом, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства:
- - истец является владельцем семнадцати (17) обыкновенных именных акций АОЗТ "Варткос", первоначально называвшееся АТЗП Октябрьского района г. Москвы и реорганизованное в АОЗТ "Варткос", что следует из Распоряжения МКИ Правительства г. Москвы N 66 от 30.06.92 ПР по АТЗП N 148 от 30.12.1992 г., что также подтверждается записью в трудовой книжке от 01.01.1993 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 1993 (копии в материалах дела);
- - АОЗТ "Варткос" - база N 1, расположенная по адресу: Москва, Каширский проезд, д. 27 - основная - имела филиалы баз: база N 2 в Московской области г. Кашира и база N 4 в Москве на Октябрьской площади;
- - держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества;
- - первоначально требование истца о выдаче выписки было направлено ответчику 13.02.2013, что подтверждается квитанцией от 14.02.2013 (копия в деле), в связи с чем пришел ответ за N 13 от 18.03.2013 г. (копия прилагается), в котором Общество просило истца ответить отчуждала ли она акции, либо давала доверенность на отчуждение акций третьим лицам, в связи с чем истец направила повторное требование от 26.03.2013 о выдачи выписки из реестра акционеров (копия в деле), однако ответа в нарушение статей 46, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не получила;
- - выписка необходима для подтверждения факта владения акциями, т.к. в отсутствие этого документа истец не имеет возможности распорядиться своими акциями, поскольку ведение реестра акционеров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" осуществляет само общество;
- - до 1996 года истец работала в АОЗТ "Варткос", выйдя на пенсию 19.09.1996, в связи с чем запись в трудовой книжке об изменении организации - не отражена (данный лист трудовой книжки находится в деле);
- - истец не оформляла никаких доверенностей и не отчуждала принадлежащие ей акции никогда и никому и иного ответчиком не доказано и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители ответчика против доводов жалобы возражали, пояснили, что такой организации как ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) не существует, в связи с произведенной сменой организационной правовой формы, на данный момент - это АО "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544), что подтверждается соответствующими документами; выполнить требование истца не представляется возможным, поскольку истец требует сведения по несуществующей организации, а также не представляет Обществу свои новые паспортные данные для оформления соответствующей анкеты у регистратора; также не отрицали того что истцу принадлежат акции, однако не в том количестве о котором она говорит.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов представленных в деле, следует, что - АТЗП Октябрьского района г. Москвы реорганизовано в Акционерное Общество Закрытого Типа "Варткос" распоряжением МКИ Правительства г. Москвы N 66 от 30.06.1992, свидетельство МРП Per. N 051598 от 28.08.1992 г., впоследствии АОЗТ "Варткос" переименовано в ЗАО "Варткос" на основании закона "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 г., свидетельство МРП Per. N 51598 in от 12.05.1996 г., а ЗАО "Варткос" переименовано в ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" свидетельство МРП Per. N 051598 2 от 22.06.1998 г., далее ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) переименована в АО "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544), согласно листу записи ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на учет, выданному МИФНС N 46 по г. Москве 22.09.2014 г.
В ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчики:
- - не отрицали факта того, что истец является акционером ответчика, что также подтверждается уведомлениями (л.д. 52-63) о приглашении истца на общие собрания акционеров Общества;
- - не оспаривали что истец обращалась к ним с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, однако они такого документа не выдали, в связи с тем что истец не предоставила им свои новые паспортные данные и в требование указала старое наименование Общества.
Оценив данные пояснения суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом не учел следующие обстоятельства и нормы законодательства, в том числе и корпоративного.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.
Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Учитывая названные нормы закона, в предмет доказывая по настоящему иску должны входить следующие обстоятельства: статус истца как акционера общества, факт направления обществу требования о предоставлении выписки из реестра, факт отказа в предоставлении выписки либо непредоставления ее в течение пяти дней. По результатам исследования и установления указанных обстоятельств суду необходимо сделать вывод о нарушении либо отсутствии нарушений прав истца как акционера общества.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств и не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком, АО "Октябрьское" (с учетом всех прежних наименований ответчика), самостоятельно осуществляющее ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг, отказало истцу в предоставлении выписки из системы ведения реестра, мотивировав свой отказ тем, что заявителем, в свою очередь, не были представлены эмитенту документы, подтверждающие ее новые регистрационные (паспортные) данные.
Таким образом, в силу вышеизложенного, у ответчика не было оснований для отказа истцу в выдаче выписки из реестра.
При этом доводы ответчика о том, что их сведения о количестве акций, принадлежащих истцу разнятся со сведениями внесенными в реестр - не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в выдаче выписки, поскольку в данном случае не являются предметом данного спора.
Реестродержатель должен выдать акционеру имеющееся у него сведения, в случае несогласия акционера с указанными сведениями, это может являться предметом самостоятельного иска.
Таким образом, данный довод не относится к обстоятельству подлежащему оценке в рамках данного дела, поскольку судом установлено, что истец является акционером Общества и ей отказано в выдаче выписки из реестра.
Довод о том, что ответчик не может выдать истцу соответствующую выписку из реестра, поскольку у ответчика отсутствуют паспортные данные истца, также не может быть принят судом во внимание и являться основанием к отказу в заявленном иске, поскольку в силу части 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" для лица, зарегистрированного в реестре акционеров общества и обязанного своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, наступают иные негативные последствия, нежели полагает ответчик (отказа в выдаче выписки), а именно, в случае непредставления акционером информации об изменении своих данных - общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о законности отказа ответчика в предоставлении данных из реестра и об отказе в иске об обязании ответчика выдать выписку из реестра.
Кроме того, как следует из содержания статьи 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", посвященной форме удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
При таких обстоятельствах неправомерным является требование ответчика в ответ на требование истца, изложенное в письме от 18.03.2013 г., о том, что для получения выписки из системы ведения реестра необходимо представить эмитенту сведения о том, отчуждала ли она свои акции, либо давала доверенность, поскольку указанные сведения должны содержатся у регистратора, в связи с чем истцом и истребуется запрашиваемая выписка, подтверждающая указанные сведения в том числе.
Ссылка ответчиков на то, что требования истца предъявлены не к тому ответчику, судебной коллегией также отклоняется, поскольку и из представленных в деле документов и из пояснения самих сторон понятно к кому именно обращается истец и с каким требованием, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 124 АПК РФ произвела протокольным определением изменение наименования ответчика с Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544 (указанного в иске) на Акционерное общество "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) (как имеющее актуальное наименование на дату принятия и решения и постановления).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.04.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Лисой Л.И.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-196433/2014 отменить.
Обязать Акционерное общество "Октябрьская" выдать Лисой Людмиле Ивановне выписку из реестра акционеров АО "Октябрьская" в отношении акций принадлежащих Лисой Людмиле Ивановне.
Взыскать с Акционерного общества "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-18609/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196433/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-18609/2015-ГК
Дело N А40-196433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисой Л.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-196433/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Лисой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544)
об обязании выдать выписку из реестра акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично (паспорт) и Черная М.А. по доверенности от 06.05.2015 N 4-1589;
- от ответчика - Алексеева Н.Я. по доверенности от 03.06.2015 б/н, Меркушова В.А. по доверенности от 03.06.2015 и Фок А.П. по доверенности от 03.06.2015 б/н;
- установил:
Лисой Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила обязать ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" выдать акционеру Лисой Людмиле Ивановне выписку из реестра акционеров АОЗТ "Варткос" в целях подтверждения факта владения акциями, ссылаясь на то, что является владельцем 17 обыкновенных именных акций АОЗТ "Варткос", в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой предоставить, в целях подтверждения права на принадлежащие ей акции Общества выписку из реестра акционеров Общества с указанием количества и номинальной стоимости принадлежащих ей на настоящий момент акций, однако в нарушение статей 46, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров АОЗТ "Варткос", ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" ей предоставлена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что требования истца к ответчику лишены адресной формы и не направлены к держателю реестра АОЗТ "Варткос", что исключает признание истца заинтересованным лицом, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты избранным способом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства:
- - истец является владельцем семнадцати (17) обыкновенных именных акций АОЗТ "Варткос", первоначально называвшееся АТЗП Октябрьского района г. Москвы и реорганизованное в АОЗТ "Варткос", что следует из Распоряжения МКИ Правительства г. Москвы N 66 от 30.06.92 ПР по АТЗП N 148 от 30.12.1992 г., что также подтверждается записью в трудовой книжке от 01.01.1993 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 1993 (копии в материалах дела);
- - АОЗТ "Варткос" - база N 1, расположенная по адресу: Москва, Каширский проезд, д. 27 - основная - имела филиалы баз: база N 2 в Московской области г. Кашира и база N 4 в Москве на Октябрьской площади;
- - держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества;
- - первоначально требование истца о выдаче выписки было направлено ответчику 13.02.2013, что подтверждается квитанцией от 14.02.2013 (копия в деле), в связи с чем пришел ответ за N 13 от 18.03.2013 г. (копия прилагается), в котором Общество просило истца ответить отчуждала ли она акции, либо давала доверенность на отчуждение акций третьим лицам, в связи с чем истец направила повторное требование от 26.03.2013 о выдачи выписки из реестра акционеров (копия в деле), однако ответа в нарушение статей 46, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не получила;
- - выписка необходима для подтверждения факта владения акциями, т.к. в отсутствие этого документа истец не имеет возможности распорядиться своими акциями, поскольку ведение реестра акционеров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" осуществляет само общество;
- - до 1996 года истец работала в АОЗТ "Варткос", выйдя на пенсию 19.09.1996, в связи с чем запись в трудовой книжке об изменении организации - не отражена (данный лист трудовой книжки находится в деле);
- - истец не оформляла никаких доверенностей и не отчуждала принадлежащие ей акции никогда и никому и иного ответчиком не доказано и соответствующих документов в материалы дела не представлено.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители ответчика против доводов жалобы возражали, пояснили, что такой организации как ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) не существует, в связи с произведенной сменой организационной правовой формы, на данный момент - это АО "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544), что подтверждается соответствующими документами; выполнить требование истца не представляется возможным, поскольку истец требует сведения по несуществующей организации, а также не представляет Обществу свои новые паспортные данные для оформления соответствующей анкеты у регистратора; также не отрицали того что истцу принадлежат акции, однако не в том количестве о котором она говорит.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов представленных в деле, следует, что - АТЗП Октябрьского района г. Москвы реорганизовано в Акционерное Общество Закрытого Типа "Варткос" распоряжением МКИ Правительства г. Москвы N 66 от 30.06.1992, свидетельство МРП Per. N 051598 от 28.08.1992 г., впоследствии АОЗТ "Варткос" переименовано в ЗАО "Варткос" на основании закона "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 г., свидетельство МРП Per. N 51598 in от 12.05.1996 г., а ЗАО "Варткос" переименовано в ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" свидетельство МРП Per. N 051598 2 от 22.06.1998 г., далее ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) переименована в АО "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544), согласно листу записи ЕГРЮЛ и свидетельству о постановке на учет, выданному МИФНС N 46 по г. Москве 22.09.2014 г.
В ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчики:
- - не отрицали факта того, что истец является акционером ответчика, что также подтверждается уведомлениями (л.д. 52-63) о приглашении истца на общие собрания акционеров Общества;
- - не оспаривали что истец обращалась к ним с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров, однако они такого документа не выдали, в связи с тем что истец не предоставила им свои новые паспортные данные и в требование указала старое наименование Общества.
Оценив данные пояснения суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом не учел следующие обстоятельства и нормы законодательства, в том числе и корпоративного.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.
Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.
Учитывая названные нормы закона, в предмет доказывая по настоящему иску должны входить следующие обстоятельства: статус истца как акционера общества, факт направления обществу требования о предоставлении выписки из реестра, факт отказа в предоставлении выписки либо непредоставления ее в течение пяти дней. По результатам исследования и установления указанных обстоятельств суду необходимо сделать вывод о нарушении либо отсутствии нарушений прав истца как акционера общества.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств и не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком, АО "Октябрьское" (с учетом всех прежних наименований ответчика), самостоятельно осуществляющее ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг, отказало истцу в предоставлении выписки из системы ведения реестра, мотивировав свой отказ тем, что заявителем, в свою очередь, не были представлены эмитенту документы, подтверждающие ее новые регистрационные (паспортные) данные.
Таким образом, в силу вышеизложенного, у ответчика не было оснований для отказа истцу в выдаче выписки из реестра.
При этом доводы ответчика о том, что их сведения о количестве акций, принадлежащих истцу разнятся со сведениями внесенными в реестр - не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в выдаче выписки, поскольку в данном случае не являются предметом данного спора.
Реестродержатель должен выдать акционеру имеющееся у него сведения, в случае несогласия акционера с указанными сведениями, это может являться предметом самостоятельного иска.
Таким образом, данный довод не относится к обстоятельству подлежащему оценке в рамках данного дела, поскольку судом установлено, что истец является акционером Общества и ей отказано в выдаче выписки из реестра.
Довод о том, что ответчик не может выдать истцу соответствующую выписку из реестра, поскольку у ответчика отсутствуют паспортные данные истца, также не может быть принят судом во внимание и являться основанием к отказу в заявленном иске, поскольку в силу части 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" для лица, зарегистрированного в реестре акционеров общества и обязанного своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, наступают иные негативные последствия, нежели полагает ответчик (отказа в выдаче выписки), а именно, в случае непредставления акционером информации об изменении своих данных - общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о законности отказа ответчика в предоставлении данных из реестра и об отказе в иске об обязании ответчика выдать выписку из реестра.
Кроме того, как следует из содержания статьи 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", посвященной форме удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
При таких обстоятельствах неправомерным является требование ответчика в ответ на требование истца, изложенное в письме от 18.03.2013 г., о том, что для получения выписки из системы ведения реестра необходимо представить эмитенту сведения о том, отчуждала ли она свои акции, либо давала доверенность, поскольку указанные сведения должны содержатся у регистратора, в связи с чем истцом и истребуется запрашиваемая выписка, подтверждающая указанные сведения в том числе.
Ссылка ответчиков на то, что требования истца предъявлены не к тому ответчику, судебной коллегией также отклоняется, поскольку и из представленных в деле документов и из пояснения самих сторон понятно к кому именно обращается истец и с каким требованием, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 124 АПК РФ произвела протокольным определением изменение наименования ответчика с Закрытое акционерное общество "Плодоовощная база Октябрьская" (ОГРН 1037739752544 (указанного в иске) на Акционерное общество "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) (как имеющее актуальное наименование на дату принятия и решения и постановления).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 03.04.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Лисой Л.И.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-196433/2014 отменить.
Обязать Акционерное общество "Октябрьская" выдать Лисой Людмиле Ивановне выписку из реестра акционеров АО "Октябрьская" в отношении акций принадлежащих Лисой Людмиле Ивановне.
Взыскать с Акционерного общества "Октябрьская" (ОГРН 1037739752544) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)