Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/00312), рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-2061/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Млековита", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1093925020090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 272 в части доначисления 2 547 254 руб. налога на прибыль, начисления 507 539 руб. 60 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; доначисления 2 569 987 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 513 997 руб. 40 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; начисления 81 152 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных агентом.
Решением от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 2 547 254 руб. налога на прибыль, начисления 509 450 руб. 80 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; доначисления 2 569 987 руб. НДС, начисления 513 997 руб. 40 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.08.2013 и постановление от 03.12.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Продукт-Барт" (далее - ООО "Продукт-Барт") и "Спутник" (далее - ООО "Спутник"); о подписании документов, представленных в обоснование заявленных вычетов и расходов, неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 272, которым заявителю доначислено 5 817 243 руб. налогов, начислено 639 736 руб. пеней и 1 302 114 руб. 60 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением N ЗС-06-13/02593 решение Инспекции изменило, уменьшив начисленный штраф за неправомерное неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных агентом, до 81 152 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий указанных лиц, о наличии в осуществленных расчетах замкнутой финансовой схемы, не опровергла реальность оказания контрагентами Обществу услуг хранения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло торговлю продуктами питания.
Общество (поклажедатель) заключило с ООО "Продукт-Барт" (хранителем) договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение передаваемые ему поклажедателем товары, возвращать их поклажедателю в сохранности по первому требованию или передавать товары третьим лицам (выступать грузоотправителем).
Общая стоимость оказанных по данному договору услуг согласно актам выполненных работ за 2009 - 2010 годы составила 11 760 000 руб. (2 940 000 руб., 8 820 000 руб.), а также 2 116 800 руб. НДС.
Общество (клиент) заключило с ООО "Спутник" (исполнителем) договор на оказание комплексных услуг от 07.07.2010 N 2010/07/07, по условиям которого исполнитель обеспечивает выполнение: приемки/отправки товаров клиента железнодорожным и автомобильным транспортом; погрузочно-разгрузочных работ на территории транспортно-складского комплекса исполнителя; хранение товаров клиента на территории транспортно-складского комплекса исполнителя.
Общая стоимость услуг, оказанных по этому договору, согласно актам выполненных работ за 2010 год составила 976 271 руб., а также 175 729 руб. НДС.
В подтверждение реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Продукт-Барт" Общество представило договор от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, счета-фактуры, заявки на отгрузку товара, в которых содержатся сведения о товаре, договоры на организацию перевозок и договоры поставки товара, заявки на экспедиторские услуги, CMR, товарные накладные формы ТОРГ-12; в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Спутник" - договор от 07.07.2010 N 2010/07/07, счета-фактуры, заявки, CMR, акты выполненных работ, отчеты к ним.
Оказанные услуги в полном объеме оплачены и оприходованы Обществом. Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию.
Податель жалобы полагает, что непредставление доказательств отсутствия спорного товара, расходов на его приобретение свидетельствует лишь о правомерности отнесения расходов на прибыль; правомерность же заявленных вычетов по НДС определяется исходя из наличия документов, отвечающих требованиям достоверности.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, так как в нем, вопреки утверждению Инспекции, отсутствует вывод о том, что вопросы реальности хозяйственной операции не имеют значения при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозка груза осуществлялась на основании заключенных Обществом (заказчиком) и иностранными организациями - закрытыми акционерными обществами "MITRANSA Logistika" и "MAGNETA LT" (исполнителями) договоров транспортной экспедиции от 09.09.2010 N 09/09 и договора на организацию перевозок грузов от 20.07.2009 соответственно.
Иностранные перевозчики осуществляли доставку груза с территории Республики Польша на склад ООО "Продукт-Барт", что подтверждается CMR, в которых указан пункт назначения - пос. Старая Руза Московской области; заявками на перевозку груза, в которых указаны пункты назначения (выгрузки товара); товарными накладными на отпуск товара конечным покупателям, на которых имеются отметки о том, что товар отпускается со склада ООО "Продукт-Барт".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что товар фактически не хранился и не мог храниться в указанном месте.
Податель жалобы ссылается на то, что контрагенты Общества не имеют складских помещений на праве собственности, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности хранения организациями товаров на арендованных площадках и помещениях.
Противоречит материалам дела довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не перечисляли денежные средства за аренду складских помещений.
Как установил апелляционный суд, из представленной банковской выписки по счету ООО "Продукт-Барт" следует, что организация перечисляла денежные средства за аренду нежилого помещения.
Кроме того, отсутствие в банковской выписке данных об арендных платежах однозначно не свидетельствует об отсутствии арендных обязательств, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет, расчеты по договору могли производиться сторонами и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что Общество полностью оплатило оказанные ему контрагентами услуги.
Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, перечислялись последними на счета взаимозависимых с ними лиц, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для перечисления ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" денежных средств третьим лицам, о согласованном участии Общества и его контрагентов в замкнутой финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку документы от имени ООО "Продукт-Барт" подписаны неуполномоченным лицом.
Так, Крюкова Юлия Викторовна, числящаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем данной организации, от имени которой подписаны документы ООО "Продукт-Барт", по адресу регистрации на налоговом учете не состоит. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - миграционная служба) паспорт, по сведениям налоговых органов принадлежащий Крюковой Ю.В., числится за гражданином Гилевым Петром Сергеевичем, 1941 года рождения. Данный документ был уничтожен 35 отделом милиции Приморского района города Санкт-Петербурга по акту от 10.11.2002 в связи со смертью гражданина Гилева П.С.; указанный в паспорте адрес проживания: Котельникова Аллея, дом 16, не существует.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод по следующим основаниям.
В представленных налоговым органом сведениях о паспорте Крюковой Ю.В. содержится противоречивая информация: в ответе миграционной службы отмечено, что паспорт, принадлежащий Гилеву П.С., выдан 09.02.2001, в то время, как в сведениях налогового органа об ООО "Продукт-Барт", представленных в материалы дела (том дела 4, листы 38 - 43), указана иная дата выдачи паспорта Крюковой Ю.В. - 05.03.2001.
Недостоверность сведений, содержащихся в данных налогового органа о паспорте, выданном Крюковой Ю.В., сама по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченными лицами и не опровергает реальности хозяйственных операций.
К тому же в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (том дела 2, лист 104) указано, что ООО "Продукт-Барт" регулярно отчитывается, представители сдают отчетность лично, организация не относится к налогоплательщикам, имеющим признаки "фирм-однодневок", представляет отчетность не с нулевыми показателями.
Из выписки по банковскому счету следует, что ООО "Продукт-Барт" осуществляет активную хозяйственную деятельность, вопреки утверждениям Инспекции, не только оплачивает аренду и субаренду недвижимого имущества, но и уплачивает налоги и взносы.
Следовательно, ООО "Продукт-Барт" является зарегистрированной надлежащим образом, правоспособной и реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и исполняющей свои налоговые обязательства.
В отношении ООО "Спутник" налоговый орган по месту учета данной организации ответил, что указанное юридическое лицо представило последнюю отчетность за III квартал 2010 года, которая не была нулевой.
Из выписки по счету ООО "Спутник" следует, что организация осуществляет активную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивает транспортные, охранные, бухгалтерские и юридические услуги, платит налог на прибыль, НДС (том дела 2, лист 110).
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению.
Как указывал налогоплательщик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров он проверил правоспособность организаций, получил выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения контрагентами Общества своих обязательств, их неплатежеспособности. Напротив, имеются подтверждения осуществления ими в спорные периоды реальной хозяйственной деятельности, уплаты налогов, представления налоговой отчетности.
Следовательно, у Общества на момент заключения договоров отсутствовали основания для вывода о представлении контрагентами недостоверных сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент заключения договора с ООО "Продукт-Барт" Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-2061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2061/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А21-2061/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N ТМ-02-17/00312), рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-2061/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Млековита", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 1, ОГРН 1093925020090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 272 в части доначисления 2 547 254 руб. налога на прибыль, начисления 507 539 руб. 60 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; доначисления 2 569 987 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 513 997 руб. 40 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; начисления 81 152 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных агентом.
Решением от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 2 547 254 руб. налога на прибыль, начисления 509 450 руб. 80 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога; доначисления 2 569 987 руб. НДС, начисления 513 997 руб. 40 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.08.2013 и постановление от 03.12.2013 отменить в части удовлетворения требований Общества.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Продукт-Барт" (далее - ООО "Продукт-Барт") и "Спутник" (далее - ООО "Спутник"); о подписании документов, представленных в обоснование заявленных вычетов и расходов, неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 272, которым заявителю доначислено 5 817 243 руб. налогов, начислено 639 736 руб. пеней и 1 302 114 руб. 60 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением N ЗС-06-13/02593 решение Инспекции изменило, уменьшив начисленный штраф за неправомерное неудержание налога на доходы иностранных юридических лиц, выплаченных агентом, до 81 152 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий указанных лиц, о наличии в осуществленных расчетах замкнутой финансовой схемы, не опровергла реальность оказания контрагентами Обществу услуг хранения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло торговлю продуктами питания.
Общество (поклажедатель) заключило с ООО "Продукт-Барт" (хранителем) договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение передаваемые ему поклажедателем товары, возвращать их поклажедателю в сохранности по первому требованию или передавать товары третьим лицам (выступать грузоотправителем).
Общая стоимость оказанных по данному договору услуг согласно актам выполненных работ за 2009 - 2010 годы составила 11 760 000 руб. (2 940 000 руб., 8 820 000 руб.), а также 2 116 800 руб. НДС.
Общество (клиент) заключило с ООО "Спутник" (исполнителем) договор на оказание комплексных услуг от 07.07.2010 N 2010/07/07, по условиям которого исполнитель обеспечивает выполнение: приемки/отправки товаров клиента железнодорожным и автомобильным транспортом; погрузочно-разгрузочных работ на территории транспортно-складского комплекса исполнителя; хранение товаров клиента на территории транспортно-складского комплекса исполнителя.
Общая стоимость услуг, оказанных по этому договору, согласно актам выполненных работ за 2010 год составила 976 271 руб., а также 175 729 руб. НДС.
В подтверждение реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Продукт-Барт" Общество представило договор от 01.09.2009 N 01/ХР-УС, счета-фактуры, заявки на отгрузку товара, в которых содержатся сведения о товаре, договоры на организацию перевозок и договоры поставки товара, заявки на экспедиторские услуги, CMR, товарные накладные формы ТОРГ-12; в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Спутник" - договор от 07.07.2010 N 2010/07/07, счета-фактуры, заявки, CMR, акты выполненных работ, отчеты к ним.
Оказанные услуги в полном объеме оплачены и оприходованы Обществом. Налоговый орган не оспаривает реальность приобретения Обществом товара и его дальнейшую реализацию.
Податель жалобы полагает, что непредставление доказательств отсутствия спорного товара, расходов на его приобретение свидетельствует лишь о правомерности отнесения расходов на прибыль; правомерность же заявленных вычетов по НДС определяется исходя из наличия документов, отвечающих требованиям достоверности.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Следовательно, учитывая разъяснения, данные в постановлениях N 53 и N 18162/09, при оценке обоснованности налоговой выгоды от заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль необходимо учитывать в совокупности достоверность представленных документов и реальность хозяйственных операций.
Несостоятельна ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, так как в нем, вопреки утверждению Инспекции, отсутствует вывод о том, что вопросы реальности хозяйственной операции не имеют значения при определении обоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перевозка груза осуществлялась на основании заключенных Обществом (заказчиком) и иностранными организациями - закрытыми акционерными обществами "MITRANSA Logistika" и "MAGNETA LT" (исполнителями) договоров транспортной экспедиции от 09.09.2010 N 09/09 и договора на организацию перевозок грузов от 20.07.2009 соответственно.
Иностранные перевозчики осуществляли доставку груза с территории Республики Польша на склад ООО "Продукт-Барт", что подтверждается CMR, в которых указан пункт назначения - пос. Старая Руза Московской области; заявками на перевозку груза, в которых указаны пункты назначения (выгрузки товара); товарными накладными на отпуск товара конечным покупателям, на которых имеются отметки о том, что товар отпускается со склада ООО "Продукт-Барт".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что товар фактически не хранился и не мог храниться в указанном месте.
Податель жалобы ссылается на то, что контрагенты Общества не имеют складских помещений на праве собственности, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности хранения организациями товаров на арендованных площадках и помещениях.
Противоречит материалам дела довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не перечисляли денежные средства за аренду складских помещений.
Как установил апелляционный суд, из представленной банковской выписки по счету ООО "Продукт-Барт" следует, что организация перечисляла денежные средства за аренду нежилого помещения.
Кроме того, отсутствие в банковской выписке данных об арендных платежах однозначно не свидетельствует об отсутствии арендных обязательств, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет, расчеты по договору могли производиться сторонами и иными способами, не запрещенными действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что Общество полностью оплатило оказанные ему контрагентами услуги.
Податель жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам, перечислялись последними на счета взаимозависимых с ними лиц, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для перечисления ООО "Продукт-Барт" и ООО "Спутник" денежных средств третьим лицам, о согласованном участии Общества и его контрагентов в замкнутой финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку документы от имени ООО "Продукт-Барт" подписаны неуполномоченным лицом.
Так, Крюкова Юлия Викторовна, числящаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем данной организации, от имени которой подписаны документы ООО "Продукт-Барт", по адресу регистрации на налоговом учете не состоит. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - миграционная служба) паспорт, по сведениям налоговых органов принадлежащий Крюковой Ю.В., числится за гражданином Гилевым Петром Сергеевичем, 1941 года рождения. Данный документ был уничтожен 35 отделом милиции Приморского района города Санкт-Петербурга по акту от 10.11.2002 в связи со смертью гражданина Гилева П.С.; указанный в паспорте адрес проживания: Котельникова Аллея, дом 16, не существует.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод по следующим основаниям.
В представленных налоговым органом сведениях о паспорте Крюковой Ю.В. содержится противоречивая информация: в ответе миграционной службы отмечено, что паспорт, принадлежащий Гилеву П.С., выдан 09.02.2001, в то время, как в сведениях налогового органа об ООО "Продукт-Барт", представленных в материалы дела (том дела 4, листы 38 - 43), указана иная дата выдачи паспорта Крюковой Ю.В. - 05.03.2001.
Недостоверность сведений, содержащихся в данных налогового органа о паспорте, выданном Крюковой Ю.В., сама по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченными лицами и не опровергает реальности хозяйственных операций.
К тому же в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (том дела 2, лист 104) указано, что ООО "Продукт-Барт" регулярно отчитывается, представители сдают отчетность лично, организация не относится к налогоплательщикам, имеющим признаки "фирм-однодневок", представляет отчетность не с нулевыми показателями.
Из выписки по банковскому счету следует, что ООО "Продукт-Барт" осуществляет активную хозяйственную деятельность, вопреки утверждениям Инспекции, не только оплачивает аренду и субаренду недвижимого имущества, но и уплачивает налоги и взносы.
Следовательно, ООО "Продукт-Барт" является зарегистрированной надлежащим образом, правоспособной и реально действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и исполняющей свои налоговые обязательства.
В отношении ООО "Спутник" налоговый орган по месту учета данной организации ответил, что указанное юридическое лицо представило последнюю отчетность за III квартал 2010 года, которая не была нулевой.
Из выписки по счету ООО "Спутник" следует, что организация осуществляет активную хозяйственную деятельность, в том числе оплачивает транспортные, охранные, бухгалтерские и юридические услуги, платит налог на прибыль, НДС (том дела 2, лист 110).
В постановлении N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Довод жалобы о том, что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежит отклонению.
Как указывал налогоплательщик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при заключении договоров он проверил правоспособность организаций, получил выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридических лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения контрагентами Общества своих обязательств, их неплатежеспособности. Напротив, имеются подтверждения осуществления ими в спорные периоды реальной хозяйственной деятельности, уплаты налогов, представления налоговой отчетности.
Следовательно, у Общества на момент заключения договоров отсутствовали основания для вывода о представлении контрагентами недостоверных сведений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент заключения договора с ООО "Продукт-Барт" Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В постановлении N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не доказала согласованность деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; непроявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А21-2061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)