Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Пашина Светлана Александровна, главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 05.04.2007 N 2446.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ"
на решение от 27 июня 2007 года
по делу N А73-11121/2006-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 32 в части
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 32 Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) в части: доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб. (пункт 4.1 решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 841 394 руб. (пункт 6.1 решения); НДС за 2003 год в сумме 598 035 руб. (пункт 6.2.2 решения); НДС за 2004 год в сумме 237 456 руб. (пункт 6.3.2 решения); налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 836 520 руб., за 2003 год в сумме 480 570 руб. (пункт 7.2 решения), соответствующих этим суммам налогов пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, исчисленного в размере, соответствующем сумме оспариваемого налога.
Решением суда от 27.06.2007 требования общества удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункт 4.1 описательной части и пункты 2.1.2, 2.1.3 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб., а также пени в сумме 6 434,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении налогового правонарушения не подтверждается материалами дела, следовательно, неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество участия в судебном разбирательстве по делу не принимало, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке в Приморском крае.
Суд апелляционной инстанции ходатайство общества оставил без удовлетворения, поскольку генеральному директору общества Борисенко В.В. следовало направить в судебное заседание другого работника общества или самому представлять интересы общества при разбирательстве дела.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2006 N 12 и принято решение от 14.09.2006 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 96 114 руб., НДС за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 61 787 руб.
Этим же решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 2 317 090 руб., НДС за 2002-2004 годы в сумме 1 748 367 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 612 452 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования общества в части признания недействительными пунктов: 4.1 описательной части и 2.1.2, 2.1.3 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб., пени в сумме 6 434,06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе, указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что основание и размер расходов устанавливается совокупностью первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, обязательно должны быть достоверными.
Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, суд установил, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных им расходов при оплате счетов-фактур ООО "Пинкс-Арт" и ООО "Глейд-Вест" не соответствуют вышеназванным правовым нормам, поскольку указанные общества фактически не оказывали налогоплательщику услуги по подбору, доставке квалифицированных специалистов лесозаготовительной отрасли (они не зарегистрированы по месту нахождения обособленных подразделений, не уплачивали в бюджет НДФЛ, в отношении них отсутствуют сведения о получении их работниками страховых медицинских полисов ОМС).
В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО "Пинкс-Арт" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Рогатина А.Е., из объяснений которого следует, что учредителем ООО "Пинкс-Арт" либо его генеральным директором он никогда не был.
Финансовых и хозяйственных документов ООО "Пинкс-Арт" не выдавал. С 2002 по 2005 год работал водителем. Осенью 2002 года потерял паспорт.
В течение последних трех лет неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы по поводу участия в деятельности не менее двадцати организаций, к которым не имеет отношения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, отсутствии деловой цели заключенных сделок.
При таких обстоятельствах исключается возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налоговым органом НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа имелись основания для признания имеющим место занижение НДС.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Принимая во внимание, что общество документально не опровергло обстоятельства, как это предписано статьей 65 АПК РФ, установленные инспекцией о фактических данных, указывающих на отсутствие поставщиков, оказывавших услуги обществу, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, следует признать обоснованным применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 169 (пункты 5 и 6).
Исследование судом первой инстанции счетов-фактур показало, что они содержат признаки недостоверности, поскольку составлены с нарушением упомянутой нормы НК РФ, поэтому у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 676 885 руб., так и его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 317 090 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" путем зачета этой суммы, согласно пунктам 3, 6 статьи 333.40 НК РФ, из государственной пошлины, перечисленной ООО "ОСТ" по платежному поручению от 22.06.2006 N 131.
Платежное поручение от 22.06.2006 N 131 находится в материалах дела N А73-7199/2006-30, подлинная справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины от 28.11.06 N А73-7199/2006-30 на сумму 3 286,44 руб. приобщена к апелляционной жалобе ООО "ОСТ".
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 286,44 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2007 по делу N А73-11121/2006-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 286,44 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 06АП-А73/2007-2/147 ПО ДЕЛУ N А73-11121/2006-63
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/147
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Пашина Светлана Александровна, главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 05.04.2007 N 2446.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ"
на решение от 27 июня 2007 года
по делу N А73-11121/2006-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 32 в части
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 32 Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) в части: доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб. (пункт 4.1 решения); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 841 394 руб. (пункт 6.1 решения); НДС за 2003 год в сумме 598 035 руб. (пункт 6.2.2 решения); НДС за 2004 год в сумме 237 456 руб. (пункт 6.3.2 решения); налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 836 520 руб., за 2003 год в сумме 480 570 руб. (пункт 7.2 решения), соответствующих этим суммам налогов пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, исчисленного в размере, соответствующем сумме оспариваемого налога.
Решением суда от 27.06.2007 требования общества удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункт 4.1 описательной части и пункты 2.1.2, 2.1.3 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб., а также пени в сумме 6 434,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении налогового правонарушения не подтверждается материалами дела, следовательно, неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество участия в судебном разбирательстве по делу не принимало, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке в Приморском крае.
Суд апелляционной инстанции ходатайство общества оставил без удовлетворения, поскольку генеральному директору общества Борисенко В.В. следовало направить в судебное заседание другого работника общества или самому представлять интересы общества при разбирательстве дела.
Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2006 N 12 и принято решение от 14.09.2006 N 32 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе, налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 96 114 руб., НДС за 2003-2004 годы в виде штрафа в сумме 61 787 руб.
Этим же решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 2 317 090 руб., НДС за 2002-2004 годы в сумме 1 748 367 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 612 452 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования общества в части признания недействительными пунктов: 4.1 описательной части и 2.1.2, 2.1.3 резолютивной части оспариваемого решения в части доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 9 758 руб., пени в сумме 6 434,06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе, указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что основание и размер расходов устанавливается совокупностью первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, обязательно должны быть достоверными.
Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, суд установил, что представленные обществом документы в подтверждение понесенных им расходов при оплате счетов-фактур ООО "Пинкс-Арт" и ООО "Глейд-Вест" не соответствуют вышеназванным правовым нормам, поскольку указанные общества фактически не оказывали налогоплательщику услуги по подбору, доставке квалифицированных специалистов лесозаготовительной отрасли (они не зарегистрированы по месту нахождения обособленных подразделений, не уплачивали в бюджет НДФЛ, в отношении них отсутствуют сведения о получении их работниками страховых медицинских полисов ОМС).
В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО "Пинкс-Арт" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Рогатина А.Е., из объяснений которого следует, что учредителем ООО "Пинкс-Арт" либо его генеральным директором он никогда не был.
Финансовых и хозяйственных документов ООО "Пинкс-Арт" не выдавал. С 2002 по 2005 год работал водителем. Осенью 2002 года потерял паспорт.
В течение последних трех лет неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы по поводу участия в деятельности не менее двадцати организаций, к которым не имеет отношения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, отсутствии деловой цели заключенных сделок.
При таких обстоятельствах исключается возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налоговым органом НДС, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа имелись основания для признания имеющим место занижение НДС.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Принимая во внимание, что общество документально не опровергло обстоятельства, как это предписано статьей 65 АПК РФ, установленные инспекцией о фактических данных, указывающих на отсутствие поставщиков, оказывавших услуги обществу, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, следует признать обоснованным применение судом норм налогового законодательства, в частности, статьи 169 (пункты 5 и 6).
Исследование судом первой инстанции счетов-фактур показало, что они содержат признаки недостоверности, поскольку составлены с нарушением упомянутой нормы НК РФ, поэтому у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 676 885 руб., так и его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 317 090 руб.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" путем зачета этой суммы, согласно пунктам 3, 6 статьи 333.40 НК РФ, из государственной пошлины, перечисленной ООО "ОСТ" по платежному поручению от 22.06.2006 N 131.
Платежное поручение от 22.06.2006 N 131 находится в материалах дела N А73-7199/2006-30, подлинная справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины от 28.11.06 N А73-7199/2006-30 на сумму 3 286,44 руб. приобщена к апелляционной жалобе ООО "ОСТ".
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 286,44 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2007 по делу N А73-11121/2006-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 286,44 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)