Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-2801/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262) о взыскании задолженности в сумме 392 118 68 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (далее - техникум) о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в общей сумме 392 118 рублей 68 копеек, в том числе 2045 рублей 17 копеек пени по транспортному налогу, 485 рублей 41 копеек пени по налогу на имущество организаций, 5113 рублей земельного налога, 3569 рублей 70 копеек и 401 рублей 05 копеек пени, 326 987 рублей земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений и 53 517 рублей 35 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено.
Техникум обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2015. В обоснование требований техникум сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов денежных средств на уплату указанной задолженности по земельному налогу и пеней.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.
Суды признали, что техникум действительно находится в тяжелом финансовом положении.
Так, на лицевом счете остаток денежных средств организации составляет 51 066 рублей 17 копеек, в то время как задолженность по налогам - 392 118 рублей 68 копеек. В плане финансово-хозяйственной деятельности техникума на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов денежные средства на уплату налогов в 2014 году не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 рублей на период 2015 - 2016 годов.
Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплаты стипендий, оплату коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суды обоснованно частично удовлетворили заявление техникума и предоставили отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А72-2801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф06-19955/2013 ПО ДЕЛУ N А72-2801/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19955/2013
Дело N А72-2801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А72-2801/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262) о взыскании задолженности в сумме 392 118 68 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (далее - техникум) о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в общей сумме 392 118 рублей 68 копеек, в том числе 2045 рублей 17 копеек пени по транспортному налогу, 485 рублей 41 копеек пени по налогу на имущество организаций, 5113 рублей земельного налога, 3569 рублей 70 копеек и 401 рублей 05 копеек пени, 326 987 рублей земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений и 53 517 рублей 35 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено.
Техникум обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2015. В обоснование требований техникум сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов денежных средств на уплату указанной задолженности по земельному налогу и пеней.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.
Суды признали, что техникум действительно находится в тяжелом финансовом положении.
Так, на лицевом счете остаток денежных средств организации составляет 51 066 рублей 17 копеек, в то время как задолженность по налогам - 392 118 рублей 68 копеек. В плане финансово-хозяйственной деятельности техникума на 2014 год и плановый период 2015 - 2016 годов денежные средства на уплату налогов в 2014 году не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 рублей на период 2015 - 2016 годов.
Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплаты стипендий, оплату коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суды обоснованно частично удовлетворили заявление техникума и предоставили отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А72-2801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)