Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Баранниковой Т.Е., Булыгиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении
по частной жалобе ООО "Стальконструкция" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исправить арифметические ошибки и описку, допущенные в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2015 года по иску К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Читать шестой абзац 5 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Из расчетных листков, форма которых соответствует требованиям трудового законодательства, а также данным ГУ УПФ РФ в г. Апатиты, следует, что истцу О. за ***_ 2014 года начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек, с вычетом НДФЛ, согласно листкам к выдаче - *** рублей *** копеек (***)".
Читать первый абзац 8 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Истцу О. за период _ _ 2014 года по _ _ 2014 года была начислена заработная плата в следующем размере: *** рублей *** копеек (*** (_ _) + *** (*** 2014); с вычетом НДФЛ *** рублей *** копеек (***)".
Читать пятый абзац 8 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Итого О. начислено за вычетом НДФЛ *** рублей *** копейки (***)".
Читать третий абзац 10 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"перед О. в размере *** рублей *** копейки (***), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов".
Читать третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в пользу О. задолженность по заработной плате, оплату листка нетрудоспособности, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2015 года иск К., О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворен частично. Решение суда в законную силу не вступило.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года исправлены: арифметическая ошибка и описка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях данного решения, в части размера задолженности предприятия перед О.
В частной жалобе ООО "Стальконструкция" просит определение отменить.
Приводит довод о том, что исправление арифметической ошибки привело к изменению в сторону увеличения взысканной по решению суда в пользу О. денежной суммы.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу О. за период с *** по *** 2014 года начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек. В решении суд указал, что после вычета НДФЛ (13%) данная сумма составит *** рублей *** копеек, что является явной арифметической ошибкой, поскольку с вычетом 13% эта сумма составляет *** рублей *** копеек.
Указанная арифметическая ошибка, в свою очередь, повлекла арифметически неверный расчет всех иных сумм, связанных с данной денежной суммой: начисленной заработной платы О., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за период временной нетрудоспособности и, как следствие, привела к арифметической ошибке при расчете подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в целом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом, по своей инициативе исправил явные арифметические ошибки в решении, не вступившем в законную силу, не изменив при этом существа решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу О. после устранения судом своих явных арифметических ошибок. Вместе с тем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит и не подвергает сомнению его законность и обоснованность.
Описка в решении исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части определение не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2152-2015
Обстоятельства: Определением в судебном акте исправлены арифметическая ошибка и описка в части размера задолженности, так как суд, руководствуясь предоставленным гражданским процессуальным законодательством правом, по своей инициативе исправил явные арифметические ошибки в решении, не вступившем в законную силу, не изменив при этом существа решения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2152-2015
судья Груздова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Баранниковой Т.Е., Булыгиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении
по частной жалобе ООО "Стальконструкция" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исправить арифметические ошибки и описку, допущенные в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2015 года по иску К., О. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Читать шестой абзац 5 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Из расчетных листков, форма которых соответствует требованиям трудового законодательства, а также данным ГУ УПФ РФ в г. Апатиты, следует, что истцу О. за ***_ 2014 года начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек, с вычетом НДФЛ, согласно листкам к выдаче - *** рублей *** копеек (***)".
Читать первый абзац 8 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Истцу О. за период _ _ 2014 года по _ _ 2014 года была начислена заработная плата в следующем размере: *** рублей *** копеек (*** (_ _) + *** (*** 2014); с вычетом НДФЛ *** рублей *** копеек (***)".
Читать пятый абзац 8 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"Итого О. начислено за вычетом НДФЛ *** рублей *** копейки (***)".
Читать третий абзац 10 листа решения мотивировочной части в следующей редакции:
"перед О. в размере *** рублей *** копейки (***), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов".
Читать третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в пользу О. задолженность по заработной плате, оплату листка нетрудоспособности, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2015 года иск К., О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция") о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворен частично. Решение суда в законную силу не вступило.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года исправлены: арифметическая ошибка и описка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях данного решения, в части размера задолженности предприятия перед О.
В частной жалобе ООО "Стальконструкция" просит определение отменить.
Приводит довод о том, что исправление арифметической ошибки привело к изменению в сторону увеличения взысканной по решению суда в пользу О. денежной суммы.
В возражениях на частную жалобу О. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу О. за период с *** по *** 2014 года начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек. В решении суд указал, что после вычета НДФЛ (13%) данная сумма составит *** рублей *** копеек, что является явной арифметической ошибкой, поскольку с вычетом 13% эта сумма составляет *** рублей *** копеек.
Указанная арифметическая ошибка, в свою очередь, повлекла арифметически неверный расчет всех иных сумм, связанных с данной денежной суммой: начисленной заработной платы О., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за период временной нетрудоспособности и, как следствие, привела к арифметической ошибке при расчете подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в целом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом, по своей инициативе исправил явные арифметические ошибки в решении, не вступившем в законную силу, не изменив при этом существа решения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу О. после устранения судом своих явных арифметических ошибок. Вместе с тем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит и не подвергает сомнению его законность и обоснованность.
Описка в решении исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части определение не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)