Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
от арбитражного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.: Луцай Е.И. по доверенности от 05.06.2013
от ФНС России: Шурыгина И.В. по доверенности от 19.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.
на определение от 19 ноября 2013 года
по делу N А73-6137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.05.2012 принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" ОГРН 1022700918635, Хабаровский край (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Решением арбитражного суда от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Болдин В.А. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время продлен до 14.04.2014 (определение от 16.10.2013).
17.04.2013 в арбитражный суд поступила и затем принято к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неудержании и неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 24.12.2012 по 05.03.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.10.2013 состоявшиеся по жалобе судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение, предложив выяснить: факт выплаты заработной платы в указываемый в жалобе период; относимость к спорному периоду документов о перечислении и списании сумм НДФЛ.
При новом рассмотрении жалобы арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 19.11.2013 об удовлетворении заявленных ФНС России требований. Суд признал доказанными факт выплаты конкурсным управляющим в спорный период заработной платы в сумме 4 528 000 руб. и факт неудержания с этой суммы и неперечисления в бюджет НДФЛ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.11.2013 отменить. Указывает на представление доказательств перечисления НДФЛ с суммы выплаченной в спорный период заработной платы в более поздний, чем установлено п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, а именно с 01.04.2013 по 13.05.2013, что соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает применимой к спорной ситуации ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности гашения текущих платежей; считает спорный налог относящимся к четвертой очереди текущей задолженности, в то время как заработная плата должна выплачиваться в первоочередном порядке. При выплате заработной платы и недостаточности средств для погашения всех текущих платежей платежные поручения на выплату НДФЛ помещаются в картотеку и исполняются по мере поступления денежных средств с соблюдением установленной очередности. Ссылается в подтверждение своей позиции на дело N А78-4281/2012, переданное на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на ст. 226 НК РФ, согласно которой сумма НДФЛ подлежала удержанию непосредственно из фактических выплат. Считает, что сумма НДФЛ не является имуществом должника, не составляет его конкурсную массу и не может распределяться в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и указанной арбитражным управляющим в жалобе. Настаивает на отсутствии доказательств перечисления НДФЛ со спорных выплат. Наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ считает не имеющим отношение к спору обстоятельством, учитывая особую правовую природу НДФЛ, уплачиваемого из средств работников, а не за счет конкурсной массы должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы по приведенным в жалобе основаниям; дополнительно проинформировал о возможности погашения всех текущих требований (включая НДФЛ) за счет реализации имущества, в отношении которого на сегодняшний день утвержден порядок продажи, в этой связи считает недоказанным нарушение прав заявителя. Представитель ФНС России считает определение не подлежащим отмене; возражал по приведенным в жалобе доводам согласно представленному отзыву.
Проверив законность определения от 19.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неудержании и неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 этой же нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Установлено и не оспаривается, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 24.12.2012 по 05.03.2013 (начисления за октябрь 2012 года - январь 2013 года включительно) сумма таких выплат составила 4 528 000 руб.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 588 640 руб., однако этот налог не перечислен в бюджет - платежные поручения на перечисления выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документах (картотека N 2). Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.08.2013, информацией Азиатско-Тихоокеанского Банка ОАО о картотеке по расчетному счету должника.
То, что НДФЛ, исчисленный из выплаченных сумм заработной платы, не перечислен в бюджет в установленные ст. 126 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (учитывая наличие текущего долга по первоочередным очередям, в том числе по заработной плате, которая, согласно устным пояснениям, выплачивается по настоящее время). То есть поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного ст. 134 Закона о банкротстве принципа последовательности (долг каждой очереди удовлетворяется после полного погашения предыдущей очереди), учитывая их недостаточность для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по налогу.
Доводов и доказательств тому, что на счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, так же как и тому, что до погашения текущего долга начаты расчеты с реестровыми кредиторами, не приведено и не представлено.
Доводы заявителя сводятся к необходимости исполнения обязанности налогового агента вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности (то есть перечисление налога должно производиться одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств). Эти доводы отклоняются как приведенные без учета специальных норм и правил, установленных Законом о банкротстве.
При этом апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного управляющего о распространении положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к требованию об уплате НДФЛ, учитывая следующее.
Так, особая природа требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, влечет невозможность его квалификации как требования об уплате обязательных платежей, а также выражается в его нереестровом характере вне зависимости от даты выплаты дохода, с которого удержан налог (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Указанные особенности не отменяют денежный характер соответствующего требования. Если денежное требование не является реестровым, оно рассматривается в качестве текущего - иных квалификаций долга Закон о банкротстве не предусматривает (при том, что любые денежные обязательства погашаются за счет средств должника).
Порядок исполнения текущих денежных обязательств закреплен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, этот порядок применим в качестве специального к должнику-банкроту. Из этой нормы следует, что заработная плата выплачивается в составе второй очереди, а НДФЛ, неперечисленный с выплаченной заработной платы, удовлетворяется в четвертую очередь как непоименованный в первых трех очередях платеж.
Иной подход, на котором настаивает налоговый орган, ведет к расходованию денежных средств на погашение налога как иного платежа ранее выплаты заработной платы, что является нарушением установленной очередности.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанными: факт неудержания конкурсным управляющим НДФЛ с выплаченной в спорный период заработной платы (как указано выше, налог удержан, но не перечислен); а также то, что неперечисление налога явилось следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения не нашли своего подтверждения, жалоба ФНС России не подлежала удовлетворению.
В связи с изложенным апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается обоснованной. Обжалуемое определение следует отменить и отклонить заявленные ФНС России требования.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19 ноября 2013 года по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 06АП-6868/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6137/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 06АП-6868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
в судебном заседании участвовали:
от арбитражного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.: Луцай Е.И. по доверенности от 05.06.2013
от ФНС России: Шурыгина И.В. по доверенности от 19.07.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Болдина В.А.
на определение от 19 ноября 2013 года
по делу N А73-6137/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на бездействие конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц
в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.05.2012 принял к производству заявление закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" ОГРН 1022700918635, Хабаровский край (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич. Решением арбитражного суда от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Болдин В.А. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время продлен до 14.04.2014 (определение от 16.10.2013).
17.04.2013 в арбитражный суд поступила и затем принято к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и заявителя действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неудержании и неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 24.12.2012 по 05.03.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.10.2013 состоявшиеся по жалобе судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение, предложив выяснить: факт выплаты заработной платы в указываемый в жалобе период; относимость к спорному периоду документов о перечислении и списании сумм НДФЛ.
При новом рассмотрении жалобы арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 19.11.2013 об удовлетворении заявленных ФНС России требований. Суд признал доказанными факт выплаты конкурсным управляющим в спорный период заработной платы в сумме 4 528 000 руб. и факт неудержания с этой суммы и неперечисления в бюджет НДФЛ.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 19.11.2013 отменить. Указывает на представление доказательств перечисления НДФЛ с суммы выплаченной в спорный период заработной платы в более поздний, чем установлено п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, а именно с 01.04.2013 по 13.05.2013, что соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает применимой к спорной ситуации ст. 134 Закона о банкротстве в части очередности гашения текущих платежей; считает спорный налог относящимся к четвертой очереди текущей задолженности, в то время как заработная плата должна выплачиваться в первоочередном порядке. При выплате заработной платы и недостаточности средств для погашения всех текущих платежей платежные поручения на выплату НДФЛ помещаются в картотеку и исполняются по мере поступления денежных средств с соблюдением установленной очередности. Ссылается в подтверждение своей позиции на дело N А78-4281/2012, переданное на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на ст. 226 НК РФ, согласно которой сумма НДФЛ подлежала удержанию непосредственно из фактических выплат. Считает, что сумма НДФЛ не является имуществом должника, не составляет его конкурсную массу и не может распределяться в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и указанной арбитражным управляющим в жалобе. Настаивает на отсутствии доказательств перечисления НДФЛ со спорных выплат. Наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ считает не имеющим отношение к спору обстоятельством, учитывая особую правовую природу НДФЛ, уплачиваемого из средств работников, а не за счет конкурсной массы должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы по приведенным в жалобе основаниям; дополнительно проинформировал о возможности погашения всех текущих требований (включая НДФЛ) за счет реализации имущества, в отношении которого на сегодняшний день утвержден порядок продажи, в этой связи считает недоказанным нарушение прав заявителя. Представитель ФНС России считает определение не подлежащим отмене; возражал по приведенным в жалобе доводам согласно представленному отзыву.
Проверив законность определения от 19.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неудержании и неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 этой же нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Установлено и не оспаривается, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 24.12.2012 по 05.03.2013 (начисления за октябрь 2012 года - январь 2013 года включительно) сумма таких выплат составила 4 528 000 руб.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 588 640 руб., однако этот налог не перечислен в бюджет - платежные поручения на перечисления выставлены к расчетному счету должника и учтены в составе неоплаченных в срок документах (картотека N 2). Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.08.2013, информацией Азиатско-Тихоокеанского Банка ОАО о картотеке по расчетному счету должника.
То, что НДФЛ, исчисленный из выплаченных сумм заработной платы, не перечислен в бюджет в установленные ст. 126 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (учитывая наличие текущего долга по первоочередным очередям, в том числе по заработной плате, которая, согласно устным пояснениям, выплачивается по настоящее время). То есть поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного ст. 134 Закона о банкротстве принципа последовательности (долг каждой очереди удовлетворяется после полного погашения предыдущей очереди), учитывая их недостаточность для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по налогу.
Доводов и доказательств тому, что на счете должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, так же как и тому, что до погашения текущего долга начаты расчеты с реестровыми кредиторами, не приведено и не представлено.
Доводы заявителя сводятся к необходимости исполнения обязанности налогового агента вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности (то есть перечисление налога должно производиться одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств). Эти доводы отклоняются как приведенные без учета специальных норм и правил, установленных Законом о банкротстве.
При этом апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного управляющего о распространении положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к требованию об уплате НДФЛ, учитывая следующее.
Так, особая природа требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, влечет невозможность его квалификации как требования об уплате обязательных платежей, а также выражается в его нереестровом характере вне зависимости от даты выплаты дохода, с которого удержан налог (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Указанные особенности не отменяют денежный характер соответствующего требования. Если денежное требование не является реестровым, оно рассматривается в качестве текущего - иных квалификаций долга Закон о банкротстве не предусматривает (при том, что любые денежные обязательства погашаются за счет средств должника).
Порядок исполнения текущих денежных обязательств закреплен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, этот порядок применим в качестве специального к должнику-банкроту. Из этой нормы следует, что заработная плата выплачивается в составе второй очереди, а НДФЛ, неперечисленный с выплаченной заработной платы, удовлетворяется в четвертую очередь как непоименованный в первых трех очередях платеж.
Иной подход, на котором настаивает налоговый орган, ведет к расходованию денежных средств на погашение налога как иного платежа ранее выплаты заработной платы, что является нарушением установленной очередности.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанными: факт неудержания конкурсным управляющим НДФЛ с выплаченной в спорный период заработной платы (как указано выше, налог удержан, но не перечислен); а также то, что неперечисление налога явилось следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения не нашли своего подтверждения, жалоба ФНС России не подлежала удовлетворению.
В связи с изложенным апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается обоснованной. Обжалуемое определение следует отменить и отклонить заявленные ФНС России требования.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19 ноября 2013 года по делу N А73-6137/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)