Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Мережко О.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г. N 22-23/4, паспорт;
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. представитель по доверенности N 218 от 31.12.2014 г., паспорт (т. 14 л.д. 135); Харивуло И.Н., представитель по доверенности от 26.01.2015 (т. 14 л.д. 157), паспорт;
- от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19020/02, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А.:
- - по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "Клинбурвод" в размере 860 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Клинводоканал" в размере 13 746 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг от 29 июня 2009 года N 69/э/2009, от 09 июля 2010 года N 73/э/2010 с ООО "Аудиторская фирма "Олент" в размере 680 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "ГРИФОН" в размере 4 070 000 руб.;
- по договору об оказании услуг с Администрацией Клинского муниципального района в размере 8 508 788 руб. 55 коп.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Имущественный комплекс Клинского района в размере 6 799 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 47, от 01 августа 2014 года N 53 и от 01 сентября 2014 года N 64 с Бычковой Л.А. в размере 63 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 48, от 01 августа 2014 года N 54 и 01 сентября 2014 года N 66 с Харивуло И.Н. в размере 69 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 49, от 01 августа 2014 года N 52 и от 01 сентября 2014 года N 67 с Филипповой М.М. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 50, от 01 августа 2014 года N 55 и от 01 сентября 2014 года N 63 с Яковлевой Т.А. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 8 и от 01 августа 2014 года N 8 с Твороговой А.К. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 9 и от 01 августа 2014 года N 9 с Бажановой Е.В. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 10 и 01 августа 2014 года N 10 с Череминым О.В. в размере 82 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 11 и от 01 августа 2014 года N 11 с Череминым А.В. в размере 72 000 руб.;
- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года б/н с Ермаковой А.П. в размере 1 200 руб.;
- - по договорам подряда от 01 марта 2014 года б/н и от 01 сентября 2014 года N 69 с Захаровым А.В. в размере 7 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года б/н, от 01 августа 2014 года N 56 и от 01 сентября 2014 года N 65 с Коваженковой Л.А. в размере 10 500 руб.;
- - по договорам подряда 01 сентября 2014 года N 61 с Новиковым О.И. в размере 3 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 62 с Архиповой Л.Е. в размере 1 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 68 с Милехиной Н.А. в размере 1 500 руб.
Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего Харивуло Г.А. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства по необоснованно заключенным договорам в размере 51 021 288 руб. 55 коп. и отстранить конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года жалоба удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советник управляющего Соколов П.М., Горком профсоюзов, - признаны необоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 13 л.д. 115-122).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. и уполномоченный орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий Харивуло Г.А., оспаривая определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по выплате Московской коллегии адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советнику управляющего Соколову П.М., Горкому профсоюзов денежных средств, ссылался на то, что благодаря деятельности привлеченного адвоката Якимовой Е.А. были получены следующие результаты: возвращено в конкурсную массу должника 112 недвижимых объектов, на расчетный счет должника были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В судебном порядке была доказана возможность должника переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении 15-ти земельных участков, расположенных к г. Клин Московской области.
Также конкурсный управляющий считает необоснованным удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным привлечение Соколова П.М. (советника конкурсного управляющего), поскольку он способствовал сопровождению текущей процедуры банкротства, технической подготовке отчетов для суда, налоговых органов, саморегулируемой организации, проведению инвентаризации имущества должника, а также организации проведений собраний кредиторов должника.
Обоснованность расходов, понесенных по договору с Горкомом профсоюзов, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обусловливает тем, что до 16 апреля 2011 года должник вел производственную деятельность, в период которой на его работников распространялось действие Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора, приложением к которому является "Смета расходования средств на проведение профсоюзом культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы", предусматривающая расходование денежных средств на организацию и проведение мероприятий, посвященных праздникам; проведение новогодних празднований, детских новогодних мероприятий с приобретением новогодних подарков.
Несоблюдение конкурсным управляющим данного Коллективного договора могло, по мнению конкурсного управляющего, привести к привлечению его к административной, уголовной или иной ответственности по жалобам работников предприятия.
Также конкурсный управляющий Харивуло Г.А. считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу жалобы, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 5-16).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Харивуло Г.А. необоснованно расходуются денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, что приводит к неисполнению обязанности по погашению требований кредиторов.
Уполномоченный орган считает, что поскольку у МУП "Водоканал" имеются в наличии собственные транспортные средства, необходимость расходов, связанных с привлечением в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Клинбурвод" (860 000 руб.), МУП "Клинводоканал" на основании договора об оказании услуг от 07 сентября 2007 года N 112 (580 000 руб. и 13 166 000 руб.), МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (6 799 000 руб.), у конкурсного управляющего отсутствовала.
Также уполномоченный орган указал, что у конкурсного управляющего Харивуло Г.А. отсутствовала необходимость в перечислении денежных средств за аренду имущества Администрации Клинского района, а также необходимость в привлечении к процедуре конкурсного производства лиц по договорам подряда, при этом услуги, указанные в договорах подряда, по мнению уполномоченного органа, дублируются.
В связи с вышеизложенным уполномоченный орган просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 14 л.д. 35-46).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Харивуло Г.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Харивуло Г.А. для обеспечения своей деятельности была привлечена Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.) по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24.
Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО Клинский филиал Банк "Возрождение", за период конкурсного производства МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. на основании договора об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 Московской коллегии адвокатов "Содействие" выплачено вознаграждение в общей сумме 12 350 000 руб.
Между тем, при исследовании представленной конкурсным управляющим должника таблицы об оказании услуг всеми привлеченными специалистами, а также материалов дела, судом установлено, что фактически Московской коллегией адвокатов "Содействие" оказаны услуги только по участию представителя в судебных заседаниях.
Согласно таблице и пояснениям конкурсного управляющего, коллегией также оказаны услуги по судебной работе с дебиторами, подготовке исков, подготовке предложений о продаже дебиторской задолженности и юридическому сопровождению сложных вопросов при регистрации объектов.
Между тем, работа по передаче имущества в собственность должнику осуществлялась также юрисконсультом Савченко А.В., работа с дебиторами осуществлялась бухгалтером Шевяковой Н.Н.
Работы, оказанные коллегией адвокатов, выполнялись также Бычковой Л.А., Харивуло И.Н., Яковлевой Т.А., Твороговой А.К., Бажановой Е.В., Череминым О.В.
Как верно установлено судом первой инстанции, одни и те же привлеченные специалисты дублируют исполняемые ими функции, так, например, с Бычковой Л.А. заключен договор для формирования отчетности со сроком действия 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года и вознаграждением в размере 21 000 руб., при этом на этот же период и с выполнением тех же функций привлечена Яковлева Т.А. с суммой вознаграждения в размере 21 000 руб.
Какой-либо расширенной расшифровки конкретных юридических услуг, оказанных коллегией адвокатов, с подтверждающими актами об оказании услуг заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в привлечении по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 Московской коллегии адвокатов "Содействие" с перечислением денежных средств в размере 12 710 000 руб. при наличии кредиторской задолженности немногим более 50 млн. руб. и размером вознаграждения самого управляющего размере 10 000 руб., необоснованно.
Что касается участия в судебных заседаниях, то при наличии в штате должника юрисконсульта и отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не доказал невозможность защиты интересов должника без привлечения Московской коллегии адвокатов "Содействие".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника в данной части необоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО Клинский филиал Банк "Возрождение", за период конкурсного производства МУП "Водоканал" конкурсным управляющим перечислены денежные средства на культурно-массовые мероприятия (по коллективному договору предприятия) в общей сумме 1 899 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнение не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Поскольку действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" по выплате денежных средств на культурно-массовые мероприятия (по коллективному договору предприятия) не являются обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Согласно представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов 27 ноября 2014 года документам для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие лица, находящиеся в штате предприятия:
- - советник конкурсного управляющего П.М. Соколов с вознаграждением в размере 19 000 руб. ежемесячно;
- - главный бухгалтер Н.Н. Шевякова с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно;
- - юрисконсульт А.В. Савченко с вознаграждением в размере 11 000 руб. ежемесячно,
- зав. общежитием С.Е. Шведов с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с должностной инструкцией Соколова П.М. в его обязанности входит сопровождение текущей процедуры банкротства; подготовка отчетов для саморегулируемой организации - РСОПАУ; подготовка и оформление документации при координации действий конкурсного управляющего кредиторами, уполномоченным органом и другими юридическим и физическими лицами в процедуре банкротства; представление интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве с рассмотрением требований о включении в реестр/исключении из реестра, признанием сделок должника недействительными, завершением процедуры; подготовка материалов по решению спорных вопросов в муниципальном органе; участие в проведении инвентаризаций имущества должника, подготовка документов для их проверки по запросам госорганов, организация проведений собрания кредиторов; ведение деловой переписки контрагентами и другими лицами; ведение таблиц судебных заседаний.
Общая сумма вознаграждения советника конкурсного управляющего Соколова П.М. по договору об оказании услуг от 07 сентября 2005 года составила 2 166 000 руб.
Как установлено апелляционным судом, с практически идентичными обязанностями конкурсным управляющим привлечен к работе юрисконсульт Савченко А.В., в обязанности которого входили организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; представление интересов в суде при рассмотрении правовых вопросов; участие в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработка и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины; ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что выполнение указанного вида работ входит в обязанности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и привлеченного юрисконсульта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, расходы, произведенные конкурсным управляющим Харивуло Г.А. на выплату вознаграждения советнику конкурсного управляющего П.М. Соколову, являются необоснованными, нецелесообразными и неоправданными.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника в части привлечения и выплаты денежных средств Горкому профсоюзов, Соколову П.М., Московской коллегии адвокатов.
Также апелляционный суд считает, что не подлежит применению срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из представленных документов, с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился 26 марта 2015 года, при этом в первом Отчете от 22 февраля 2012 года сведения, послужившие основанием для обращения инспекции в жалобе в суд, не содержатся, а последующий отчет датирован апрелем 2012 года.
Сведения о договорах подряда указаны только в Отчете от 27 ноября 2014 года.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Конкурсное производство в отношении должника не завершено и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.
Что касается апелляционной жалобы УФНС по МО, то она также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. были заключены следующие договоры подряда:
1) с Л.А. Бычковой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 47 (учет абонентов за проживание, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 53 (учет и контроль за материальными ценностями, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 64 (учет материальных ценностей, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора от 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.
2) с И.Н. Харивуло - договор подряда от 01 июля 2014 года N 48 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 23 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 54 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 23 000 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 66 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 23 000 руб.
3) с М.М. Филипповой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 49 (ведение кадрового учета и составление отчетности), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 52 (ведение кадрового учета и составление отчетности), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 67 (ведение кадровой документации и составление отчетности), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.
4) с Т.А. Яковлевой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 50 (контроль за документооборотом, формирование отчетности, учет договорных отношений и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 55 (учет договорных отношений, контроль документооборота, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 63 (учет и контроль договорных отношений, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.
5) с А.К. Твороговой - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 8 (анализ выполнения хозяйственных договоров МУП "Водоканал", заключенных с контрагентами в конкурсном производстве, с уточнением реестра по кварталам), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 8 (анализ выполнения хозяйственных договоров МУП "Водоканал", заключенных с контрагентами в конкурсном производстве, с уточнением реестра по кварталам), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.
6) с Е.В. Бажановой - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 9 (анализ активов предприятия в части ежеквартальной динамики дебиторской задолженности по кварталам 2014 года, и координация работ с юридическими лицами - дебиторами МУП "Водоканал"), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб., договор подряда от 01 августа 2014 года N 9 (анализ активов предприятия в части ежеквартальной динамики дебиторской задолженности по кварталам 2014 года, и координация работ с юридическими лицами - дебиторами МУП "Водоканал" с увеличения объемов погашения дебиторской задолженности), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.
7) с О.В. Череминым - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 10 (подготовка информации по техническому состоянию основных средств (движимых объектов) МУП "Водоканал" с предложениями по списанию непригодных к эксплуатации объектов, в т.ч. насосного оборудования), срок договора с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 41 000 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 10 (подготовка информации по техническому состоянию основных средств (движимых объектов) МУП "Водоканал" с предложениями по списанию непригодных к эксплуатации объектов, в т.ч. насосного оборудования), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 41 000 руб.
8. с А.В. Череминым - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 11 (подготовка материалов к отчетам МУП "Водоканал" за 1-ый, 2-ой кварталы 2014 г., подготовка дополнительных материалов (отчетов, информации, пояснительных записок) по замечаниям уполномоченного органа к собраниям кредиторов), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 36 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 11 (подготовка материалов к отчетам МУП "Водоканал" за 1-ый, 2-ой кварталы 2014 года, подготовка дополнительных материалов (отчетов, информации, пояснительных записок) по замечаниям уполномоченного органа к собраниям кредиторов), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 36 000 руб.
9. с А.П. Ермаковой - договор подряда от 01 февраля 2014 года б/н (доставка корреспонденции), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года; вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 200 руб.
10. с А.В. Захаровым - договор подряда от 01 марта 2014 года б/н (обслуживание и ремонт электрических сетей в здании общежития, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Папивина, д. 16), вознаграждение с учетом НДФЛ составляет - 3 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 69 (обслуживание и ремонт электрических сетей в здании общежития, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Папивина, д. 16), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.
11. с Л.А. Коваженковой - договор подряда от 01 июля 2014 года б/н (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 56 (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.; - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 65 (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.
12. с О.И. Новиковым - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 61 (техническое обслуживание оргтехники и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 000 руб.
13. с Л.Е. Архиповой - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 62 (формирование книги операциониста, прием платежей, сохранность денежных средств и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 500 руб.
14. с Н.А. Милехиной - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 68 (учет и сохранность МТЦ на складах, формирование отчетности и прочие виды работ, сохранность денежных средств и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 500 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что хозяйственная деятельность должника продолжалась длительное время, в связи с чем для ее осуществления понадобилось привлечение специалистов как для работы с дебиторской задолженностью предприятия и ведения производственной деятельности, так и для инвентаризации имущества и пополнения конкурсной массы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов, понесенных по вышеуказанным договорам подряда, уполномоченным органом не представлено.
Доказательств, что услуги, предусмотренные данными договорами подряда, могли быть оказаны штатными сотрудниками должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Что касается довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств, связанных с привлечением в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Клинбурвод", МУП "Клинводоканал", МУП "Имущественный комплекс Клинского района" с целью аренды автотранспорта при наличии собственного автопарка, то арбитражный апелляционный суд не может ним согласиться.
Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от 14 ноября 2014 года о ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника входит 10 единиц транспортных средств, в том числе ГАЗ 3307 гос. номер Р 183 ХК 150, ГАЗ 3307 гос. номер Р 184 ХК 150, ГАЗ 53 гос. номер Н 070 ХК 50, ГАЗ 53 КО 503 а/цистерна гос. номер Н298МР50, ЗИЛ 131 гос. номер Р 182 ХК 150, КАМАЗ 5511, УАЗ 3303, УАЗ 374101, прицеп 2 ПТС-4.
Кроме того, в конкурсную массу должника включен Автокран (приложение N 4 к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14 ноября 2014 года).
Таким образом, весь автопарк должника относится к грузовому транспорту и не может быть использован с целью доставки представителей должника на объекты и в арбитражный суд.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что объекты должника территориально располагаются в разных местах, должник продолжал деятельность по обслуживанию водонапорных узлов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных расходов.
Ссылки уполномоченного органа на отсутствие необходимости проведения конкурсным управляющим Харивуло Г.А. аудиторской проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Что касается расходов, понесенных по договору с ООО "ГРИФОН", то данные расходы по приобретению фильтров были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника и непосредственно связаны с его производственной деятельностью.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суд Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-6359/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19020/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-19020/02
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Мережко О.В., представитель по доверенности от 02.02.2015 г. N 22-23/4, паспорт;
- от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича: Черемина Е.В. представитель по доверенности N 218 от 31.12.2014 г., паспорт (т. 14 л.д. 135); Харивуло И.Н., представитель по доверенности от 26.01.2015 (т. 14 л.д. 157), паспорт;
- от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Харивуло Георгия Анатольевича и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19020/02, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А.:
- - по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 с Московской коллегией адвокатов "Содействие" в размере 12 710 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Горкомом профсоюзов в размере 2 289 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "Клинбурвод" в размере 860 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Клинводоканал" в размере 13 746 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг от 29 июня 2009 года N 69/э/2009, от 09 июля 2010 года N 73/э/2010 с ООО "Аудиторская фирма "Олент" в размере 680 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с ООО "ГРИФОН" в размере 4 070 000 руб.;
- по договору об оказании услуг с Администрацией Клинского муниципального района в размере 8 508 788 руб. 55 коп.;
- - по договору об оказании услуг с МУП "Имущественный комплекс Клинского района в размере 6 799 000 руб.;
- - по договору об оказании услуг с Соколовым П.М. (советник арбитражного управляющего) в размере 2 166 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 47, от 01 августа 2014 года N 53 и от 01 сентября 2014 года N 64 с Бычковой Л.А. в размере 63 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 48, от 01 августа 2014 года N 54 и 01 сентября 2014 года N 66 с Харивуло И.Н. в размере 69 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 49, от 01 августа 2014 года N 52 и от 01 сентября 2014 года N 67 с Филипповой М.М. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года N 50, от 01 августа 2014 года N 55 и от 01 сентября 2014 года N 63 с Яковлевой Т.А. в размере 7 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 8 и от 01 августа 2014 года N 8 с Твороговой А.К. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 9 и от 01 августа 2014 года N 9 с Бажановой Е.В. в размере 64 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 10 и 01 августа 2014 года N 10 с Череминым О.В. в размере 82 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 февраля 2014 года N 11 и от 01 августа 2014 года N 11 с Череминым А.В. в размере 72 000 руб.;
- по договорам подряда от 01 февраля 2014 года б/н с Ермаковой А.П. в размере 1 200 руб.;
- - по договорам подряда от 01 марта 2014 года б/н и от 01 сентября 2014 года N 69 с Захаровым А.В. в размере 7 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 июля 2014 года б/н, от 01 августа 2014 года N 56 и от 01 сентября 2014 года N 65 с Коваженковой Л.А. в размере 10 500 руб.;
- - по договорам подряда 01 сентября 2014 года N 61 с Новиковым О.И. в размере 3 000 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 62 с Архиповой Л.Е. в размере 1 500 руб.;
- - по договорам подряда от 01 сентября 2014 года N 68 с Милехиной Н.А. в размере 1 500 руб.
Также уполномоченный орган просил суд обязать конкурсного управляющего Харивуло Г.А. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства по необоснованно заключенным договорам в размере 51 021 288 руб. 55 коп. и отстранить конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года жалоба удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А. в части выплаты денежных средств следующим лицам: Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советник управляющего Соколов П.М., Горком профсоюзов, - признаны необоснованными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (т. 13 л.д. 115-122).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. и уполномоченный орган обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий Харивуло Г.А., оспаривая определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по выплате Московской коллегии адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.), советнику управляющего Соколову П.М., Горкому профсоюзов денежных средств, ссылался на то, что благодаря деятельности привлеченного адвоката Якимовой Е.А. были получены следующие результаты: возвращено в конкурсную массу должника 112 недвижимых объектов, на расчетный счет должника были возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В судебном порядке была доказана возможность должника переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении 15-ти земельных участков, расположенных к г. Клин Московской области.
Также конкурсный управляющий считает необоснованным удовлетворение жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным привлечение Соколова П.М. (советника конкурсного управляющего), поскольку он способствовал сопровождению текущей процедуры банкротства, технической подготовке отчетов для суда, налоговых органов, саморегулируемой организации, проведению инвентаризации имущества должника, а также организации проведений собраний кредиторов должника.
Обоснованность расходов, понесенных по договору с Горкомом профсоюзов, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обусловливает тем, что до 16 апреля 2011 года должник вел производственную деятельность, в период которой на его работников распространялось действие Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора, приложением к которому является "Смета расходования средств на проведение профсоюзом культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы", предусматривающая расходование денежных средств на организацию и проведение мероприятий, посвященных праздникам; проведение новогодних празднований, детских новогодних мероприятий с приобретением новогодних подарков.
Несоблюдение конкурсным управляющим данного Коллективного договора могло, по мнению конкурсного управляющего, привести к привлечению его к административной, уголовной или иной ответственности по жалобам работников предприятия.
Также конкурсный управляющий Харивуло Г.А. считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу жалобы, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 5-16).
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим Харивуло Г.А. необоснованно расходуются денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, что приводит к неисполнению обязанности по погашению требований кредиторов.
Уполномоченный орган считает, что поскольку у МУП "Водоканал" имеются в наличии собственные транспортные средства, необходимость расходов, связанных с привлечением в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Клинбурвод" (860 000 руб.), МУП "Клинводоканал" на основании договора об оказании услуг от 07 сентября 2007 года N 112 (580 000 руб. и 13 166 000 руб.), МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (6 799 000 руб.), у конкурсного управляющего отсутствовала.
Также уполномоченный орган указал, что у конкурсного управляющего Харивуло Г.А. отсутствовала необходимость в перечислении денежных средств за аренду имущества Администрации Клинского района, а также необходимость в привлечении к процедуре конкурсного производства лиц по договорам подряда, при этом услуги, указанные в договорах подряда, по мнению уполномоченного органа, дублируются.
В связи с вышеизложенным уполномоченный орган просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 14 л.д. 35-46).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Харивуло Г.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Харивуло Г.А. для обеспечения своей деятельности была привлечена Московская коллегия адвокатов "Содействие" (адвокат Якимова Е.А.) по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24.
Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО Клинский филиал Банк "Возрождение", за период конкурсного производства МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. на основании договора об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 Московской коллегии адвокатов "Содействие" выплачено вознаграждение в общей сумме 12 350 000 руб.
Между тем, при исследовании представленной конкурсным управляющим должника таблицы об оказании услуг всеми привлеченными специалистами, а также материалов дела, судом установлено, что фактически Московской коллегией адвокатов "Содействие" оказаны услуги только по участию представителя в судебных заседаниях.
Согласно таблице и пояснениям конкурсного управляющего, коллегией также оказаны услуги по судебной работе с дебиторами, подготовке исков, подготовке предложений о продаже дебиторской задолженности и юридическому сопровождению сложных вопросов при регистрации объектов.
Между тем, работа по передаче имущества в собственность должнику осуществлялась также юрисконсультом Савченко А.В., работа с дебиторами осуществлялась бухгалтером Шевяковой Н.Н.
Работы, оказанные коллегией адвокатов, выполнялись также Бычковой Л.А., Харивуло И.Н., Яковлевой Т.А., Твороговой А.К., Бажановой Е.В., Череминым О.В.
Как верно установлено судом первой инстанции, одни и те же привлеченные специалисты дублируют исполняемые ими функции, так, например, с Бычковой Л.А. заключен договор для формирования отчетности со сроком действия 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года и вознаграждением в размере 21 000 руб., при этом на этот же период и с выполнением тех же функций привлечена Яковлева Т.А. с суммой вознаграждения в размере 21 000 руб.
Какой-либо расширенной расшифровки конкретных юридических услуг, оказанных коллегией адвокатов, с подтверждающими актами об оказании услуг заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в привлечении по договору об оказании услуг от 01 июня 2009 года N 24 Московской коллегии адвокатов "Содействие" с перечислением денежных средств в размере 12 710 000 руб. при наличии кредиторской задолженности немногим более 50 млн. руб. и размером вознаграждения самого управляющего размере 10 000 руб., необоснованно.
Что касается участия в судебных заседаниях, то при наличии в штате должника юрисконсульта и отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не доказал невозможность защиты интересов должника без привлечения Московской коллегии адвокатов "Содействие".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника в данной части необоснованными.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО Клинский филиал Банк "Возрождение", за период конкурсного производства МУП "Водоканал" конкурсным управляющим перечислены денежные средства на культурно-массовые мероприятия (по коллективному договору предприятия) в общей сумме 1 899 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнение не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Поскольку действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" по выплате денежных средств на культурно-массовые мероприятия (по коллективному договору предприятия) не являются обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Согласно представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов 27 ноября 2014 года документам для обеспечения своей деятельности им привлечены следующие лица, находящиеся в штате предприятия:
- - советник конкурсного управляющего П.М. Соколов с вознаграждением в размере 19 000 руб. ежемесячно;
- - главный бухгалтер Н.Н. Шевякова с вознаграждением в размере 18 000 руб. ежемесячно;
- - юрисконсульт А.В. Савченко с вознаграждением в размере 11 000 руб. ежемесячно,
- зав. общежитием С.Е. Шведов с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с должностной инструкцией Соколова П.М. в его обязанности входит сопровождение текущей процедуры банкротства; подготовка отчетов для саморегулируемой организации - РСОПАУ; подготовка и оформление документации при координации действий конкурсного управляющего кредиторами, уполномоченным органом и другими юридическим и физическими лицами в процедуре банкротства; представление интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве с рассмотрением требований о включении в реестр/исключении из реестра, признанием сделок должника недействительными, завершением процедуры; подготовка материалов по решению спорных вопросов в муниципальном органе; участие в проведении инвентаризаций имущества должника, подготовка документов для их проверки по запросам госорганов, организация проведений собрания кредиторов; ведение деловой переписки контрагентами и другими лицами; ведение таблиц судебных заседаний.
Общая сумма вознаграждения советника конкурсного управляющего Соколова П.М. по договору об оказании услуг от 07 сентября 2005 года составила 2 166 000 руб.
Как установлено апелляционным судом, с практически идентичными обязанностями конкурсным управляющим привлечен к работе юрисконсульт Савченко А.В., в обязанности которого входили организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; представление интересов в суде при рассмотрении правовых вопросов; участие в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработка и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины; ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практике заключения и исполнения хозяйственных договоров.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что выполнение указанного вида работ входит в обязанности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и привлеченного юрисконсульта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, расходы, произведенные конкурсным управляющим Харивуло Г.А. на выплату вознаграждения советнику конкурсного управляющего П.М. Соколову, являются необоснованными, нецелесообразными и неоправданными.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника в части привлечения и выплаты денежных средств Горкому профсоюзов, Соколову П.М., Московской коллегии адвокатов.
Также апелляционный суд считает, что не подлежит применению срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из представленных документов, с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился 26 марта 2015 года, при этом в первом Отчете от 22 февраля 2012 года сведения, послужившие основанием для обращения инспекции в жалобе в суд, не содержатся, а последующий отчет датирован апрелем 2012 года.
Сведения о договорах подряда указаны только в Отчете от 27 ноября 2014 года.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Конкурсное производство в отношении должника не завершено и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.
Что касается апелляционной жалобы УФНС по МО, то она также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харивуло Г.А. были заключены следующие договоры подряда:
1) с Л.А. Бычковой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 47 (учет абонентов за проживание, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 53 (учет и контроль за материальными ценностями, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 64 (учет материальных ценностей, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора от 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 21 000 руб.
2) с И.Н. Харивуло - договор подряда от 01 июля 2014 года N 48 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составило 23 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 54 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 23 000 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 66 (подготовка технических данных по имуществу, подготовка данных к отчету и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 23 000 руб.
3) с М.М. Филипповой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 49 (ведение кадрового учета и составление отчетности), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 52 (ведение кадрового учета и составление отчетности), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 67 (ведение кадровой документации и составление отчетности), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.
4) с Т.А. Яковлевой - договор подряда от 01 июля 2014 года N 50 (контроль за документооборотом, формирование отчетности, учет договорных отношений и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 55 (учет договорных отношений, контроль документооборота, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 63 (учет и контроль договорных отношений, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 2 500 руб.
5) с А.К. Твороговой - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 8 (анализ выполнения хозяйственных договоров МУП "Водоканал", заключенных с контрагентами в конкурсном производстве, с уточнением реестра по кварталам), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 8 (анализ выполнения хозяйственных договоров МУП "Водоканал", заключенных с контрагентами в конкурсном производстве, с уточнением реестра по кварталам), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.
6) с Е.В. Бажановой - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 9 (анализ активов предприятия в части ежеквартальной динамики дебиторской задолженности по кварталам 2014 года, и координация работ с юридическими лицами - дебиторами МУП "Водоканал"), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 30 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб., договор подряда от 01 августа 2014 года N 9 (анализ активов предприятия в части ежеквартальной динамики дебиторской задолженности по кварталам 2014 года, и координация работ с юридическими лицами - дебиторами МУП "Водоканал" с увеличения объемов погашения дебиторской задолженности), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 32 000 руб.
7) с О.В. Череминым - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 10 (подготовка информации по техническому состоянию основных средств (движимых объектов) МУП "Водоканал" с предложениями по списанию непригодных к эксплуатации объектов, в т.ч. насосного оборудования), срок договора с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 41 000 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 10 (подготовка информации по техническому состоянию основных средств (движимых объектов) МУП "Водоканал" с предложениями по списанию непригодных к эксплуатации объектов, в т.ч. насосного оборудования), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 41 000 руб.
8. с А.В. Череминым - договор подряда от 01 февраля 2014 года N 11 (подготовка материалов к отчетам МУП "Водоканал" за 1-ый, 2-ой кварталы 2014 г., подготовка дополнительных материалов (отчетов, информации, пояснительных записок) по замечаниям уполномоченного органа к собраниям кредиторов), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 36 000 руб.; договор подряда от 01 августа 2014 года N 11 (подготовка материалов к отчетам МУП "Водоканал" за 1-ый, 2-ой кварталы 2014 года, подготовка дополнительных материалов (отчетов, информации, пояснительных записок) по замечаниям уполномоченного органа к собраниям кредиторов), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 36 000 руб.
9. с А.П. Ермаковой - договор подряда от 01 февраля 2014 года б/н (доставка корреспонденции), срок действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года; вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 200 руб.
10. с А.В. Захаровым - договор подряда от 01 марта 2014 года б/н (обслуживание и ремонт электрических сетей в здании общежития, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Папивина, д. 16), вознаграждение с учетом НДФЛ составляет - 3 500 руб.; договор подряда от 01 сентября 2014 года N 69 (обслуживание и ремонт электрических сетей в здании общежития, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Папивина, д. 16), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.
11. с Л.А. Коваженковой - договор подряда от 01 июля 2014 года б/н (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.; - договор подряда от 01 августа 2014 года N 56 (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.; - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 65 (учет по заработной плате, налогообложению, удержанию, формирование отчетности и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 500 руб.
12. с О.И. Новиковым - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 61 (техническое обслуживание оргтехники и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 3 000 руб.
13. с Л.Е. Архиповой - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 62 (формирование книги операциониста, прием платежей, сохранность денежных средств и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 500 руб.
14. с Н.А. Милехиной - договор подряда от 01 сентября 2014 года N 68 (учет и сохранность МТЦ на складах, формирование отчетности и прочие виды работ, сохранность денежных средств и прочие виды работ), срок действия договора с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, вознаграждение с учетом НДФЛ составляет 1 500 руб.
Материалы дела свидетельствуют, что хозяйственная деятельность должника продолжалась длительное время, в связи с чем для ее осуществления понадобилось привлечение специалистов как для работы с дебиторской задолженностью предприятия и ведения производственной деятельности, так и для инвентаризации имущества и пополнения конкурсной массы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности расходов, понесенных по вышеуказанным договорам подряда, уполномоченным органом не представлено.
Доказательств, что услуги, предусмотренные данными договорами подряда, могли быть оказаны штатными сотрудниками должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Что касается довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств, связанных с привлечением в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Клинбурвод", МУП "Клинводоканал", МУП "Имущественный комплекс Клинского района" с целью аренды автотранспорта при наличии собственного автопарка, то арбитражный апелляционный суд не может ним согласиться.
Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Харивуло Г.А. от 14 ноября 2014 года о ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника входит 10 единиц транспортных средств, в том числе ГАЗ 3307 гос. номер Р 183 ХК 150, ГАЗ 3307 гос. номер Р 184 ХК 150, ГАЗ 53 гос. номер Н 070 ХК 50, ГАЗ 53 КО 503 а/цистерна гос. номер Н298МР50, ЗИЛ 131 гос. номер Р 182 ХК 150, КАМАЗ 5511, УАЗ 3303, УАЗ 374101, прицеп 2 ПТС-4.
Кроме того, в конкурсную массу должника включен Автокран (приложение N 4 к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14 ноября 2014 года).
Таким образом, весь автопарк должника относится к грузовому транспорту и не может быть использован с целью доставки представителей должника на объекты и в арбитражный суд.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что объекты должника территориально располагаются в разных местах, должник продолжал деятельность по обслуживанию водонапорных узлов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных расходов.
Ссылки уполномоченного органа на отсутствие необходимости проведения конкурсным управляющим Харивуло Г.А. аудиторской проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Что касается расходов, понесенных по договору с ООО "ГРИФОН", то данные расходы по приобретению фильтров были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника и непосредственно связаны с его производственной деятельностью.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суд Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)