Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 08.09.2014) и Погорельцева Р.О. (доверенность от 09.01.2014), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" Крюгера А.Г. (доверенность от 01.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и на решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН 1901089246, ОГРН 1091901001059; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) от 22.05.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы общества, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "КрасЮгАлко". Установленные в рамках дела обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости лиц в соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за часть несвоевременно представленных документов. Выводы судов об отсутствии у общества цели воспрепятствовать проведению проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы были представлены спустя два месяца после установленной даты их представления. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства можно учесть количество истребованных документов, не соответствует нормам материального права.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2013 N 5 и вынесено решение от 22.05.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением от 29.07.2013 N 122 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Считая, что решение инспекции от 22.05.2013 N 5 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что физические лица - руководители и учредители обществ с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА" в спорные периоды, а также до и после них состояли в родственных отношениях (мать - сын, супружество).
Помимо обстоятельств наличия родственных связей между руководителями и учредителями спорных обществ, также установлено, что ООО "НОРМА" образовано в период изменения места регистрации ООО "МСТА-ОПТ" на г. Москву. День государственной регистрации ООО "НОРМА" - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета ООО "МСТА-ОПТ". Учредителем (100%) и руководителем ООО "МСТА-ОПТ" вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К. Учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды следует из обстоятельств неуплаты соответствующих налогов со стороны ООО "МСТА-ОПТ", в том числе налога на добавленную стоимость, с последующей реализацией товаров обществу.
Реализация товаров без уплаты налога на добавленную стоимость с их последующем вычетом (возмещениям) соответствует критериям взаимозависимости.
При исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА" установлено фактическое отсутствие таких поставок.
Между обществами "КрасЮгАлко" и "Норма" отсутствовали правоотношения по поводу поставки товаров, поскольку названные общества и ООО "МСТА-ОПТ" - первоначальный поставщик - располагались по одному адресу (г. Абакан, ул. Саралинская, 1 А) и движение товаров фактически не осуществлялось.
Представленные обществом документы носят противоречивый и частично взаимоисключающий характер.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для включения заявленных обществом затрат на транспортные услуги в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 600 рублей суды пришли к выводам о неверном определении инспекцией размера штрафа и наличии смягчающего обстоятельства.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено неправомерное определение инспекцией размера штрафа из расчета непредставления 4 040 документов, поскольку в приложении N 5 к акту выездной налоговой приведен перечень несвоевременно представленных счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов) в количестве 2 020 штук.
Инспекция не представила убедительных доказательств того, что представленных в ходе проверки с нарушением срока документов было именно 4 040 штук, а не 2 020.
Следовательно, расчета размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть произведен исходя из несвоевременного представления документов в количестве 2020 штук.
Кроме того, суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Инспекция не настаивала на представлении документов по требованию от 21.08.2012 во время приостановления налоговой проверки - срок для представления истребованных у общества документов был определен до 23.11.2012.
Поскольку соответствующие разъяснения о порядке представления документов в период приостановления проверки были даны только в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суды пришли к выводам об отсутствии на дату исполнения требования инспекции о представлении документов однозначной судебно-арбитражной практики по вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документов, истребованных налоговым органом до ее приостановления.
Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих цель у общества воспрепятствовать осуществлению налогового контроля при исполнении требования от 21.08.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии иных оснований для снижения налоговых санкций в 10 раз.
Довод инспекции о том, что установленные обстоятельства не могут быть достаточным основанием для снижения размера штрафных санкций в 10 раз, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4385/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А74-4385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 08.09.2014) и Погорельцева Р.О. (доверенность от 09.01.2014), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" Крюгера А.Г. (доверенность от 01.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и на решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ИНН 1901089246, ОГРН 1091901001059; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) от 22.05.2013 N 5.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 767 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы общества, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "КрасЮгАлко". Установленные в рамках дела обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости лиц в соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за часть несвоевременно представленных документов. Выводы судов об отсутствии у общества цели воспрепятствовать проведению проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы были представлены спустя два месяца после установленной даты их представления. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства можно учесть количество истребованных документов, не соответствует нормам материального права.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2013 N 5 и вынесено решение от 22.05.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением от 29.07.2013 N 122 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Считая, что решение инспекции от 22.05.2013 N 5 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды двух инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что физические лица - руководители и учредители обществ с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА" в спорные периоды, а также до и после них состояли в родственных отношениях (мать - сын, супружество).
Помимо обстоятельств наличия родственных связей между руководителями и учредителями спорных обществ, также установлено, что ООО "НОРМА" образовано в период изменения места регистрации ООО "МСТА-ОПТ" на г. Москву. День государственной регистрации ООО "НОРМА" - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета ООО "МСТА-ОПТ". Учредителем (100%) и руководителем ООО "МСТА-ОПТ" вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К. Учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды следует из обстоятельств неуплаты соответствующих налогов со стороны ООО "МСТА-ОПТ", в том числе налога на добавленную стоимость, с последующей реализацией товаров обществу.
Реализация товаров без уплаты налога на добавленную стоимость с их последующем вычетом (возмещениям) соответствует критериям взаимозависимости.
При исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА" установлено фактическое отсутствие таких поставок.
Между обществами "КрасЮгАлко" и "Норма" отсутствовали правоотношения по поводу поставки товаров, поскольку названные общества и ООО "МСТА-ОПТ" - первоначальный поставщик - располагались по одному адресу (г. Абакан, ул. Саралинская, 1 А) и движение товаров фактически не осуществлялось.
Представленные обществом документы носят противоречивый и частично взаимоисключающий характер.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для включения заявленных обществом затрат на транспортные услуги в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 767 600 рублей суды пришли к выводам о неверном определении инспекцией размера штрафа и наличии смягчающего обстоятельства.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено неправомерное определение инспекцией размера штрафа из расчета непредставления 4 040 документов, поскольку в приложении N 5 к акту выездной налоговой приведен перечень несвоевременно представленных счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов) в количестве 2 020 штук.
Инспекция не представила убедительных доказательств того, что представленных в ходе проверки с нарушением срока документов было именно 4 040 штук, а не 2 020.
Следовательно, расчета размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть произведен исходя из несвоевременного представления документов в количестве 2020 штук.
Кроме того, суды пришли к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Инспекция не настаивала на представлении документов по требованию от 21.08.2012 во время приостановления налоговой проверки - срок для представления истребованных у общества документов был определен до 23.11.2012.
Поскольку соответствующие разъяснения о порядке представления документов в период приостановления проверки были даны только в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суды пришли к выводам об отсутствии на дату исполнения требования инспекции о представлении документов однозначной судебно-арбитражной практики по вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документов, истребованных налоговым органом до ее приостановления.
Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих цель у общества воспрепятствовать осуществлению налогового контроля при исполнении требования от 21.08.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии иных оснований для снижения налоговых санкций в 10 раз.
Довод инспекции о том, что установленные обстоятельства не могут быть достаточным основанием для снижения размера штрафных санкций в 10 раз, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)