Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и его представителя Сердцева Д.Н. по доверенности от 12.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 11.06.2014, Новоселовой Н.В. по доверенности от 19.08.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-99/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стоцкий Владислав Николаевич (ОГРНИП 304290234500136; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) о признании недействительными решения от 09.08.2013 N 2.12-05/731 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - ООО "Сильвия"), обществом с ограниченной ответственностью "Гринвич Вест" (далее - ООО "Гринвич Вест"), обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК"), закрытым акционерным обществом "МТЦ "Северо-Запад" (далее - ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), соответствующих пеней и штрафа, и решения от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии расходов заявителя по дополнительно представленным документам, подтверждающим оплату товаров ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года признано недействительным решение управления от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа принять в подтверждение расходов заявителя дополнительно представленные документы и изменить решение инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 по данному эпизоду. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 в части начисления НДС в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", соответствующих пеней и штрафа отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой предпринимателем части считают законным и обоснованным. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, считают жалобу управления подлежащей удовлетворению.
Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.06.2009 по 05.10.2012, по всем остальным налогам за период с 30.06.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 2.12-05/36 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя инспекция вынесла решение от 09.08.2013 N 2.12-05/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 602 386 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 3 175 051 руб., начислены пени - 596 013 руб.
Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции удовлетворена управлением частично. Решением от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (отказ признать расходы по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", ООО "Лакомка"). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 8бн/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДФЛ и НДС предпринимателем представлены в инспекцию договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекция, установила, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и НДФЛ по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад".
Как было указано выше, управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по данному эпизоду, признав правомерным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В обоснование правомерности доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций по данному эпизоду инспекция указала на то, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем, а также информация и документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что предприниматель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, то есть спорная продукция у названных контрагентов не приобреталась. Указанный вывод основан на том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.
ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" имеют признаки фирм-однодневок, так как не имеют в штате персонала имущества и транспортных средств, по юридическим адресам не располагаются.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля руководителя ООО "Сильвия" Балула А.М., который пояснил, что руководителем и учредителем какой-либо организации не является, доверенности на право подписи финансовых документов от имени ООО "Сильвия" не оформлял, документы от имени организации, банковские карточки не подписывал, расчетные счета не открывал, предприниматель ему не знаком.
Представленный на проверку договор от 10.01.2010 N 15 с ООО "Сильвия" подписан генеральным директором Потаповым А.В., не являющимся работником этой организации. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в подтверждение покупки товара и его оплаты, не содержат расшифровки подписи.
Представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение приобретения продукции у ООО "Гринвич Вест" содержат подпись директора Коноваловой Е.А., не являющейся уполномоченным лицом. Руководителем данной организации согласно учредительным документам значится Иванов А.Н.
Руководитель ООО "ПРОМТЭК" Синицын А.Н. отрицает факт регистрации данной организации. Представленные на проверку документы содержат подпись Игнатьевой, не являющейся уполномоченным лицом этой организации.
В подтверждение расходов по контрагенту ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Селевановой Г.В.
На требование налогового органа ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" сообщило о том, что не имело отношений с предпринимателем.
Из письма ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" на обращение налогового органа от 22.03.2013 (т. 2, л. 24, 25), подписанного генеральным директором Горошковым Ю.В., следует, что в 2010-2011 годах организация осуществляла оптовую торговлю стройматериалами, пластиковой посудой и упаковочными материалами, продуктами питания (бакалея, колбаса, молочная гастрономия, мясо, рыба свежемороженая, яйцо), сдавала в наем нежилые помещения. В 2010-2011 годах ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не осуществляло реализацию переработанной рыбной продукции: корюшка вяленая, плотва вяленая, синец вяленый, судак вяленый, лещ х/к и др. (эти товары указаны в документах от ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", представленных Стоцким В.Н. на выездную налоговую проверку). Организация в 2010-2011 годах не принимала участие в выставках в г. Москве. Право подписи договоров поставки имели Горошков Ю.Ф., Маслова Е.А., Янголенко Е.В., Попова Н.А. Товаросопроводительные документы имели право подписывать Янголенко Е.В., Попова Н.А., Лыкова С.Д., Волкова С.А., Ермачкова Г.В. Селеванова Галина Владимировна сотрудником ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не являлась. ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не регистрировало ККТ с заводским номером 00037290.
ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" представило налоговому органу оттиски печатей, которые не менялись. Оттиски печати на документах от имени ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", представленных предпринимателем на проверку, не совпадают ни с одним из оттисков, полученных от этой организации.
Инспекция также выявила несоответствие книг покупок за 2011 год, представленных в ходе проверки, книгам, представленным при проведении камеральной проверки. Так, в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в качестве поставщика указан предприниматель Дробинин Сергей Васильевич, ИНН 781601221260. В книгах покупок, представленных на выездную налоговую проверку, продавец Дробинин С.В. заменен на ООО "Сильвия", а ООО "Лакомка" - на ООО "Гринвич Вест". При этом порядковые номера в книге покупок, номера и даты счетов-фактур, стоимость покупок, сумма НДС не изменены. По мнению ответчика, это свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени ООО "Сильвия" и ООО "Гринвич Вест".
Кроме того, из анализа представленных заявителем с апелляционной жалобой документов следует, что на этикетке "чехонь вяленая" указана дата изготовления 20.12.2011, тогда как данная продукция после указанной даты у ООО "Сильвия" заявителем не приобреталась.
В подтверждение приобретения товаров у ЗАО МТЦ "Северо-Запад" заявитель представил удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю. Согласно этикеткам дата изготовления продукции - 10.12.2011. Однако счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени данной организации в период с 10.12.2011, свидетельствуют о том, что плотву вяленую среднюю у ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель не приобретал. Удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 подписано заведующей лабораторией ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" Анисимовой Т.Н.
Копии удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю направлены в ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" для подтверждения (опровержения) информации, содержащейся в данных документах.
Согласно ответу ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" (т. 3, л. 59) удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с коробок ЗАО МТЦ "Северо-Запад" не оформляло. Кроме того, в 2011 году деятельности по производству рыбы предприятие не вело. В штате организации не было должности заведующий лабораторией, указанной на удостоверении качества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ООО "МТЦ "Северо-Запад".
Государственная регистрация ООО "Сильвия", "Гринвич Вест", "ПРОМТЭК" не исключают вывода о создании формального документооборота между заявителем и этими организациями. ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" отрицает хозяйственные отношения с заявителем.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, которая предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и его финансовой устойчивости, благонадежности, а также личности лица, заключающего договор, его полномочий на совершение сделки. В деловом обороте при выборе партнера оцениваются также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов, таких как учредительные документы, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы. Соответствующих доказательств также не представлено предпринимателем и при рассмотрении дела в суде.
При этом лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов в представленных предпринимателем документах, отрицают свою причастность к их деятельности. Спорные организации стоят на учете в налоговых органах в г. Москве. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалы дела предпринимателем также не представлены. Предприниматель также не убедился, что контрагенты находятся по указанным ими адресам, не проверил деловую репутацию контрагентов. При этом из представленных предпринимателем документов следует, что расчеты с данными контрагентами осуществились исключительно наличными денежными средствами.
Следовательно, подписание документов Коноваловой Е.В. (ООО "Гринвич Вест"), Игнатьевой (ООО "ПРОМТЭК"), Селевановой Г.В. (ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), Потаповым А.В. (ООО "Сильвия"), в то время как эти лица руководителями организаций не являются и не предъявили заявителю доверенности на совершение сделок от имени спорных организаций, противоречит утверждению заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Расчеты со спорными контрагентами заявитель производил исключительно наличными деньгами. Контрольно-кассовая техника за ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ООО "Сильвия" в налоговых органах не зарегистрирована.
Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00280231, который значится в кассовых чеках, оформленных от имени ООО "ПРОМТЭК", зарегистрирована за предпринимателем Захватовым В.Н. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чувашской Республике, снята с учета 05.09.2009. Свидетель Захватов В.Н. показал налоговому органу (т. 1, л. 59 - 60), что после снятия ККМ с учета 05.09.2009 он ее никому не передавал, она находится у него дома, Захватов В.Н. занимается торговлей канцелярскими товарами, предприниматель и ООО "ПРОМТЭК" ему не знакомы.
ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" имеет зарегистрированную в налоговом органе ККТ "Меркурий МS-К" с заводским номером 1455072. В чеках, предъявленных заявителем к налоговой проверке, значится иной номер ККТ (т. 1, л. 72 - 75).
В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах: по ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" (т. 3, л. 33 - 34, 37) поступление денег за рыбную продукцию не значится, по ООО "Гринвич Вест" (т. 3, л. 48) поступления денег на один из расчетных счетов нет, по расчетному счету в другом банке (т. 3, л. 50 - 54) значится поступление денег за поставленные покупателям морепродукты, среди которых предприниматель отсутствует.
Тот факт, что инспекцией не проведены допросы Потапова А.В., Коноваловой Е.В., Игнатьевой и Селивановой Г.В., не опровергает вышеизложенные выводы. Кроме того, заявитель не сообщил налоговому органу сведений об указанных лицах, позволяющих их идентифицировать.
Довод заявителя, касающийся объяснений Балула Л.А. (не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо указанных объяснений (т. 2, л. 26 - 27) имеется протокол допроса свидетеля Балула Л.А. от 21.04.2013 (т. 1, л. 63 - 66). Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Балул Л.А. сообщил, что ему не известно, кем осуществлена регистрация ООО "Сильвия", согласия на регистрацию он не давал, доверенностей на право ведения деятельности никому не выдавал, расчетные счета не открывал.
С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также в постановлении N 53 суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предпринимателя суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду недостоверности представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.
Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Также предприниматель оспорил решение управления в части отказа принять в качестве подтверждения расходов дополнительно представленные документы в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.
В решении инспекции отражено, что заявитель неправомерно завысил расходы в целях обложения НДФЛ за 2010 год на сумму 1 007 828 руб. 95 коп., поскольку нет документального подтверждения затрат (страница 17 решения), аналогично за 2011 год на сумму 4 083 200 руб. 71 коп. (страница 26 решения).
С апелляционной жалобой на решение инспекции заявитель представил в управление в подтверждение спорных расходов документы, которые в инспекцию не представлялись (копии накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков по контрагентам ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", акт аварийно-диспетчерской службы от 2.12.2012, письмо инспекции от 04.02.2013 N 2.12-05/01651, распечатку с сайта ООО "Гринвич Вест" в сети Интернет), с обоснованием причин невозможности их представления инспекции в ходе проведения проверки.
Управление признало доводы предпринимателя о невозможности представления названных документов в инспекцию при проведении проверки несостоятельными. При этом, рассмотрев представленные с апелляционной жалобой документы заявителя, посчитало, что ни по отдельности, ни в совокупности с представленными ранее документами, они не свидетельствуют о закупе рыбной продукции у ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК".
Управление установило, что представленные с апелляционной жалобой документы по названным контрагентам оформлены с учетом претензий, предъявленных инспекцией к документам, представленным в ходе проверки по указанным контрагентам, а именно о подписании документов неуполномоченными лицами.
Представленную с апелляционной жалобой этикетку ООО "ПРОМТЭК" управление также не признало доказательством приобретения продукции у данной организации. Так, на этикетке указано наименование продукции - "Лещ св/м", дата изготовления - 08.10.2010, срок хранения и годности при t от -5 до -15 °C - 6 месяцев. Управление проверило товарные накладные и счета-фактуры за период с 08.10.2010 по 08.04.2011, представленные заявителем при проверке и с апелляционной жалобой, и установил, что у ООО "ПРОМТЭК" в указанные периоды заявитель не покупал лещ св/м.
Налоговый орган из дополнительно представленных документов установил приобретение заявителем рыбопродукции у ООО "Гринвич Вест" в 2010 году - 2565 кг, в том числе, в феврале - 1955 кг, в марте - 610 кг; в 2011 году - 4298 кг, в том числе, в апреле - 2090 кг, в мае 3200 кг, в июне - 2208 кг; у ООО "ПРОМТЭК" в июле 2010 года - 3687 кг, в 2011 году - 27 128 кг, в том числе, в феврале - 2500 кг, в марте - 6996 кг, в апреле - 3900 кг, в мае - 4800 кг, в июне - 3900 кг, в июле - 2800 кг, в августе - 2232 кг. При этом отметил, что заявитель не представил первичных документов, подтверждающих, реализацию рыбопродукции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, реальность сделок заявителя с ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", как и по предыдущему эпизоду, не подтверждена, в книге покупок счета-фактуры с расходами в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. не отражены.
По утверждению предпринимателя, в книге покупок допущена в этой части ошибка. Вместо реестра доходов и расходов заявитель к налоговой проверке предъявил книги покупок и продаж (т. 3, л. 73). Из протокола допроса свидетеля Стоцкого В.Н. от 17.04.2013 N 2.12-05/1316 (т. 1, л. 51 - 52) следует, что представленные к проверке документы отражают все расходы, иных расходов не было. На вопрос о том, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год профессиональные налоговые вычеты составляют 12 386 035 руб. 04 коп., тогда как в ходе проверки представлены документы в подтверждение расходов на сумму 8 302 834 руб. 33 коп., то какими документами подтверждаются расходы в размере 4 082 200 руб. 71 коп., Стоцкий В.Н. сообщил, что ответ может дать бухгалтер, она подготовит письменные пояснения. Таких объяснений не поступило. В письме от 30.04.2013 Стоцкий В.Н. пояснил, что разница между выручкой и расходами является предоплатой за ожидаемый товар, так как поставщики работают только по предоплате.
Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что не подтверждена реализация приобретенного заявителем товара (в отношении которого понесены расходы в сумме 5 092 846 руб. 35 коп.), поскольку указанные выводы не основаны на анализе сведений и документов о реализации продукции заявителем.
Ссылка на то, что невозможно сопоставить объемы приобретенной и реализованной предпринимателем продукции ввиду различных единиц измерения в приходных и расходных документах, также правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов. Как следует из книги продаж, налоговых деклараций, реализация товара осуществлялась в каждом квартале 2010 и 2011 годов (т. 3, л. 109), стоимостное выражение ее в каждом квартале примерно одинаковое (без значительных различий).
Кроме того, налоговыми органами не установлено, что проданная покупателям рыбная продукция получена заявителем безвозмездно или сумма расходов меньше заявленной в налоговых декларациях. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не применены.
Следовательно, оснований для вывода об отсутствии реализации товара, затраты на приобретение которых заявлены предпринимателем в спорном размере не имеется, поскольку доказательств, достоверно об этом свидетельствующих в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано выше, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение управлением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом принять расходы, в том числе, по контрагентам ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК".
При этом управление исходило из того, что налоговый орган, полностью исключив из расходов заявителя затраты, связанные с оплатой товаров вышеназванным контрагентам, не отрицая факт приобретения товаров, не определил реальный размер затрат заявителя. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено несоответствия объема и ассортимента реализованного заявителем товара в спорном налоговом периоде объему и ассортименту приобретенного товара.
С учетом данного обстоятельства и изложенного выше, позиция управления представляется не последовательной.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы управления о том, что решение управления не может быть самостоятельно оспорено в суде, поскольку предпринимателем в данном случае дополнительно представлены документы в подтверждение спорных расходов в управление, которое не отменив решение инспекции, но оценив дополнительные документы фактически приняло новое решение по спорному вопросу, который в том числе был предметом рассмотрения при проведении проверки инспекцией.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство предпринимателя о необходимости снижения наложенных на него налоговых санкций, начисление которых не признано незаконным.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение санкции является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В данном случае апелляционная инстанция, проверив наличие оснований для снижения размера начисленного предпринимателю штрафа, установила отсутствие таковых.
Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на прекращение деятельности, на отсутствие коммерческих доходов, осуществление трудовой деятельности при среднемесячной зарплате 17 600 руб., отсутствие иных доходов, наличие детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также совершение правонарушения впервые.
Однако в материалы дела предпринимателем соответствующих доказательств не представлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, судом не выявлено, а поэтому его ссылка на отсутствие вины по фактам нарушений, выявленных инспекцией по взаимоотношениями со спорными контрагентами, апелляционной инстанцией не принимается.
Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения подтверждена материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-99/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-99/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А05-99/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и его представителя Сердцева Д.Н. по доверенности от 12.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. по доверенности от 11.06.2014, Новоселовой Н.В. по доверенности от 19.08.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Камакина А.В. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-99/2014 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стоцкий Владислав Николаевич (ОГРНИП 304290234500136; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - управление) о признании недействительными решения от 09.08.2013 N 2.12-05/731 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - ООО "Сильвия"), обществом с ограниченной ответственностью "Гринвич Вест" (далее - ООО "Гринвич Вест"), обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (далее - ООО "ПРОМТЭК"), закрытым акционерным обществом "МТЦ "Северо-Запад" (далее - ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), соответствующих пеней и штрафа, и решения от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа в принятии расходов заявителя по дополнительно представленным документам, подтверждающим оплату товаров ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года признано недействительным решение управления от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 в части отказа принять в подтверждение расходов заявителя дополнительно представленные документы и изменить решение инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 по данному эпизоду. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 2.12-05/731 в части начисления НДС в размере 1 251 244 руб. по эпизодам, связанным с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", соответствующих пеней и штрафа отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Управление с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой предпринимателем части считают законным и обоснованным. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, считают жалобу управления подлежащей удовлетворению.
Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, считает решение суда в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.06.2009 по 05.10.2012, по всем остальным налогам за период с 30.06.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 2.12-05/36 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя инспекция вынесла решение от 09.08.2013 N 2.12-05/731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и НДС в виде штрафа в общей сумме 602 386 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 3 175 051 руб., начислены пени - 596 013 руб.
Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции удовлетворена управлением частично. Решением от 19.11.2013 N 07-10/2/13230 управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (отказ признать расходы по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", ООО "Лакомка"). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 8бн/БГ-3-04-430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.
Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Таким образом, обязанность подтвердить право на расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, соответствующих вышеприведенным требованиям. В первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДФЛ и НДС предпринимателем представлены в инспекцию договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекция, установила, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и НДФЛ по контрагентам ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ЗАО "МТЦ "Северо-Запад".
Как было указано выше, управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ по данному эпизоду, признав правомерным решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
В обоснование правомерности доначисления НДС, начисления пеней и штрафных санкций по данному эпизоду инспекция указала на то, что первичные учетные документы, представленные предпринимателем, а также информация и документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что предприниматель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, то есть спорная продукция у названных контрагентов не приобреталась. Указанный вывод основан на том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.
ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" имеют признаки фирм-однодневок, так как не имеют в штате персонала имущества и транспортных средств, по юридическим адресам не располагаются.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля руководителя ООО "Сильвия" Балула А.М., который пояснил, что руководителем и учредителем какой-либо организации не является, доверенности на право подписи финансовых документов от имени ООО "Сильвия" не оформлял, документы от имени организации, банковские карточки не подписывал, расчетные счета не открывал, предприниматель ему не знаком.
Представленный на проверку договор от 10.01.2010 N 15 с ООО "Сильвия" подписан генеральным директором Потаповым А.В., не являющимся работником этой организации. Счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в подтверждение покупки товара и его оплаты, не содержат расшифровки подписи.
Представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение приобретения продукции у ООО "Гринвич Вест" содержат подпись директора Коноваловой Е.А., не являющейся уполномоченным лицом. Руководителем данной организации согласно учредительным документам значится Иванов А.Н.
Руководитель ООО "ПРОМТЭК" Синицын А.Н. отрицает факт регистрации данной организации. Представленные на проверку документы содержат подпись Игнатьевой, не являющейся уполномоченным лицом этой организации.
В подтверждение расходов по контрагенту ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Селевановой Г.В.
На требование налогового органа ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" сообщило о том, что не имело отношений с предпринимателем.
Из письма ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" на обращение налогового органа от 22.03.2013 (т. 2, л. 24, 25), подписанного генеральным директором Горошковым Ю.В., следует, что в 2010-2011 годах организация осуществляла оптовую торговлю стройматериалами, пластиковой посудой и упаковочными материалами, продуктами питания (бакалея, колбаса, молочная гастрономия, мясо, рыба свежемороженая, яйцо), сдавала в наем нежилые помещения. В 2010-2011 годах ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не осуществляло реализацию переработанной рыбной продукции: корюшка вяленая, плотва вяленая, синец вяленый, судак вяленый, лещ х/к и др. (эти товары указаны в документах от ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", представленных Стоцким В.Н. на выездную налоговую проверку). Организация в 2010-2011 годах не принимала участие в выставках в г. Москве. Право подписи договоров поставки имели Горошков Ю.Ф., Маслова Е.А., Янголенко Е.В., Попова Н.А. Товаросопроводительные документы имели право подписывать Янголенко Е.В., Попова Н.А., Лыкова С.Д., Волкова С.А., Ермачкова Г.В. Селеванова Галина Владимировна сотрудником ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не являлась. ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" не регистрировало ККТ с заводским номером 00037290.
ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" представило налоговому органу оттиски печатей, которые не менялись. Оттиски печати на документах от имени ЗАО "МТЦ "Северо-Запад", представленных предпринимателем на проверку, не совпадают ни с одним из оттисков, полученных от этой организации.
Инспекция также выявила несоответствие книг покупок за 2011 год, представленных в ходе проверки, книгам, представленным при проведении камеральной проверки. Так, в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в качестве поставщика указан предприниматель Дробинин Сергей Васильевич, ИНН 781601221260. В книгах покупок, представленных на выездную налоговую проверку, продавец Дробинин С.В. заменен на ООО "Сильвия", а ООО "Лакомка" - на ООО "Гринвич Вест". При этом порядковые номера в книге покупок, номера и даты счетов-фактур, стоимость покупок, сумма НДС не изменены. По мнению ответчика, это свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени ООО "Сильвия" и ООО "Гринвич Вест".
Кроме того, из анализа представленных заявителем с апелляционной жалобой документов следует, что на этикетке "чехонь вяленая" указана дата изготовления 20.12.2011, тогда как данная продукция после указанной даты у ООО "Сильвия" заявителем не приобреталась.
В подтверждение приобретения товаров у ЗАО МТЦ "Северо-Запад" заявитель представил удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю. Согласно этикеткам дата изготовления продукции - 10.12.2011. Однако счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени данной организации в период с 10.12.2011, свидетельствуют о том, что плотву вяленую среднюю у ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" заявитель не приобретал. Удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 подписано заведующей лабораторией ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" Анисимовой Т.Н.
Копии удостоверения качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с тары на синец вяленый и плотву вяленую среднюю направлены в ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" для подтверждения (опровержения) информации, содержащейся в данных документах.
Согласно ответу ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" (т. 3, л. 59) удостоверение качества от 10.12.2011 N 1415 и этикетки с коробок ЗАО МТЦ "Северо-Запад" не оформляло. Кроме того, в 2011 году деятельности по производству рыбы предприятие не вело. В штате организации не было должности заведующий лабораторией, указанной на удостоверении качества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Сильвия", ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ООО "МТЦ "Северо-Запад".
Государственная регистрация ООО "Сильвия", "Гринвич Вест", "ПРОМТЭК" не исключают вывода о создании формального документооборота между заявителем и этими организациями. ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" отрицает хозяйственные отношения с заявителем.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, которая предполагает не только проверку правоспособности контрагента, но и его финансовой устойчивости, благонадежности, а также личности лица, заключающего договор, его полномочий на совершение сделки. В деловом обороте при выборе партнера оцениваются также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов, таких как учредительные документы, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы. Соответствующих доказательств также не представлено предпринимателем и при рассмотрении дела в суде.
При этом лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов в представленных предпринимателем документах, отрицают свою причастность к их деятельности. Спорные организации стоят на учете в налоговых органах в г. Москве. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалы дела предпринимателем также не представлены. Предприниматель также не убедился, что контрагенты находятся по указанным ими адресам, не проверил деловую репутацию контрагентов. При этом из представленных предпринимателем документов следует, что расчеты с данными контрагентами осуществились исключительно наличными денежными средствами.
Следовательно, подписание документов Коноваловой Е.В. (ООО "Гринвич Вест"), Игнатьевой (ООО "ПРОМТЭК"), Селевановой Г.В. (ЗАО "МТЦ "Северо-Запад"), Потаповым А.В. (ООО "Сильвия"), в то время как эти лица руководителями организаций не являются и не предъявили заявителю доверенности на совершение сделок от имени спорных организаций, противоречит утверждению заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Расчеты со спорными контрагентами заявитель производил исключительно наличными деньгами. Контрольно-кассовая техника за ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", ООО "Сильвия" в налоговых органах не зарегистрирована.
Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00280231, который значится в кассовых чеках, оформленных от имени ООО "ПРОМТЭК", зарегистрирована за предпринимателем Захватовым В.Н. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чувашской Республике, снята с учета 05.09.2009. Свидетель Захватов В.Н. показал налоговому органу (т. 1, л. 59 - 60), что после снятия ККМ с учета 05.09.2009 он ее никому не передавал, она находится у него дома, Захватов В.Н. занимается торговлей канцелярскими товарами, предприниматель и ООО "ПРОМТЭК" ему не знакомы.
ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" имеет зарегистрированную в налоговом органе ККТ "Меркурий МS-К" с заводским номером 1455072. В чеках, предъявленных заявителем к налоговой проверке, значится иной номер ККТ (т. 1, л. 72 - 75).
В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах: по ЗАО "МТЦ "Северо-Запад" (т. 3, л. 33 - 34, 37) поступление денег за рыбную продукцию не значится, по ООО "Гринвич Вест" (т. 3, л. 48) поступления денег на один из расчетных счетов нет, по расчетному счету в другом банке (т. 3, л. 50 - 54) значится поступление денег за поставленные покупателям морепродукты, среди которых предприниматель отсутствует.
Тот факт, что инспекцией не проведены допросы Потапова А.В., Коноваловой Е.В., Игнатьевой и Селивановой Г.В., не опровергает вышеизложенные выводы. Кроме того, заявитель не сообщил налоговому органу сведений об указанных лицах, позволяющих их идентифицировать.
Довод заявителя, касающийся объяснений Балула Л.А. (не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо указанных объяснений (т. 2, л. 26 - 27) имеется протокол допроса свидетеля Балула Л.А. от 21.04.2013 (т. 1, л. 63 - 66). Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Балул Л.А. сообщил, что ему не известно, кем осуществлена регистрация ООО "Сильвия", согласия на регистрацию он не давал, доверенностей на право ведения деятельности никому не выдавал, расчетные счета не открывал.
С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также в постановлении N 53 суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предпринимателя суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду недостоверности представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.
Недостоверность документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, заявителем не опровергнута.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Также предприниматель оспорил решение управления в части отказа принять в качестве подтверждения расходов дополнительно представленные документы в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК" в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. и не отмены решения инспекции по данному эпизоду.
В решении инспекции отражено, что заявитель неправомерно завысил расходы в целях обложения НДФЛ за 2010 год на сумму 1 007 828 руб. 95 коп., поскольку нет документального подтверждения затрат (страница 17 решения), аналогично за 2011 год на сумму 4 083 200 руб. 71 коп. (страница 26 решения).
С апелляционной жалобой на решение инспекции заявитель представил в управление в подтверждение спорных расходов документы, которые в инспекцию не представлялись (копии накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков по контрагентам ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", акт аварийно-диспетчерской службы от 2.12.2012, письмо инспекции от 04.02.2013 N 2.12-05/01651, распечатку с сайта ООО "Гринвич Вест" в сети Интернет), с обоснованием причин невозможности их представления инспекции в ходе проведения проверки.
Управление признало доводы предпринимателя о невозможности представления названных документов в инспекцию при проведении проверки несостоятельными. При этом, рассмотрев представленные с апелляционной жалобой документы заявителя, посчитало, что ни по отдельности, ни в совокупности с представленными ранее документами, они не свидетельствуют о закупе рыбной продукции у ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК".
Управление установило, что представленные с апелляционной жалобой документы по названным контрагентам оформлены с учетом претензий, предъявленных инспекцией к документам, представленным в ходе проверки по указанным контрагентам, а именно о подписании документов неуполномоченными лицами.
Представленную с апелляционной жалобой этикетку ООО "ПРОМТЭК" управление также не признало доказательством приобретения продукции у данной организации. Так, на этикетке указано наименование продукции - "Лещ св/м", дата изготовления - 08.10.2010, срок хранения и годности при t от -5 до -15 °C - 6 месяцев. Управление проверило товарные накладные и счета-фактуры за период с 08.10.2010 по 08.04.2011, представленные заявителем при проверке и с апелляционной жалобой, и установил, что у ООО "ПРОМТЭК" в указанные периоды заявитель не покупал лещ св/м.
Налоговый орган из дополнительно представленных документов установил приобретение заявителем рыбопродукции у ООО "Гринвич Вест" в 2010 году - 2565 кг, в том числе, в феврале - 1955 кг, в марте - 610 кг; в 2011 году - 4298 кг, в том числе, в апреле - 2090 кг, в мае 3200 кг, в июне - 2208 кг; у ООО "ПРОМТЭК" в июле 2010 года - 3687 кг, в 2011 году - 27 128 кг, в том числе, в феврале - 2500 кг, в марте - 6996 кг, в апреле - 3900 кг, в мае - 4800 кг, в июне - 3900 кг, в июле - 2800 кг, в августе - 2232 кг. При этом отметил, что заявитель не представил первичных документов, подтверждающих, реализацию рыбопродукции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, реальность сделок заявителя с ООО "Гринвич Вест", ООО "ПРОМТЭК", как и по предыдущему эпизоду, не подтверждена, в книге покупок счета-фактуры с расходами в сумме 5 092 846 руб. 35 коп. не отражены.
По утверждению предпринимателя, в книге покупок допущена в этой части ошибка. Вместо реестра доходов и расходов заявитель к налоговой проверке предъявил книги покупок и продаж (т. 3, л. 73). Из протокола допроса свидетеля Стоцкого В.Н. от 17.04.2013 N 2.12-05/1316 (т. 1, л. 51 - 52) следует, что представленные к проверке документы отражают все расходы, иных расходов не было. На вопрос о том, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год профессиональные налоговые вычеты составляют 12 386 035 руб. 04 коп., тогда как в ходе проверки представлены документы в подтверждение расходов на сумму 8 302 834 руб. 33 коп., то какими документами подтверждаются расходы в размере 4 082 200 руб. 71 коп., Стоцкий В.Н. сообщил, что ответ может дать бухгалтер, она подготовит письменные пояснения. Таких объяснений не поступило. В письме от 30.04.2013 Стоцкий В.Н. пояснил, что разница между выручкой и расходами является предоплатой за ожидаемый товар, так как поставщики работают только по предоплате.
Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что не подтверждена реализация приобретенного заявителем товара (в отношении которого понесены расходы в сумме 5 092 846 руб. 35 коп.), поскольку указанные выводы не основаны на анализе сведений и документов о реализации продукции заявителем.
Ссылка на то, что невозможно сопоставить объемы приобретенной и реализованной предпринимателем продукции ввиду различных единиц измерения в приходных и расходных документах, также правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов. Как следует из книги продаж, налоговых деклараций, реализация товара осуществлялась в каждом квартале 2010 и 2011 годов (т. 3, л. 109), стоимостное выражение ее в каждом квартале примерно одинаковое (без значительных различий).
Кроме того, налоговыми органами не установлено, что проданная покупателям рыбная продукция получена заявителем безвозмездно или сумма расходов меньше заявленной в налоговых декларациях. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не применены.
Следовательно, оснований для вывода об отсутствии реализации товара, затраты на приобретение которых заявлены предпринимателем в спорном размере не имеется, поскольку доказательств, достоверно об этом свидетельствующих в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано выше, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение управлением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что управление отменило решение инспекции в части неуплаты НДФЛ, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом принять расходы, в том числе, по контрагентам ООО "Гринвич Вест" и ООО "ПРОМТЭК".
При этом управление исходило из того, что налоговый орган, полностью исключив из расходов заявителя затраты, связанные с оплатой товаров вышеназванным контрагентам, не отрицая факт приобретения товаров, не определил реальный размер затрат заявителя. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено несоответствия объема и ассортимента реализованного заявителем товара в спорном налоговом периоде объему и ассортименту приобретенного товара.
С учетом данного обстоятельства и изложенного выше, позиция управления представляется не последовательной.
Апелляционной инстанцией не принимаются доводы управления о том, что решение управления не может быть самостоятельно оспорено в суде, поскольку предпринимателем в данном случае дополнительно представлены документы в подтверждение спорных расходов в управление, которое не отменив решение инспекции, но оценив дополнительные документы фактически приняло новое решение по спорному вопросу, который в том числе был предметом рассмотрения при проведении проверки инспекцией.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство предпринимателя о необходимости снижения наложенных на него налоговых санкций, начисление которых не признано незаконным.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Уменьшение санкции является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.
В данном случае апелляционная инстанция, проверив наличие оснований для снижения размера начисленного предпринимателю штрафа, установила отсутствие таковых.
Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на прекращение деятельности, на отсутствие коммерческих доходов, осуществление трудовой деятельности при среднемесячной зарплате 17 600 руб., отсутствие иных доходов, наличие детей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также совершение правонарушения впервые.
Однако в материалы дела предпринимателем соответствующих доказательств не представлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, судом не выявлено, а поэтому его ссылка на отсутствие вины по фактам нарушений, выявленных инспекцией по взаимоотношениями со спорными контрагентами, апелляционной инстанцией не принимается.
Вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения подтверждена материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-99/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Стоцкого Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)