Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - ООО "Курорт-Транс", налогоплательщик, общество) - Ксенникова С.В. (доверенность от 16.09.2014 N 015), Назарова О.А. (доверенность 16.09.2014 N 014);
- инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-22 инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 470 610 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 104 822,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. *** ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 94 122,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 461 754 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 92 351 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 102 863 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права вследствие неполной оценки представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Курорт-Транс", по результатам которой составлен акт N 14-22 от 24.05.2013 и вынесено решение N 14-22 от 27.06.2013, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 488 927 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 107 747,18 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 97 785,40 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002341@ оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены доначисления единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 17 237 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 3447 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 2683,73 руб. В остальной части решение утверждено, что послужило основанием для обращения ООО "Курорт-Транс" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вывод о неполном учете выручки, занижении налоговой базы по единому налогу не подтвержден доказательствами получения ООО "Курорт-Транс" денежных средств от ООО "Магнитогорский автовокзал".
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение УСН, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего УСН, определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Курорт-Транс" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Деятельность осуществлялась с применением специальных налоговых режимов - УСН с объектом обложения "доходы", а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как установлено судами, доначисления основаны на выводе инспекции о занижении дохода вследствие неучета сумм, поступивших от оказания услуг ООО "Магнитогорский автовокзал".
В ходе проверки в инспекцию из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области поступили документы, запрошенные у ООО "Магнитогорский автовокзал": договор от 17.12.2009 N 11, таблица денежных средств, переданных данным контрагентом ООО "Курорт-Транс" с прилагаемыми копиями расходных кассовых ордеров. По требованию инспекции ООО "Магнитогорский автовокзал" также представило список транспортных средств ООО "Курорт-Транс", обслуживающих ООО "Магнитогорский автовокзал" по договору от 17.12.2009.
На основании представленных ООО "Магнитогорский автовокзал" документов (копии расходных кассовых ордеров) инспекцией определены доходы в размере 7 695 900 руб., не включенные обществом в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 год, и налогоплательщику доначислены единый налог по УСН в сумме 461 754 руб., пени в сумме 102 863 руб. и применены штрафные санкции в сумме 92 351 руб.
Вместе с тем суды установили, что между ООО "Магнитогорский автовокзал" (Заказчик) и ООО "Курорт-Транс" (Перевозчик) заключен типовой договор от 17.12.2009 N 11 "На выделение подвижного состава и оказания услуг Магнитогорским автовокзалом по организации перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщениях". Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010., а в части расчетов - до полного их завершения.
Предметом договора от 17.12.2009 N 11 является обязательство ООО "Курорт-Транс" ("Перевозчик") выделять ООО "Магнитогорский вокзал" в целях организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях автобусы, согласованные с "Заказчиком" в количестве и наименованиях, предусмотренных утвержденными в установленном порядке расписаниями (п. 1.1.); обязательство ООО "Магнитогорский вокзал" ("Заказчик") обеспечить организацию продажи билетов пассажирам, включая предварительную продажу и эффективное использование выделяемых ООО "Курорт-Транс" в соответствии с п. 1.1. настоящего договора автобусов для выполнения согласованных обеими сторонами рейсовых маршрутов, в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках транспортом общего пользования (п. 1.2).
Согласно представленной в материалы дела таблице денежных средств за 2010 год, переданных ООО "Курорт-Транс", услуги оказывались с января по сентябрь 2010 года.
Согласно расходным кассовым ордерам директор общества Бленару В.Т. получал у ООО "Магнитогорский вокзал" выручку за проданные автобусные билеты (за январь 2010 выдача денежных средств состоялась 11.01.2010, 12.01.2010, 15.01.2010, 18.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010).
Оценивая доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое решение, суды исходили из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в представленных расходных кассовых ордерах, составленных ООО "Магнитогорский вокзал", не заполнены даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; отсутствует указание на доверенность получения денежных средств физическим лицом от имени ООО "Курорт-Транс", отсутствуют ссылки на договор от 17.12.2009 N 11.
Список транспортных средств, представленный ООО "Магнитогорский вокзал", содержит даты с января по сентябрь 2010 года, и последовательность цифр, обозначенных как государственный регистрационный знак. Вместе с тем этот список не содержит номеров маршрутов, а также полных регистрационных номеров автотранспортных средств, подтверждающих факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Курорт-Транс".
Кроме того, список транспортных средств, а также таблица денежных средств, за 2010 год, переданных ООО "Курорт-Транс", составлены ООО "Магнитогорский автовокзал" в одностороннем порядке.
ООО "Магнитогорский вокзал" также не представило документы, предусмотренные договором: паспорта согласованных сторонами по договору маршрутов, на которых использовались автобусы заявителя, а также расписания движения, реестры на проданные билеты, акты сверок, расчет денежных средств по п. 3.1. и 3.2. договора, посадочные ведомости.
Кроме того, опрошенные водители (Неклюдов А.М., Беликов И.С., Карасев В.А.) показали, что билеты по маршрутам Магнитогорск - Банное, Магнитогорск - Абзаково продавали самостоятельно. Неклюдов А.М. показал, что только по маршруту Магнитогорск - Белорецк билеты продавались через кассу автовокзала. Все опрошенные подтвердили своевременное оформление ими путевых листов и наличие расписаний движения.
Судами также установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщика не проводилось мероприятий встречных проверок в отношении ООО "Магнитогорский автовокзал", не были допрошены должностные лица ООО "Магнитогорский автовокзал" (руководитель, главные бухгалтер, кассиры), и как следствие, налоговым органом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств ООО "Курорт-Транс". Кроме того, в ходе проверки не направлялись запросы в уполномоченные органы о заключении договоров на транспортное обслуживание населения по конкретным рейсовым маршрутам.
Учитывая изложенное, суды не признали подтвержденным факт осуществления налогоплательщиком пассажирских перевозок во исполнение договора от 17.12.2009 N 11 и получения денежных средств в объеме, указанном в таблице движения денежных средств за 2010 год, предоставленной ООО "Магнитогорский вокзал".
Оснований для переоценки полностью исследованных судами доказательств не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф09-6162/14 ПО ДЕЛУ N А76-19531/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6162/14
Дело N А76-19531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курорт-Транс" (далее - ООО "Курорт-Транс", налогоплательщик, общество) - Ксенникова С.В. (доверенность от 16.09.2014 N 015), Назарова О.А. (доверенность 16.09.2014 N 014);
- инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-22 инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 470 610 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 104 822,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. *** ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 94 122,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 461 754 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 92 351 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 год в сумме 102 863 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права вследствие неполной оценки представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Курорт-Транс", по результатам которой составлен акт N 14-22 от 24.05.2013 и вынесено решение N 14-22 от 27.06.2013, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе единый налог по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 488 927 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 107 747,18 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в сумме 97 785,40 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Челябинской области от 30.08.2013 N 16-07/002341@ оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены доначисления единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 17 237 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 3447 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2010 - 2011 гг. в сумме 2683,73 руб. В остальной части решение утверждено, что послужило основанием для обращения ООО "Курорт-Транс" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вывод о неполном учете выручки, занижении налоговой базы по единому налогу не подтвержден доказательствами получения ООО "Курорт-Транс" денежных средств от ООО "Магнитогорский автовокзал".
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение УСН, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего УСН, определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Курорт-Транс" осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Деятельность осуществлялась с применением специальных налоговых режимов - УСН с объектом обложения "доходы", а также системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как установлено судами, доначисления основаны на выводе инспекции о занижении дохода вследствие неучета сумм, поступивших от оказания услуг ООО "Магнитогорский автовокзал".
В ходе проверки в инспекцию из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области поступили документы, запрошенные у ООО "Магнитогорский автовокзал": договор от 17.12.2009 N 11, таблица денежных средств, переданных данным контрагентом ООО "Курорт-Транс" с прилагаемыми копиями расходных кассовых ордеров. По требованию инспекции ООО "Магнитогорский автовокзал" также представило список транспортных средств ООО "Курорт-Транс", обслуживающих ООО "Магнитогорский автовокзал" по договору от 17.12.2009.
На основании представленных ООО "Магнитогорский автовокзал" документов (копии расходных кассовых ордеров) инспекцией определены доходы в размере 7 695 900 руб., не включенные обществом в налоговую базу для целей исчисления единого налога по УСН за 2010 год, и налогоплательщику доначислены единый налог по УСН в сумме 461 754 руб., пени в сумме 102 863 руб. и применены штрафные санкции в сумме 92 351 руб.
Вместе с тем суды установили, что между ООО "Магнитогорский автовокзал" (Заказчик) и ООО "Курорт-Транс" (Перевозчик) заключен типовой договор от 17.12.2009 N 11 "На выделение подвижного состава и оказания услуг Магнитогорским автовокзалом по организации перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщениях". Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2010., а в части расчетов - до полного их завершения.
Предметом договора от 17.12.2009 N 11 является обязательство ООО "Курорт-Транс" ("Перевозчик") выделять ООО "Магнитогорский вокзал" в целях организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях автобусы, согласованные с "Заказчиком" в количестве и наименованиях, предусмотренных утвержденными в установленном порядке расписаниями (п. 1.1.); обязательство ООО "Магнитогорский вокзал" ("Заказчик") обеспечить организацию продажи билетов пассажирам, включая предварительную продажу и эффективное использование выделяемых ООО "Курорт-Транс" в соответствии с п. 1.1. настоящего договора автобусов для выполнения согласованных обеими сторонами рейсовых маршрутов, в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках транспортом общего пользования (п. 1.2).
Согласно представленной в материалы дела таблице денежных средств за 2010 год, переданных ООО "Курорт-Транс", услуги оказывались с января по сентябрь 2010 года.
Согласно расходным кассовым ордерам директор общества Бленару В.Т. получал у ООО "Магнитогорский вокзал" выручку за проданные автобусные билеты (за январь 2010 выдача денежных средств состоялась 11.01.2010, 12.01.2010, 15.01.2010, 18.01.2010, 20.01.2010, 21.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010).
Оценивая доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое решение, суды исходили из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в представленных расходных кассовых ордерах, составленных ООО "Магнитогорский вокзал", не заполнены даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя; отсутствует указание на доверенность получения денежных средств физическим лицом от имени ООО "Курорт-Транс", отсутствуют ссылки на договор от 17.12.2009 N 11.
Список транспортных средств, представленный ООО "Магнитогорский вокзал", содержит даты с января по сентябрь 2010 года, и последовательность цифр, обозначенных как государственный регистрационный знак. Вместе с тем этот список не содержит номеров маршрутов, а также полных регистрационных номеров автотранспортных средств, подтверждающих факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Курорт-Транс".
Кроме того, список транспортных средств, а также таблица денежных средств, за 2010 год, переданных ООО "Курорт-Транс", составлены ООО "Магнитогорский автовокзал" в одностороннем порядке.
ООО "Магнитогорский вокзал" также не представило документы, предусмотренные договором: паспорта согласованных сторонами по договору маршрутов, на которых использовались автобусы заявителя, а также расписания движения, реестры на проданные билеты, акты сверок, расчет денежных средств по п. 3.1. и 3.2. договора, посадочные ведомости.
Кроме того, опрошенные водители (Неклюдов А.М., Беликов И.С., Карасев В.А.) показали, что билеты по маршрутам Магнитогорск - Банное, Магнитогорск - Абзаково продавали самостоятельно. Неклюдов А.М. показал, что только по маршруту Магнитогорск - Белорецк билеты продавались через кассу автовокзала. Все опрошенные подтвердили своевременное оформление ими путевых листов и наличие расписаний движения.
Судами также установлено, что налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщика не проводилось мероприятий встречных проверок в отношении ООО "Магнитогорский автовокзал", не были допрошены должностные лица ООО "Магнитогорский автовокзал" (руководитель, главные бухгалтер, кассиры), и как следствие, налоговым органом не были исследованы обстоятельства передачи денежных средств ООО "Курорт-Транс". Кроме того, в ходе проверки не направлялись запросы в уполномоченные органы о заключении договоров на транспортное обслуживание населения по конкретным рейсовым маршрутам.
Учитывая изложенное, суды не признали подтвержденным факт осуществления налогоплательщиком пассажирских перевозок во исполнение договора от 17.12.2009 N 11 и получения денежных средств в объеме, указанном в таблице движения денежных средств за 2010 год, предоставленной ООО "Магнитогорский вокзал".
Оснований для переоценки полностью исследованных судами доказательств не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-19531/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)