Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилин, судей Мифтахутдинов Р.Т., Потихонина Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (г. Воронеж, далее - Меркулов Я.В.) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Троицкий спиртзавод".
Суд
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Троицкий спиртзавод" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Меркулова Я.В., в которой, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части: непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение одного года и десяти месяцев; непринятия мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение 6,5 месяцев; непринятия мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей; неуплаты налога на доходы физических лиц, списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего в размере 2 323 000 рублей с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод"; заключения с ООО "Финекс" договора от 07.02.2013 N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 рублей;
- Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Меркулова Я.В. в сумме 396 451 рублей, признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 изменено. Суд признал ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должником в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. просит пересмотреть в порядке надзора постановления апелляционной и кассационной судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-10359/14 ПО ДЕЛУ N А48-650/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-10359/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилин, судей Мифтахутдинов Р.Т., Потихонина Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (г. Воронеж, далее - Меркулов Я.В.) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Троицкий спиртзавод".
Суд
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Троицкий спиртзавод" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Меркулова Я.В., в которой, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части: непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в течение одного года и десяти месяцев; непринятия мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение 6,5 месяцев; непринятия мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей; неуплаты налога на доходы физических лиц, списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего в размере 2 323 000 рублей с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод"; заключения с ООО "Финекс" договора от 07.02.2013 N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 рублей;
- Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего должником Меркулова Я.В. в сумме 396 451 рублей, признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 изменено. Суд признал ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должником в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. просит пересмотреть в порядке надзора постановления апелляционной и кассационной судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)