Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу N А79-4388/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича (ИНН 212900472033, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович лично на основании паспорта, его представители Пономарева Н.Л. по доверенности от 28.03.2013 N 21АА 0334036, Павлов С.Л. по доверенности от 10.06.2013, а также представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/098, Иванов С.В. по доверенности от 03.12.2013 N 05-19/130, Белов К.Н. по доверенности от 03.12.2013 N 05-19/130, Угарина И.Ю. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/090.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович (далее - Николаев Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2013 N 14-09/13.
Решением суда от 06.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Николаев Д.И., осуществляя в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по реализации товаров (шины и диски) под торговым брендом шинные центры "Ралли" в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, д. 2, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения величины физического показателя при применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также получения возможности по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения в меньшем размере, реализовал схему по привлечению к осуществляемой им деятельности индивидуального предпринимателя Москалева Михаила Петровича (далее - Москалев М.П.), применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, путем предоставления Николаевым Д.И. в аренду Москалеву М.П. принадлежащей ему на праве собственности части торговых площадей.
По мнению налогового органа, Москалев М.П. фактически предпринимательской деятельностью не занимался, а выполнял трудовые обязанности в качестве продавца - консультанта Николаева Д.И.
При этом Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что Москалев М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2008, осуществлял свою деятельность по розничной продаже шин и дисков с момента постановки на налоговый учет только на территории Николаева Д.И., при этом не имел складских помещений для осуществления деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями.
Николаев Д.И. являлся единственным поставщиком товаров в адрес Москалева М.П., при этом товары отпускались с минимальной наценкой в отличие от реализации сторонним контрагентам в одном и том же периоде. Сумма арендной платы по договорам аренды по сравнению с другими арендаторами была минимальной, составляла 50 руб. за 1 кв. м и не менялась в течение всего проверяемого периода.
По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за спорный период Москалев М.П. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, с указанием физического показателя "площадь торгового зала" 10 кв. м.
В ходе проведения осмотра помещений ранее используемых Москалевым М.П. в предпринимательской деятельности в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено в том числе, что общая площадь торгового зала (литер N 1) магазина "Ралли" по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, составляет 97,40 кв. м, в магазине имеется один вход, отсутствуют четкие границы между торговыми площадями, арендуемыми для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Отсутствие перегородок или иных сооружений, разделяющих арендованную предпринимателем площадь от общей площади торгового зала, используемой непосредственно Николаевым Д.И., также подтверждается свидетельскими показаниями.
Договоры поставки между предпринимателями были заключены формально, так как товарно-материальные ценности находились в складском помещении Николаева Д.И.
По мнению Инспекции, покупатель производил расчет и оплату через продавца-кассира, являющегося работником Москалева М.П., а отпуск товара производился работниками Николаева Д.И. со склада в торговом зале магазинов "Шинные центры. Ралли".
В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено также, что на сайте Николаева Д.И. в сети Интернет ассортимент предлагаемого к покупке в шинных центрах "Ралли" товара представлен от имени Николаева Д.И. с указанием магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, д. 2. Прайс-листы и ценники в магазине также представлены от имени Николаева Д.И.
Для удобства и оперативности проведения платежных операций между собой Москалев М.П. и Николаев Д.И. имеют расчетные счета в одном банке - АКБ "Чувашкредитпромбанк".
Налоговые декларации от имени Москалева М.П. в Инспекцию представлялись за электронно-цифровой подписью Николаева Д.И. с приложением информационного сообщения о доверенности на право подписывать налоговую отчетность от имени Москалева М.П.
Николаев Д.И. и Москалев М.П. выдавали нотариально удостоверенные "генеральные" доверенности на имя Долговой Ольги Борисовны, для представления интересов во всех государственных, административных и иных организациях, учреждениях, на право управления счетами в банке и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также выявлены факты необоснованного занижения Николаевым Д.И. доходов на сумму премий за досрочную оплату товаров в размере 207 205 руб. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010 - 2011 годов.
Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 84 063 руб., за что Николаев Д.И. привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1681 руб., начислены пени в сумме 1389 руб. 23 коп.
Представив уточнение к апелляционной жалобе, Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда от 06.09.2013 в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 362 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 228 153 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 87 536 руб., по статье 119 Кодекса в сумме 131 305 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 616 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 281 535 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 875 364 руб., единый социальный налог в сумме 102 381 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 636 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 354 972 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 222 062 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 26 823 руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
При этом Николаев Д.И. до принятия судом постановления по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявления об оспаривании решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 в части предложения уплатить 26 913 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы, 2741 руб. 65 коп. пеней по налогу, 2691 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 1389 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика.
Представители Инспекции полагают возможным принять частичный отказ Предпринимателя от заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку отказ предпринимателя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается Первым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.09.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 руб. налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 руб. 65 коп. пеней по налогу, 2691 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Николаева Д.И. в указанной части подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.07.2012 N 14-09/56 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Николаева Д.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 14-09/11 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 02.04.2013 N 14-09/13 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, статье 119 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по единому налогу на вмененный доход, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2009 - 2011 годы в сумме 2 693 723 руб. (за 2009 год - 1 098 484 руб., за 2010 год - 710 463 руб., за 2011 год - 884 776 руб.); налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за налоговые периоды 2009 - 2011 годов в сумме 3 102 718 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате за 2009 год, в сумме 193 356 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 2 191 493 руб.; соответствующие им пени.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 16.05.2013 N 103 решение Инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя оставлено без изменения.
Принимая решение, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, в том числе о том, что совокупность совершенных Николаевым Д.И. действий, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и значительного занижения физического показателя по единому налогу на вмененный доход, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами, в том числе Москалевым М.П., формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход (статья 209 Кодекса).
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Считая неправомерным вывод налогового органа о получении всего дохода предпринимателем Николаевым Д.И., суд второй инстанции исходит из следующего.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исчисляя суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом дохода индивидуального предпринимателя Москалева М.П., налоговый орган не представил в материалы дела доказательств получения денежных средств или иной экономической выгоды от указанного предпринимателя за реализованные товары непосредственно Николаевым Д.И.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаевым Д.И. были получены доходы от ИП Москалева М.П. от розничной торговли.
Необоснованным является расчет инспекции налогов путем деления расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость пропорционально выручке от оптовой торговли и выручке от продаж индивидуального предпринимателя Москалева М.П.
В силу части 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела операции по реализации товаров, расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются ИП Николаевым Д.И. отдельно по каждой хозяйственной операции.
Следовательно, пропорционально могли быть разделены только общехозяйственные расходы.
При определении суммы налоговых обязательств Николаева Д.И. инспекцией не приняты во внимание данные учета по стоимости приобретенного товара и в последующем реализованного Москалеву М.П.
Не соответствующим фактическим обстоятельствам является довод Инспекции о взаимозависимости Николаева Д.И. и Москалева М.П. с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства взаимозависимости Николаева Д.И. и Москалева М.П., равно как не доказано, что Москалев М.П. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход является законной установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы индивидуальным предпринимателем Москалевым М.П. не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 236.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В рассматриваемом случае реализация Николаевым Д.И. товара Москалеву М.П. в спорном периоде не охватывается понятием "розничная торговля", в связи с чем указанная деятельность не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей ИП Москалева М.П., а также его работника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно указанным показаниям свидетелей в отдельных случаях товар выносился со склада ИП Николаева Д.И. его кладовщиками и передавался менеджерам (продавцам) ИП Москалева М.П., которые уже реализовывали товар потребителям.
Исходя из изложенного, инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность Николаева Д.И. была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу N А79-4388/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 рублей налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 рубль 65 копеек пеней по налогу, 2691 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 рублей 23 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 рубль штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 рублей налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 рубль 65 копеек пеней по налогу, 2691 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 рублей 23 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 рубль штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4388/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А79-4388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу N А79-4388/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Ивановича (ИНН 212900472033, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович лично на основании паспорта, его представители Пономарева Н.Л. по доверенности от 28.03.2013 N 21АА 0334036, Павлов С.Л. по доверенности от 10.06.2013, а также представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/098, Иванов С.В. по доверенности от 03.12.2013 N 05-19/130, Белов К.Н. по доверенности от 03.12.2013 N 05-19/130, Угарина И.Ю. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/090.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Иванович (далее - Николаев Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2013 N 14-09/13.
Решением суда от 06.09.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Николаев Д.И., осуществляя в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по реализации товаров (шины и диски) под торговым брендом шинные центры "Ралли" в магазине, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, д. 2, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения величины физического показателя при применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также получения возможности по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения в меньшем размере, реализовал схему по привлечению к осуществляемой им деятельности индивидуального предпринимателя Москалева Михаила Петровича (далее - Москалев М.П.), применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, путем предоставления Николаевым Д.И. в аренду Москалеву М.П. принадлежащей ему на праве собственности части торговых площадей.
По мнению налогового органа, Москалев М.П. фактически предпринимательской деятельностью не занимался, а выполнял трудовые обязанности в качестве продавца - консультанта Николаева Д.И.
При этом Инспекция в апелляционной жалобе отмечает, что Москалев М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2008, осуществлял свою деятельность по розничной продаже шин и дисков с момента постановки на налоговый учет только на территории Николаева Д.И., при этом не имел складских помещений для осуществления деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельскими показаниями.
Николаев Д.И. являлся единственным поставщиком товаров в адрес Москалева М.П., при этом товары отпускались с минимальной наценкой в отличие от реализации сторонним контрагентам в одном и том же периоде. Сумма арендной платы по договорам аренды по сравнению с другими арендаторами была минимальной, составляла 50 руб. за 1 кв. м и не менялась в течение всего проверяемого периода.
По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за спорный период Москалев М.П. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, с указанием физического показателя "площадь торгового зала" 10 кв. м.
В ходе проведения осмотра помещений ранее используемых Москалевым М.П. в предпринимательской деятельности в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено в том числе, что общая площадь торгового зала (литер N 1) магазина "Ралли" по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, 2, составляет 97,40 кв. м, в магазине имеется один вход, отсутствуют четкие границы между торговыми площадями, арендуемыми для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
Отсутствие перегородок или иных сооружений, разделяющих арендованную предпринимателем площадь от общей площади торгового зала, используемой непосредственно Николаевым Д.И., также подтверждается свидетельскими показаниями.
Договоры поставки между предпринимателями были заключены формально, так как товарно-материальные ценности находились в складском помещении Николаева Д.И.
По мнению Инспекции, покупатель производил расчет и оплату через продавца-кассира, являющегося работником Москалева М.П., а отпуск товара производился работниками Николаева Д.И. со склада в торговом зале магазинов "Шинные центры. Ралли".
В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено также, что на сайте Николаева Д.И. в сети Интернет ассортимент предлагаемого к покупке в шинных центрах "Ралли" товара представлен от имени Николаева Д.И. с указанием магазина, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Лесная, д. 2. Прайс-листы и ценники в магазине также представлены от имени Николаева Д.И.
Для удобства и оперативности проведения платежных операций между собой Москалев М.П. и Николаев Д.И. имеют расчетные счета в одном банке - АКБ "Чувашкредитпромбанк".
Налоговые декларации от имени Москалева М.П. в Инспекцию представлялись за электронно-цифровой подписью Николаева Д.И. с приложением информационного сообщения о доверенности на право подписывать налоговую отчетность от имени Москалева М.П.
Николаев Д.И. и Москалев М.П. выдавали нотариально удостоверенные "генеральные" доверенности на имя Долговой Ольги Борисовны, для представления интересов во всех государственных, административных и иных организациях, учреждениях, на право управления счетами в банке и т.д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также выявлены факты необоснованного занижения Николаевым Д.И. доходов на сумму премий за досрочную оплату товаров в размере 207 205 руб. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010 - 2011 годов.
Кроме того, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 84 063 руб., за что Николаев Д.И. привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1681 руб., начислены пени в сумме 1389 руб. 23 коп.
Представив уточнение к апелляционной жалобе, Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение суда от 06.09.2013 в части признания недействительным решения Инспекции по привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 362 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 228 153 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 87 536 руб., по статье 119 Кодекса в сумме 131 305 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 263 616 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 281 535 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 875 364 руб., единый социальный налог в сумме 102 381 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 636 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 354 972 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 222 062 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 26 823 руб.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
При этом Николаев Д.И. до принятия судом постановления по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявления об оспаривании решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 в части предложения уплатить 26 913 руб. налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы, 2741 руб. 65 коп. пеней по налогу, 2691 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 1389 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Кодекса.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика.
Представители Инспекции полагают возможным принять частичный отказ Предпринимателя от заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку отказ предпринимателя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается Первым арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.09.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 руб. налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 руб. 65 коп. пеней по налогу, 2691 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Николаева Д.И. в указанной части подлежит прекращению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.07.2012 N 14-09/56 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Николаева Д.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 14-09/11 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 02.04.2013 N 14-09/13 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, статье 119 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) деклараций по единому налогу на вмененный доход, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2009 - 2011 годы в сумме 2 693 723 руб. (за 2009 год - 1 098 484 руб., за 2010 год - 710 463 руб., за 2011 год - 884 776 руб.); налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за налоговые периоды 2009 - 2011 годов в сумме 3 102 718 руб.; единый социальный налог, подлежащий уплате за 2009 год, в сумме 193 356 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 2 191 493 руб.; соответствующие им пени.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 16.05.2013 N 103 решение Инспекции по апелляционной жалобе предпринимателя оставлено без изменения.
Принимая решение, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, в том числе о том, что совокупность совершенных Николаевым Д.И. действий, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и значительного занижения физического показателя по единому налогу на вмененный доход, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами, в том числе Москалевым М.П., формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели.
Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход (статья 209 Кодекса).
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Считая неправомерным вывод налогового органа о получении всего дохода предпринимателем Николаевым Д.И., суд второй инстанции исходит из следующего.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.
Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исчисляя суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом дохода индивидуального предпринимателя Москалева М.П., налоговый орган не представил в материалы дела доказательств получения денежных средств или иной экономической выгоды от указанного предпринимателя за реализованные товары непосредственно Николаевым Д.И.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Николаевым Д.И. были получены доходы от ИП Москалева М.П. от розничной торговли.
Необоснованным является расчет инспекции налогов путем деления расходов по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость пропорционально выручке от оптовой торговли и выручке от продаж индивидуального предпринимателя Москалева М.П.
В силу части 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела операции по реализации товаров, расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются ИП Николаевым Д.И. отдельно по каждой хозяйственной операции.
Следовательно, пропорционально могли быть разделены только общехозяйственные расходы.
При определении суммы налоговых обязательств Николаева Д.И. инспекцией не приняты во внимание данные учета по стоимости приобретенного товара и в последующем реализованного Москалеву М.П.
Не соответствующим фактическим обстоятельствам является довод Инспекции о взаимозависимости Николаева Д.И. и Москалева М.П. с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговым органом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства взаимозависимости Николаева Д.И. и Москалева М.П., равно как не доказано, что Москалев М.П. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность.
В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход является законной установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы индивидуальным предпринимателем Москалевым М.П. не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 236.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В рассматриваемом случае реализация Николаевым Д.И. товара Москалеву М.П. в спорном периоде не охватывается понятием "розничная торговля", в связи с чем указанная деятельность не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей ИП Москалева М.П., а также его работника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно указанным показаниям свидетелей в отдельных случаях товар выносился со склада ИП Николаева Д.И. его кладовщиками и передавался менеджерам (продавцам) ИП Москалева М.П., которые уже реализовывали товар потребителям.
Исходя из изложенного, инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность Николаева Д.И. была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 по делу N А79-4388/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 рублей налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 рубль 65 копеек пеней по налогу, 2691 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 рублей 23 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 рубль штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.04.2013 N 14-09/13 относительно предложения уплатить 26 913 рублей налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, 2741 рубль 65 копеек пеней по налогу, 2691 рубль штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1389 рублей 23 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 1681 рубль штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)