Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Сахаповой Е.А. (доверенность от 28.09.2006 г. б/н),
Ерошевского С.М. (доверенность от 04.03.2008 г. б/н) - представителя индивидуального предпринимателя Климиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 (судья В.В. Мехедова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2007 г. N 40,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климина Марина Викторовна (далее - ИП Климина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 ноября 2007 г. N 40.
Решением от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Климина М.В. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2008 г., было отложено на 22 июля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Климиной М.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налоговый орган вынес решение от 22 ноября 2007 г. N 40. Данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 180755 руб. 80 коп. (за 74898 руб. 23 коп. за 2005 г. + 105856 руб. 80 коп. за 2006 г.), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Климина М.В. в 2005 - 2006 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, дверями и окнами, арендуя для этой цели торговый зал площадью 27,4 кв. в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. При этом, предприниматель не уплачивала какой-либо налог с хозяйственной деятельности, осуществляемой по указанному адресу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2005 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вместе тем ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и штрафа за 2006 г.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Как усматривается из материалов дела, ИП Климина М.В. по договорам от 21 февраля 2005 г. N 8 и от 01 января 2006 г. N 10-а арендовала нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров нежилое помещение предоставлялось предпринимателю для использования под торговлю строительными материалами.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Климина М.В. не использовала указанное помещение в целях ведения розничной торговли, а осуществляла в нем лишь демонстрацию подлежащих продаже образцов товара, и, следовательно, не должна была уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается и ИП Климиной М.В. не оспаривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, предприниматель предлагала к продаже посредством их демонстрации потенциальным покупателям образцы товара. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Климиной М.В., на реализуемый товар имелись сведения о цене, описание его характеристик и свойств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что демонстрация подлежащего реализации товара представляла собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц. Наличие в месте демонстрации товаров сведений об их стоимости и характеристиках подтверждает тот факт, что указанная оферта содержала все существенные условия договора.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Климиной М.В. о том, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, покупатели лишь ознакамливались с товарами, в то время как приобретали их в другом торговом помещении (расположенном по адресу: Самарская область, ул. Выборгская, 2а).
Как было указано ранее, сделка по розничной купле-продаже состоит из нескольких взаимосвязанных действий: оферты со стороны продавца и ее последующего акцепта покупателем.
Таким образом, реализация ИП Климиной М.В. товаров в торговом помещении по адресу Самарская область, ул. Выборгская, 2а невозможна без их предшествующего предложения в магазин по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. На данное обстоятельство сослался и предприниматель в апелляционной жалобе. Указание в качестве места продажи товаров именно магазина по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 в рекламе в печатных изданиях также подтверждает данное обстоятельство.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Климина М.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами в магазине по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5.
Правомерность данного вывода подтверждается наличием в указанном магазине контрольно-кассовой техники ОКА-102 Ф, версия 03, зарегистрированной за предпринимателем 30 мая 2002 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, на цель использования арендованного ИП Климиной М.В. помещения именно с целью размещения магазина указано и в соответствующих договорах аренды.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как было указано ранее, площадь торгового помещения, арендованного ИП Климиной М.В. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5, составляла 27,4 кв. м.
Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о площади помещения, используемого ИП Климиной М.В. в целях розничной торговли и расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 2а.
Поскольку, как было указано ранее, применение ЕНВД допустимо только в отношении помещений общей площадью не более 150 кв. м, а налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил сведений о площади всех арендуемых ИП Климиной М.В. помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог за 2005 г. в сумме 74898 руб. 23 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения в указанной части.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Исходя из того, что, как было установлено ранее, помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, использовалось ИП Климиной М.В. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, площадь данного помещения была определена договором от 01 января 2006 г. N 10-а, а также учитывая, что в целях исчисления ЕНВД за 2006 г. учету подлежит не совокупная площадь всех помещений, занимаемых налогоплательщиком, а площадь каждого из них, суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в части доначисления ИП Климиной М.В. ЕНВД за 2006 г. в сумме 105856 руб. за 2006 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Климиной М.В. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008.
Отказать индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2493/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А55-2493/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Сахаповой Е.А. (доверенность от 28.09.2006 г. б/н),
Ерошевского С.М. (доверенность от 04.03.2008 г. б/н) - представителя индивидуального предпринимателя Климиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 (судья В.В. Мехедова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 22 ноября 2007 г. N 40,
установил:
Индивидуальный предприниматель Климина Марина Викторовна (далее - ИП Климина М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 ноября 2007 г. N 40.
Решением от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Климина М.В. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2008 г., было отложено на 22 июля 2008 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Климиной М.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., налоговый орган вынес решение от 22 ноября 2007 г. N 40. Данным решением предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 180755 руб. 80 коп. (за 74898 руб. 23 коп. за 2005 г. + 105856 руб. 80 коп. за 2006 г.), начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о том, что ИП Климина М.В. в 2005 - 2006 гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, дверями и окнами, арендуя для этой цели торговый зал площадью 27,4 кв. в магазине "Сюрприз", расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. При этом, предприниматель не уплачивала какой-либо налог с хозяйственной деятельности, осуществляемой по указанному адресу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2005 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вместе тем ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, начисления пени и штрафа за 2006 г.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Как усматривается из материалов дела, ИП Климина М.В. по договорам от 21 февраля 2005 г. N 8 и от 01 января 2006 г. N 10-а арендовала нежилое помещение общей площадью 27,4 кв. м по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5. В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров нежилое помещение предоставлялось предпринимателю для использования под торговлю строительными материалами.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Климина М.В. не использовала указанное помещение в целях ведения розничной торговли, а осуществляла в нем лишь демонстрацию подлежащих продаже образцов товара, и, следовательно, не должна была уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из материалов дела усматривается и ИП Климиной М.В. не оспаривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, предприниматель предлагала к продаже посредством их демонстрации потенциальным покупателям образцы товара. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Климиной М.В., на реализуемый товар имелись сведения о цене, описание его характеристик и свойств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что демонстрация подлежащего реализации товара представляла собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц. Наличие в месте демонстрации товаров сведений об их стоимости и характеристиках подтверждает тот факт, что указанная оферта содержала все существенные условия договора.
Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ИП Климиной М.В. о том, что в торговом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, покупатели лишь ознакамливались с товарами, в то время как приобретали их в другом торговом помещении (расположенном по адресу: Самарская область, ул. Выборгская, 2а).
Как было указано ранее, сделка по розничной купле-продаже состоит из нескольких взаимосвязанных действий: оферты со стороны продавца и ее последующего акцепта покупателем.
Таким образом, реализация ИП Климиной М.В. товаров в торговом помещении по адресу Самарская область, ул. Выборгская, 2а невозможна без их предшествующего предложения в магазин по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5. На данное обстоятельство сослался и предприниматель в апелляционной жалобе. Указание в качестве места продажи товаров именно магазина по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5 в рекламе в печатных изданиях также подтверждает данное обстоятельство.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Климина М.В. осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами в магазине по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5.
Правомерность данного вывода подтверждается наличием в указанном магазине контрольно-кассовой техники ОКА-102 Ф, версия 03, зарегистрированной за предпринимателем 30 мая 2002 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, на цель использования арендованного ИП Климиной М.В. помещения именно с целью размещения магазина указано и в соответствующих договорах аренды.
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как было указано ранее, площадь торгового помещения, арендованного ИП Климиной М.В. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов 5, составляла 27,4 кв. м.
Между тем, налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о площади помещения, используемого ИП Климиной М.В. в целях розничной торговли и расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 2а.
Поскольку, как было указано ранее, применение ЕНВД допустимо только в отношении помещений общей площадью не более 150 кв. м, а налоговый орган, несмотря на возложенное на него бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, не представил сведений о площади всех арендуемых ИП Климиной М.В. помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог за 2005 г. в сумме 74898 руб. 23 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения в указанной части.
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Исходя из того, что, как было установлено ранее, помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, использовалось ИП Климиной М.В. для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, площадь данного помещения была определена договором от 01 января 2006 г. N 10-а, а также учитывая, что в целях исчисления ЕНВД за 2006 г. учету подлежит не совокупная площадь всех помещений, занимаемых налогоплательщиком, а площадь каждого из них, суд апелляционной инстанции признает решение налогового органа в части доначисления ИП Климиной М.В. ЕНВД за 2006 г. в сумме 105856 руб. за 2006 г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Климиной М.В. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008.
Отказать индивидуальному предпринимателю Климиной Марине Викторовне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 22 ноября 2007 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 г. в сумме 105856 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-2493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климиной Марины Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)