Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2013), Булавиной Е.В. (доверенность от 30.01.2013) и заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) - Складчикова А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу А54-7881/2012,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по настоящему делу удовлетворены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение) задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) в общей сумме 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 24 222 343 рублей 10 копеек; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 605 313 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 4 843 315 рублей 92 копеек; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1 152 952 рублей 02 копеек; налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 1000 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, - 9000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по настоящему делу указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А54-7881/2012 отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что основанием для пересмотра решения суда от 17.10.2012 по делу N А54-7881/2012 по новым обстоятельствам является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, которым определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. При этом суд первой инстанции указал, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 29.12.2012, поскольку законность и обоснованность решения инспекции, являющегося основанием для взыскания с учреждения вышеуказанных задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу N А54-5394/2012. Налоговый орган указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела и до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.
Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, то обстоятельство, что учреждение перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
В связи с этим налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках настоящего дела и дела N А06-3121/2011, пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012.
При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу N А54-5394/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств бюджетных учреждений, оказывающих услуги охраны.
Установив, что учреждение относится к таким налогоплательщикам, и взыскание с него налога производится в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 12527/12, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом при пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ничто не препятствует инспекции в обоснование своих возражений ссылаться на законность и обоснованность решения инспекции, послужившего основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с учреждения соответствующих задолженности, пеней и штрафных санкций.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-7881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-7881/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А54-7881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2013), Булавиной Е.В. (доверенность от 30.01.2013) и заинтересованного лица - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (ОГРН 1126234008592, ИНН 6234106116) - Складчикова А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2), Агеевой Х.С. (доверенность от 22.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу А54-7881/2012,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по настоящему делу удовлетворены требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение) задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням, штрафам) в общей сумме 34 833 924 рублей 04 копеек, в том числе: задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 24 222 343 рублей 10 копеек; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 605 313 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 4 843 315 рублей 92 копеек; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1 152 952 рублей 02 копеек; налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 1000 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, - 9000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене и пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу N А54-7881/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по настоящему делу указанное заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А54-7881/2012 отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что основанием для пересмотра решения суда от 17.10.2012 по делу N А54-7881/2012 по новым обстоятельствам является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, которым определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. При этом суд первой инстанции указал, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, инспекция ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 29.12.2012, поскольку законность и обоснованность решения инспекции, являющегося основанием для взыскания с учреждения вышеуказанных задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу N А54-5394/2012. Налоговый орган указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела и до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке.
Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, то обстоятельство, что учреждение перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
В связи с этим налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках настоящего дела и дела N А06-3121/2011, пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и отменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012.
При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2012 по делу N А54-5394/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявил методологическую ошибку в действиях налоговых органов при исчислении размера налоговых обязательств бюджетных учреждений, оказывающих услуги охраны.
Установив, что учреждение относится к таким налогоплательщикам, и взыскание с него налога производится в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 12527/12, может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом при пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ничто не препятствует инспекции в обоснование своих возражений ссылаться на законность и обоснованность решения инспекции, послужившего основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с учреждения соответствующих задолженности, пеней и штрафных санкций.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-7881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)