Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7235/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-09/22 и требования от 23.08.2013 N 6670.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147, Угарина И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/167, Белов К.Н. по доверенности от 05.02.2014 N 05-19/46, Ильина О.Д. по доверенности от 01.10.2013 N 05-19/166.
Индивидуальный предприниматель Страдина Светлана Ивановна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны (далее - Страдина С.И., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.12.2011 по 31.07.2012.
28.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 14-09/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Страдиной С.И. доначислены НДФЛ в сумме 503 861 руб. 93 коп., НДС в сумме 697 654 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 191 060 руб. 01 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48 157 руб. 57 коп. и соответствующие суммы штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 16.08.2013 N 178 решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/22 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 694 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 577 руб. 90 коп.
В остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа.
Заявитель считает вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", ООО "Тревел", ООО "Промконтакт" не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом заявитель отмечает, что представленные налогоплательщиком договоры, акты, счета-фактуры и иные документы указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами; оплата за услуги и работы произведена безналичным путем; все операции отражены в бухгалтерском учете. В проверяемый период все контрагенты были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, адрес обществ, указанный в счетах-фактурах и иных документах соответствует юридическому адресу. Проявив должную осмотрительность, Предприниматель, при заключении договоров, запросил у контрагентов копии учредительных документов. Материалами дела подтверждены разумные деловые цели при заключении соответствующих сделок, предоставлены все расчеты, обосновывающие стоимость оказанных услуг.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Страдина С.И. осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, используя на основании договора субаренды имущества помещение склада площадью 297,50 кв. м, расположенное по адресу г. Чебоксары, Ишлейский проезд, дом 11, склад N 6.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении к расходам затрат по оплате работ и услуг ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста" и ООО "Промконтакт" (далее - контрагенты) в сумме 3 875 861 руб. 07 коп., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011 года в сумме 697 654 руб. 92 коп. по документам указанных организаций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекция сделала вывод об отсутствии у них условий осуществления производственной деятельности. Поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечисляются одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за векселя и по договорам займа. В актах оказанных услуг не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Инспекция, с учетом анализа представленных документов установила, что по заключенным предпринимателем договорам с ООО "Логистик-Сервис" о предоставлении рабочей силы и с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями у Страдиной С.И. имелось достаточное количество персонала для комплектования, погрузки и доставки до покупателей реализуемых товаров.
Инспекция, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришла к итоговому выводу о том, что фактически транспортно-экспедиционные, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по хранению товара, услуги по уборке помещений выполняли работники, привлеченные на основании договоров, заключенных с ООО "Логистик-Сервис", и иные предприниматели. Кроме того, Инспекцией установлено, что услуги по дезинфекции склада ежемесячно оказывали сотрудники ФГУП "Предприятие дезинфекционного профиля г. Чебоксары госсанэпидемнадзора в Чувашской Республике", а не ООО "Тревел", как следует из представленных Страдиной С.И. документов.
Налоговый орган установил, что документы со спорными контрагентами оформлены формально и не отражают сущности отраженных в них финансово-хозяйственных операций.
Страдина С.И. в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные выше нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях исчисления НДФЛ Страдиной С.И. уменьшены полученные доходы на стоимость оплаты по проведению дезинфекции, дезинсекции, уборке помещений и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Тревел".
В подтверждение заявленных вычетов и расходов предпринимателем представлены договор подряда на проведение работ с ООО "Тревел" (подрядчик) от 01.01.2011 N 04/11, предметом которого является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. К договору приложены задания на проведение работ по дезинсекции складского помещения (4487,70 кв. м), на дезинсекцию офисного помещения (322,08 кв. м).
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Тревел" были выполнены работы по дезинсекции и дезинфекции помещений площадью 4487,70 кв. м и 322,08 кв. м. Счета-фактуры представлены только на дезинфекцию указанных помещений. Вместе с тем, работы по дезинфекции и дезинсекции включают в себя различный комплекс работ.
Кроме того, из показаний работников склада следует, что уборка помещений осуществлялась работниками склада, а дезинфекция проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
Из показаний Бакузовой Р.Р. - работницы ФГУП "Предприятие дезинфекционного профиля г. Чебоксары госсанэпидемнадзора в Чувашской Республике" (т. 8 л. д. 48 - 53) следует, что она оказывала Предпринимателю услуги по дезинфекции склада один раз в месяц.
В подтверждение понесенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлен также договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2011 N 28, предметом которого является проведение ООО "Тревел" работ по уборке нежилых помещений площадью 1554,1 кв. м сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Из актов ООО "Тревел" от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 27, от 30.04.2011 N 40, от 31.05.2011 N 51, от 30.06.2011 N 62 следует, что Предпринимателю ежемесячно предъявлялись к оплате работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений, при наличии на складе асфальтового покрытия.
Из материалов дела следует, что ООО "Тревел" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. Вместе с тем, согласно информации, полученной от собственника указанного помещения Максимова А.В., во временное пользование помещения ООО "Тревел" не передавались.
Учредителем и директором ООО "Тревел" в периоде взаимоотношений с предпринимателем являлся Александров А.П.
При допросе Александров А.П. подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Тревел", указав адрес организации. Согласно показаниям свидетеля он самостоятельно производил работы по влажной уборке, дезинфекции помещений площадью до 70 кв. м, без привлечения сторонних лиц. Александров А.П. подтвердил свою подпись на счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных Страдиной С.И.
Александров А.П. пояснил, что оплата производилась перечислением через расчетный счет ООО "Тревел" и что полученные им средства были направлены на приобретение ядохимикатов. Между тем в ходе проверки предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о получении Александровым А.П. денежных средств за векселя.
В актах оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Тревел", не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ.
Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО "Тревел" санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, показания Александрова А.П. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, объемы выполненных работ по уборке и дезинфекции помещений, указанные в документах спорного контрагента, явно несоразмерны площади склада, арендуемой Страдиной С.И.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Тревел" не могло реально осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в связи с отсутствием условий для достижения результатов от осуществления реальной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем по контрагенту ООО "Тревел", содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, документооборот между указанными контрагентами носит формальный характер.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в целях исчисления НДФЛ Страдина С.И. уменьшила полученные доходы на стоимость транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по договорам, заключенным с ООО "Юконт" за период с 01.01.2011 - 31.03.2011. По счетам-фактурам указанного контрагента налогоплательщиком также заявлены вычеты по НДС в указанном периоде.
В подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ указанным контрагентом Страдиной С.И. представлены счета-фактуры и акты.
Пунктом 2.4.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 02 предусмотрено, что экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, на основании которых выставляется счет на оплату. В подтверждение оказанных услуг Страдиной С.И. представлены только акты и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не представлены.
Доводы заявителя о том, что наличие реальных отношений в рамках заключенного договора транспортной экспедиции в отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждается поручениями экспедитору, представленными в судебном заседании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу недостоверности указанных в них сведений.
Правового обоснования о том, что поручение экспедитору является унифицированной формой документа заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Таким образом, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.
Таким образом, услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, сводятся не к заключению сделок от имени клиента (то есть не в представительстве при совершении сделок и иных юридических действий от имени доверителя), а имеют целью обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса.
Документы от ООО "Юконт" в период спорных отношений (1 квартал 2011 года) подписаны директором Михайловым Ю.Г.
Налоговым органом установлено, что ООО "Юконт" зарегистрировано 13.03.2009, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с момента регистрации по 14.04.2011 по месту нахождения: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. Однако, собственником указанного помещения Максимовым А.В. представлена информация, согласно которой ООО "Юконт" помещение в аренду не передавалось.
Учредителями и директорами ООО "Юконт" в проверяемом периоде являлись Михайлов Ю.Г. - с момента регистрации по 27.03.2011 и Бадертдинов М.И. - с 28.03.2011. Однако счета-фактуры и акты указанного контрагента от 31.03.2011 подписаны Михайловым Ю.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Ю.Г. подтвердил наличие взаимоотношений с Страдиной С.И. и подписание им актов и счетов-фактур. Между тем указанный свидетель обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок, привлечения им для реализации условий договоров индивидуальных предпринимателей, либо организаций и оплаты им стоимости оказанных услуг пояснить не смог.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о формальности документооборота с указанным контрагентом и отсутствии у него возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Из материалов проверки также усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "Криста" предпринимателем заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по договорам на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортной экспедиции за период с 01.04.2011 - 30.06.2011.
По условиям договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость погрузки и выгрузки 1 тонны груза автопогрузчиками составляет 350 руб., вручную - 600 руб., во вторую смену тариф увеличивается на 50%, в третью смену - на 100%.
По договору транспортной экспедиции ООО "Криста" (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозками грузов; стоимость услуг составляет 250 руб. в час. Указанные договоры подписаны от имени ООО "Криста" директором Угловым С.Е.
ООО "Криста" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 21.09.2011 по адресу местонахождения: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Учредителем и директором ООО "Криста" до 20.09.2011 являлся Углов С.Е.
Углов С.Е., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, отрицает причастность к созданию и руководству деятельностью указанного контрагента, подписание каких-либо документов, в том числе договоров с предпринимателем. В актах и счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, свою подпись указанный свидетель не подтвердил.
Судом установлено, и это не противоречит материалам дела, что акты оказанных услуг составлены формально, в них отсутствует информация о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ. Поручения экспедитору, представленные Страдиной С.И. в ходе судебного заседания не содержат сведений о марке автомобиля, регистрационных номерах и другой информации о совершенной хозяйственной операции. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям не приложены, в материалы дела не представлены.
Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции, в материалы дела налогоплательщиком также не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и поручения водителям не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с ООО "Криста".
Из материалов дела также следует, что по документам ООО ПТК "Веста" Страдиной С.И. отнесены на расходы и предъявлен к вычету НДС по оплате транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за период с 01.07.2011 - 31.12.2011.
Договоры на оказание данных услуг (выполнение работ) подписаны директором указанной организации Александровым Р.Н., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО ПТК "Веста" в указанном периоде.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Александров Р.Н., который отрицает взаимоотношения со Страдиной С.И. и подписание договоров. Свидетель указал, что транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные услуги ООО ПТК "Веста" никому не оказывало; доверенности на право подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) он никому не выдавал.
Согласно выписке из расчетного счета ООО "ПТК "Веста" указанная организация не осуществляла выдачу заработной платы, не оплачивала услуги по найму рабочей силы и технических средств.
Представленные заявителем поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобилей и их регистрационных номерах; доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям отсутствуют.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания Страдиной С.И. не представлены предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции товарно-транспортные накладные на передачу перевозчику реализуемого покупателям товара.
С учетом изложенного, представленные предпринимателем отчеты экспедитора и поручения водителям суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности совершенных с ООО ПТК "Веста" сделок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что Страдиной С.И. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ включены затраты по оплате стоимости арендованных стеллажей у ООО "Промконтакт" в 2011 году, а также заявлен вычет НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Налоговым органом установлено, что договор аренды оборудования от 01.01.2011 N 6, заключенный с ООО "Промконтакт" сроком до 31.12.2011, предусматривает передачу во временное владение Страдиной С.И. для использования в производственной деятельности стеллажей в количестве 31 штук.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п. В ходе проведения выездной проверки заявителем вышеуказанные документы не представлены.
В обоснование заявленных расходов и вычетов по спорному контрагенту налогоплательщиком представлен акт от 31.01.2011 и счет-фактура от указанной даты (т. 8 л. д. 329 - 240), подписанные директором указанной организации Захаровым Р.Г.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арендные отношения имели место лишь в январе 2011 года, а впоследствии объекты аренды и все документы были переданы арендодателю.
Однако, доказательств передачи арендованных стеллажей ООО "Промконтакт" и расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 6, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Из протоколов допроса работников склада следует, что работы на складе выполнялись круглосуточно в 3 смены, кроме воскресенья, какие-либо строительно-монтажные работы по замене конструкций стеллажей не проводились.
Доказательства о том, что с ООО "Промконтакт" имелись отношения по аренде стеллажей в предшествующем периоде, налогоплательщиком не представлены.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном характере отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность по оптовой торговле производилась Предпринимателем в сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П.
Из материалов дела следует, что Страдиной С.И. и индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад N 8, находящийся вблизи склада N 6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Логистик-сервис" и ООО "Лотос", фактически оказывающие услуги предпринимателям, указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.
Из анализа расчетных счетов Страдиной С.И., Амосовой О.М. и Дегтярева Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо Дегтяревой Н.П.
Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг.
Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости замены контрагентов по одним и тем же услугам поочередно в течение 2011 года.
Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между Страдиной С.И. и ООО "Логистик-Сервис" договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, экспедиторы, операторы, менеджеры и другие.
Кроме этого, материалами дела установлено, что Страдиной С.И. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 38 индивидуальными предпринимателями, профессиональные расходы и вычеты НДС по отношениям с которыми заявлены в налоговых декларациях.
Исходя из вышеизложенного следует, что Страдиной С.И. договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, услуг по проведению дезинфекции, услуг по проведению уборки помещения, по аренде стеллажей с ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК Веста", ООО "Промконтакт", были заключены формально, имитируя документооборот при отсутствии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически указанные выше услуги Страдиной С.И. оказывали работники ООО "Логистик-Сервис" на основании заключенных с указанной организацией договоров, а также индивидуальные предприниматели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании произведенных указанным контрагентам расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также не приняты в составе налоговых вычетов суммы перечисленного им НДС.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Страдиной С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 503 861 руб. 93 коп., НДС в сумме 697 654 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенных судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Страдиной С.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по квитанции от 18.04.2014 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Страдиной Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7235/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А79-7235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7235/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-09/22 и требования от 23.08.2013 N 6670.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147, Угарина И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/167, Белов К.Н. по доверенности от 05.02.2014 N 05-19/46, Ильина О.Д. по доверенности от 01.10.2013 N 05-19/166.
Индивидуальный предприниматель Страдина Светлана Ивановна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны (далее - Страдина С.И., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.12.2011 по 31.07.2012.
28.06.2012 Инспекцией вынесено решение N 14-09/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым Страдиной С.И. доначислены НДФЛ в сумме 503 861 руб. 93 коп., НДС в сумме 697 654 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 191 060 руб. 01 коп., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 48 157 руб. 57 коп. и соответствующие суммы штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 16.08.2013 N 178 решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/23, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.03.2014 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 14-09/22 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90 694 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 577 руб. 90 коп.
В остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа.
Заявитель считает вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста", ООО "Тревел", ООО "Промконтакт" не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом заявитель отмечает, что представленные налогоплательщиком договоры, акты, счета-фактуры и иные документы указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами; оплата за услуги и работы произведена безналичным путем; все операции отражены в бухгалтерском учете. В проверяемый период все контрагенты были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, адрес обществ, указанный в счетах-фактурах и иных документах соответствует юридическому адресу. Проявив должную осмотрительность, Предприниматель, при заключении договоров, запросил у контрагентов копии учредительных документов. Материалами дела подтверждены разумные деловые цели при заключении соответствующих сделок, предоставлены все расчеты, обосновывающие стоимость оказанных услуг.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, Страдина С.И. осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, используя на основании договора субаренды имущества помещение склада площадью 297,50 кв. м, расположенное по адресу г. Чебоксары, Ишлейский проезд, дом 11, склад N 6.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении к расходам затрат по оплате работ и услуг ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК "Веста" и ООО "Промконтакт" (далее - контрагенты) в сумме 3 875 861 руб. 07 коп., а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011 года в сумме 697 654 руб. 92 коп. по документам указанных организаций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов Инспекция сделала вывод об отсутствии у них условий осуществления производственной деятельности. Поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечисляются одним и тем же юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за векселя и по договорам займа. В актах оказанных услуг не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение).
Инспекция, с учетом анализа представленных документов установила, что по заключенным предпринимателем договорам с ООО "Логистик-Сервис" о предоставлении рабочей силы и с перевозчиками - индивидуальными предпринимателями у Страдиной С.И. имелось достаточное количество персонала для комплектования, погрузки и доставки до покупателей реализуемых товаров.
Инспекция, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришла к итоговому выводу о том, что фактически транспортно-экспедиционные, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по хранению товара, услуги по уборке помещений выполняли работники, привлеченные на основании договоров, заключенных с ООО "Логистик-Сервис", и иные предприниматели. Кроме того, Инспекцией установлено, что услуги по дезинфекции склада ежемесячно оказывали сотрудники ФГУП "Предприятие дезинфекционного профиля г. Чебоксары госсанэпидемнадзора в Чувашской Республике", а не ООО "Тревел", как следует из представленных Страдиной С.И. документов.
Налоговый орган установил, что документы со спорными контрагентами оформлены формально и не отражают сущности отраженных в них финансово-хозяйственных операций.
Страдина С.И. в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные выше нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях исчисления НДФЛ Страдиной С.И. уменьшены полученные доходы на стоимость оплаты по проведению дезинфекции, дезинсекции, уборке помещений и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Тревел".
В подтверждение заявленных вычетов и расходов предпринимателем представлены договор подряда на проведение работ с ООО "Тревел" (подрядчик) от 01.01.2011 N 04/11, предметом которого является проведение регулярных или единовременных работ на объектах заказчика со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. К договору приложены задания на проведение работ по дезинсекции складского помещения (4487,70 кв. м), на дезинсекцию офисного помещения (322,08 кв. м).
Согласно представленным в материалы дела актам ООО "Тревел" были выполнены работы по дезинсекции и дезинфекции помещений площадью 4487,70 кв. м и 322,08 кв. м. Счета-фактуры представлены только на дезинфекцию указанных помещений. Вместе с тем, работы по дезинфекции и дезинсекции включают в себя различный комплекс работ.
Кроме того, из показаний работников склада следует, что уборка помещений осуществлялась работниками склада, а дезинфекция проводилась государственным предприятием дезинфекционного профиля.
Из показаний Бакузовой Р.Р. - работницы ФГУП "Предприятие дезинфекционного профиля г. Чебоксары госсанэпидемнадзора в Чувашской Республике" (т. 8 л. д. 48 - 53) следует, что она оказывала Предпринимателю услуги по дезинфекции склада один раз в месяц.
В подтверждение понесенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлен также договор на оказание клининговых услуг от 01.01.2011 N 28, предметом которого является проведение ООО "Тревел" работ по уборке нежилых помещений площадью 1554,1 кв. м сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Из актов ООО "Тревел" от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N 19, от 31.03.2011 N 27, от 30.04.2011 N 40, от 31.05.2011 N 51, от 30.06.2011 N 62 следует, что Предпринимателю ежемесячно предъявлялись к оплате работы по уборке помещений пылесосом и влажной уборке помещений, при наличии на складе асфальтового покрытия.
Из материалов дела следует, что ООО "Тревел" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. Вместе с тем, согласно информации, полученной от собственника указанного помещения Максимова А.В., во временное пользование помещения ООО "Тревел" не передавались.
Учредителем и директором ООО "Тревел" в периоде взаимоотношений с предпринимателем являлся Александров А.П.
При допросе Александров А.П. подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Тревел", указав адрес организации. Согласно показаниям свидетеля он самостоятельно производил работы по влажной уборке, дезинфекции помещений площадью до 70 кв. м, без привлечения сторонних лиц. Александров А.П. подтвердил свою подпись на счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных Страдиной С.И.
Александров А.П. пояснил, что оплата производилась перечислением через расчетный счет ООО "Тревел" и что полученные им средства были направлены на приобретение ядохимикатов. Между тем в ходе проверки предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о получении Александровым А.П. денежных средств за векселя.
В актах оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Тревел", не содержится конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ.
Согласно информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО "Тревел" санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.
Таким образом, показания Александрова А.П. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, объемы выполненных работ по уборке и дезинфекции помещений, указанные в документах спорного контрагента, явно несоразмерны площади склада, арендуемой Страдиной С.И.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Тревел" не могло реально осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в связи с отсутствием условий для достижения результатов от осуществления реальной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем по контрагенту ООО "Тревел", содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, документооборот между указанными контрагентами носит формальный характер.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в целях исчисления НДФЛ Страдина С.И. уменьшила полученные доходы на стоимость транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ по договорам, заключенным с ООО "Юконт" за период с 01.01.2011 - 31.03.2011. По счетам-фактурам указанного контрагента налогоплательщиком также заявлены вычеты по НДС в указанном периоде.
В подтверждение выполнения погрузочно-разгрузочных работ указанным контрагентом Страдиной С.И. представлены счета-фактуры и акты.
Пунктом 2.4.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 02 предусмотрено, что экспедитор предоставляет клиенту товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, на основании которых выставляется счет на оплату. В подтверждение оказанных услуг Страдиной С.И. представлены только акты и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не представлены.
Доводы заявителя о том, что наличие реальных отношений в рамках заключенного договора транспортной экспедиции в отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждается поручениями экспедитору, представленными в судебном заседании, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу недостоверности указанных в них сведений.
Правового обоснования о том, что поручение экспедитору является унифицированной формой документа заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Таким образом, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.
Таким образом, услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, сводятся не к заключению сделок от имени клиента (то есть не в представительстве при совершении сделок и иных юридических действий от имени доверителя), а имеют целью обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса.
Документы от ООО "Юконт" в период спорных отношений (1 квартал 2011 года) подписаны директором Михайловым Ю.Г.
Налоговым органом установлено, что ООО "Юконт" зарегистрировано 13.03.2009, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары с момента регистрации по 14.04.2011 по месту нахождения: г. Чебоксары, пр. Московский, дом 19, корп. 9, пом. 10. Однако, собственником указанного помещения Максимовым А.В. представлена информация, согласно которой ООО "Юконт" помещение в аренду не передавалось.
Учредителями и директорами ООО "Юконт" в проверяемом периоде являлись Михайлов Ю.Г. - с момента регистрации по 27.03.2011 и Бадертдинов М.И. - с 28.03.2011. Однако счета-фактуры и акты указанного контрагента от 31.03.2011 подписаны Михайловым Ю.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Ю.Г. подтвердил наличие взаимоотношений с Страдиной С.И. и подписание им актов и счетов-фактур. Между тем указанный свидетель обстоятельств заключения и фактического исполнения сделок, привлечения им для реализации условий договоров индивидуальных предпринимателей, либо организаций и оплаты им стоимости оказанных услуг пояснить не смог.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о формальности документооборота с указанным контрагентом и отсутствии у него возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Из материалов проверки также усматривается, что по взаимоотношениям с ООО "Криста" предпринимателем заявлены расходы и предъявлен к вычету НДС по договорам на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и транспортной экспедиции за период с 01.04.2011 - 30.06.2011.
По условиям договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, стоимость погрузки и выгрузки 1 тонны груза автопогрузчиками составляет 350 руб., вручную - 600 руб., во вторую смену тариф увеличивается на 50%, в третью смену - на 100%.
По договору транспортной экспедиции ООО "Криста" (экспедитор) обязалось выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозками грузов; стоимость услуг составляет 250 руб. в час. Указанные договоры подписаны от имени ООО "Криста" директором Угловым С.Е.
ООО "Криста" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Чебоксары до 21.09.2011 по адресу местонахождения: г. Чебоксары, пр. Монтажный, 10. Учредителем и директором ООО "Криста" до 20.09.2011 являлся Углов С.Е.
Углов С.Е., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, отрицает причастность к созданию и руководству деятельностью указанного контрагента, подписание каких-либо документов, в том числе договоров с предпринимателем. В актах и счетах-фактурах, представленных ему на обозрение, свою подпись указанный свидетель не подтвердил.
Судом установлено, и это не противоречит материалам дела, что акты оказанных услуг составлены формально, в них отсутствует информация о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ. Поручения экспедитору, представленные Страдиной С.И. в ходе судебного заседания не содержат сведений о марке автомобиля, регистрационных номерах и другой информации о совершенной хозяйственной операции. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям не приложены, в материалы дела не представлены.
Товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции, в материалы дела налогоплательщиком также не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты экспедитора и поручения водителям не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с ООО "Криста".
Из материалов дела также следует, что по документам ООО ПТК "Веста" Страдиной С.И. отнесены на расходы и предъявлен к вычету НДС по оплате транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за период с 01.07.2011 - 31.12.2011.
Договоры на оказание данных услуг (выполнение работ) подписаны директором указанной организации Александровым Р.Н., являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО ПТК "Веста" в указанном периоде.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Александров Р.Н., который отрицает взаимоотношения со Страдиной С.И. и подписание договоров. Свидетель указал, что транспортно-экспедиционные и погрузочно-разгрузочные услуги ООО ПТК "Веста" никому не оказывало; доверенности на право подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (услуг) он никому не выдавал.
Согласно выписке из расчетного счета ООО "ПТК "Веста" указанная организация не осуществляла выдачу заработной платы, не оплачивала услуги по найму рабочей силы и технических средств.
Представленные заявителем поручения экспедитору не содержат сведения о марке автомобилей и их регистрационных номерах; доверенности на получение товарно-материальных ценностей к данным поручениям отсутствуют.
Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания Страдиной С.И. не представлены предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции товарно-транспортные накладные на передачу перевозчику реализуемого покупателям товара.
С учетом изложенного, представленные предпринимателем отчеты экспедитора и поручения водителям суд обоснованно не принял в качестве доказательств реальности совершенных с ООО ПТК "Веста" сделок.
В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что Страдиной С.И. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ включены затраты по оплате стоимости арендованных стеллажей у ООО "Промконтакт" в 2011 году, а также заявлен вычет НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Налоговым органом установлено, что договор аренды оборудования от 01.01.2011 N 6, заключенный с ООО "Промконтакт" сроком до 31.12.2011, предусматривает передачу во временное владение Страдиной С.И. для использования в производственной деятельности стеллажей в количестве 31 штук.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору относящиеся к арендуемому оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п. В ходе проведения выездной проверки заявителем вышеуказанные документы не представлены.
В обоснование заявленных расходов и вычетов по спорному контрагенту налогоплательщиком представлен акт от 31.01.2011 и счет-фактура от указанной даты (т. 8 л. д. 329 - 240), подписанные директором указанной организации Захаровым Р.Г.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арендные отношения имели место лишь в январе 2011 года, а впоследствии объекты аренды и все документы были переданы арендодателю.
Однако, доказательств передачи арендованных стеллажей ООО "Промконтакт" и расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 6, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Из протоколов допроса работников склада следует, что работы на складе выполнялись круглосуточно в 3 смены, кроме воскресенья, какие-либо строительно-монтажные работы по замене конструкций стеллажей не проводились.
Доказательства о том, что с ООО "Промконтакт" имелись отношения по аренде стеллажей в предшествующем периоде, налогоплательщиком не представлены.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном характере отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность по оптовой торговле производилась Предпринимателем в сотрудничестве с индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П.
Из материалов дела следует, что Страдиной С.И. и индивидуальными предпринимателями Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П. в качестве складского помещения совместно использовался в проверяемом периоде склад N 8, находящийся вблизи склада N 6. Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Логистик-сервис" и ООО "Лотос", фактически оказывающие услуги предпринимателям, указывали на осуществление возложенных на них функций на обоих складах в зависимости от производственной необходимости.
Из анализа расчетных счетов Страдиной С.И., Амосовой О.М. и Дегтярева Н.П. судом установлена круговая схема движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные контрагентам, в дальнейшем направлялись на погашения векселей Страдиной С.И., либо Дегтяревой Н.П.
Из выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов следует, что данным организациям в тот же период поступали денежные средства от Амосовой О.М. и Дегтяревой Н.П. за оказание аналогичных услуг.
Предпринимателем не представлены объяснения относительно необходимости замены контрагентов по одним и тем же услугам поочередно в течение 2011 года.
Проверкой установлено, что в проверяемый период по заключенным между Страдиной С.И. и ООО "Логистик-Сервис" договорам налогоплательщику ежемесячно предоставлялись необходимые для осуществления производственного процесса работники: грузчики-комплектовщики, контролеры, кладовщики, экспедиторы, операторы, менеджеры и другие.
Кроме этого, материалами дела установлено, что Страдиной С.И. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов, договоры коммерческого представительства с 38 индивидуальными предпринимателями, профессиональные расходы и вычеты НДС по отношениям с которыми заявлены в налоговых декларациях.
Исходя из вышеизложенного следует, что Страдиной С.И. договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, услуг по проведению дезинфекции, услуг по проведению уборки помещения, по аренде стеллажей с ООО "Тревел", ООО "Юконт", ООО "Криста", ООО ПТК Веста", ООО "Промконтакт", были заключены формально, имитируя документооборот при отсутствии у данных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складов, транспортных средств.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически указанные выше услуги Страдиной С.И. оказывали работники ООО "Логистик-Сервис" на основании заключенных с указанной организацией договоров, а также индивидуальные предприниматели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.
Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в признании произведенных указанным контрагентам расходов в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также не приняты в составе налоговых вычетов суммы перечисленного им НДС.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Страдиной С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 503 861 руб. 93 коп., НДС в сумме 697 654 руб. 89 коп., начисления соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенных судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Страдиной С.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по квитанции от 18.04.2014 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2014 по делу N А79-7235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Страдиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Возвратить Страдиной Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)