Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова В.С., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и временных управляющих спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-118925/2012 (78-336), принятое судьей В.В. Сторублевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость", с участием третьих лиц - Закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241753;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Захарова З.В. по доверенности от 12.05.2014 б/н;
- от Дэвида Стэндиша - не явился, извещен;
- от Джона Милсома - не явился, извещен;
- от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-2-88-2/5889.
установил:
Уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором залога ценных бумаг.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора временные управляющие спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома просили признать недействительным договор последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года.
Решением от 09 апреля 2014 года по делу N А40-118925/2012 Арбитражный суд города Москвы обратил взыскание на принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость" обыкновенные именные акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00675-Н, номинальной стоимостью 100, 00 руб., являющиеся предметом залога по договору N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16.11.2010 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350 205 000 руб., путем реализации с публичных торгов., признав требования истца документально подтвержденными. В признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога акций отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "БТА Банк" и временные управляющие спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
АО "БТА Банк" указал, что согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг от 16.09.2013 г. (т. 7 л.д. 126), залог акций ЗАО "ФЦ-МВБ" в пользу ООО "АМТ Банк" установлен на основании Договора N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 г., а не на основании договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16.11.2010 г., положенного в основу исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу на акции ЗАО "ФЦ-МВБ" наложен арест в рамках уголовного дела N 311553 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Временные управляющие ссылаются на ничтожность договора залога поскольку он противоречит Решению английского суда. При этом отметили, что суд первой инстанции не учел, что Решение английского суда, как не требующее принудительного исполнения (выдачи исполнительного листа) подлежит признанию в России без отдельного производства в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".
07.07.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Временных управляющих поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012 в полном объеме, подписанное представителем Н.А. Покрышкиным.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Временных управляющих от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи производство по апелляционной жалобе временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012 подлежит прекращению.
Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Временные управляющие, ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "ДИК-Недвижимость" был заключен договор последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог ООО "АМТ БАНК", в обеспечение всех обязательств ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по Кредитному договору N Р/00/10/16851 от 16.11.2010 г. акции со следующими характеристиками: эмитент - закрытое акционерное общество "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ИНН 7730055742, ОГРН 1027739599469, адрес: г. Москва, ул. Поклонная, д. 9), Количество - 100 (Сто)% от уставного капитала эмитента, а именно 1 017 600 (Один миллион семнадцать тысяч шестьсот), форма выпуска, вид, категория (тип) акций - обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00675-Н, номинальная стоимость одной акции 100,00 (Сто) рублей 00 копеек.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, по состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" перед Истцом по Кредитному договору N Р/00/10/16851 от 16.11.2010 г. составляет: 305 181 418, 37 руб., из них:
- 233 300 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- 61 349 437, 10 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, предусмотренных Договором;
- 3 299 681, 28 руб. - сумма пени на просроченные проценты за период с 31.12.2011 г. по 01.03.2012 г.;
- 7 232 300 руб. - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 31.12.2012 г. по 01.03.2012 г.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1.2.1 договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Должнику об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования об исполнении Должником всех денежных обязательств предусмотренных кредитным договором, уплата основного долга, процентов, неустойки возмещение убытков судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков Кредитора, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов взыскателю на содержание предмета залога.
При этом, указанные, переданные в залог ценные бумаги, стороны оценили в сумме 2 478 960 062 руб. (пункт 1.3 договора последующего залога акций).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Условиями договора залога, в частности пунктом 2.1 договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01, установлено, что передача предмета залога должна быть оформлена залогодателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, распоряжением о возникновении залога, в соответствии с которым реестродержатель вносит запись в реестр акционеров. В случае невнесения по вине залогодателя записи о возникновении залога в реестр акционеров залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата долга по кредитному договору. После внесения записи о залоге в реестр акционеров залогодатель в течение 10 календарных дней с момента внесения соответствующей записи в реестр обязан представить залогодержателю соответствующую подтверждающую выписку по счету.
Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.
Соответственно, пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.
Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.
Каких-либо доказательств внесения записи о залоге спорных акций в реестр акционеров ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на основании договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога по спорному договору залога у истца не возникло, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательства возникновения права залога истца на спорные акции, апелляционный суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат, судебный акт в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012.
Прекратить производство по апелляционной жалобе временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/2012.
Возвратить представителю временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/2012 отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-20998/2014, 09АП-24002/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118925/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-20998/2014, 09АП-24002/2014
Дело N А40-118925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова В.С., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и временных управляющих спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-118925/2012 (78-336), принятое судьей В.В. Сторублевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость", с участием третьих лиц - Закрытое акционерное общество "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа", Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова Я.М. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241753;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Захарова З.В. по доверенности от 12.05.2014 б/н;
- от Дэвида Стэндиша - не явился, извещен;
- от Джона Милсома - не явился, извещен;
- от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-2-88-2/5889.
установил:
Уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИК-Недвижимость" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной указанным договором залога ценных бумаг.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора временные управляющие спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома просили признать недействительным договор последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года.
Решением от 09 апреля 2014 года по делу N А40-118925/2012 Арбитражный суд города Москвы обратил взыскание на принадлежащие ЗАО "ДИК-Недвижимость" обыкновенные именные акции ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в количестве 1 017 600 государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00675-Н, номинальной стоимостью 100, 00 руб., являющиеся предметом залога по договору N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16.11.2010 г., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350 205 000 руб., путем реализации с публичных торгов., признав требования истца документально подтвержденными. В признании недействительными дополнительных соглашений к договору залога акций отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "БТА Банк" и временные управляющие спорным имуществом Дэвида Стэндиша, Джона Милсома обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
АО "БТА Банк" указал, что согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг от 16.09.2013 г. (т. 7 л.д. 126), залог акций ЗАО "ФЦ-МВБ" в пользу ООО "АМТ Банк" установлен на основании Договора N Р/00/08/9541/ДЗ/01 от 06.02.2009 г., а не на основании договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16.11.2010 г., положенного в основу исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент принятия решения по настоящему делу на акции ЗАО "ФЦ-МВБ" наложен арест в рамках уголовного дела N 311553 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Временные управляющие ссылаются на ничтожность договора залога поскольку он противоречит Решению английского суда. При этом отметили, что суд первой инстанции не учел, что Решение английского суда, как не требующее принудительного исполнения (выдачи исполнительного листа) подлежит признанию в России без отдельного производства в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".
07.07.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Временных управляющих поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012 в полном объеме, подписанное представителем Н.А. Покрышкиным.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Временных управляющих от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В этой связи производство по апелляционной жалобе временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012 подлежит прекращению.
Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, Временные управляющие, ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "ДИК-Недвижимость" был заключен договор последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог ООО "АМТ БАНК", в обеспечение всех обязательств ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по Кредитному договору N Р/00/10/16851 от 16.11.2010 г. акции со следующими характеристиками: эмитент - закрытое акционерное общество "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ИНН 7730055742, ОГРН 1027739599469, адрес: г. Москва, ул. Поклонная, д. 9), Количество - 100 (Сто)% от уставного капитала эмитента, а именно 1 017 600 (Один миллион семнадцать тысяч шестьсот), форма выпуска, вид, категория (тип) акций - обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-00675-Н, номинальная стоимость одной акции 100,00 (Сто) рублей 00 копеек.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, по состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" перед Истцом по Кредитному договору N Р/00/10/16851 от 16.11.2010 г. составляет: 305 181 418, 37 руб., из них:
- 233 300 000 руб. - задолженность по основному долгу;
- 61 349 437, 10 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, предусмотренных Договором;
- 3 299 681, 28 руб. - сумма пени на просроченные проценты за период с 31.12.2011 г. по 01.03.2012 г.;
- 7 232 300 руб. - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 31.12.2012 г. по 01.03.2012 г.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1.2.1 договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Должнику об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования об исполнении Должником всех денежных обязательств предусмотренных кредитным договором, уплата основного долга, процентов, неустойки возмещение убытков судебных издержек по взысканию долга по кредитному договору и других убытков Кредитора, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов взыскателю на содержание предмета залога.
При этом, указанные, переданные в залог ценные бумаги, стороны оценили в сумме 2 478 960 062 руб. (пункт 1.3 договора последующего залога акций).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Условиями договора залога, в частности пунктом 2.1 договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01, установлено, что передача предмета залога должна быть оформлена залогодателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, распоряжением о возникновении залога, в соответствии с которым реестродержатель вносит запись в реестр акционеров. В случае невнесения по вине залогодателя записи о возникновении залога в реестр акционеров залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата долга по кредитному договору. После внесения записи о залоге в реестр акционеров залогодатель в течение 10 календарных дней с момента внесения соответствующей записи в реестр обязан представить залогодержателю соответствующую подтверждающую выписку по счету.
Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.
Соответственно, пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.
Право залога на такие ценные бумаги возникает, таким образом, только с момента его фиксации в порядке, установленном статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.
Каких-либо доказательств внесения записи о залоге спорных акций в реестр акционеров ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" на основании договора последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога по спорному договору залога у истца не возникло, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательства возникновения права залога истца на спорные акции, апелляционный суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога акций N Р/00/10/1685/ДЗ/01 от 16 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат, судебный акт в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118925/2012.
Прекратить производство по апелляционной жалобе временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/2012.
Возвратить представителю временных управляющих спорным имуществом Девида Стэндиша, Джона Милсома из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-118927/2012 отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)