Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21075/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Писоцкий В.А. (доверенность от 30.12.2005 N 15-20-1), Фисюк Ю.Ю. (доверенность от 30.01.2007 N 15-20-120).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 11-31/27/5491дсп о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога и соответствующих пеней.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщику доначислен ЕСН за 2003 - 2005 гг. в сумме 535 411 руб. 92 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" доначислены страховые взносы и соответствующие пени.
По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН выплаты членам совета директоров общества (далее - выплаты).
Кроме того, инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки транспортного налога, что послужило основанием для доначисления данного налога в сумме 45 625 руб. за 2003 - 2005 гг. По мнению инспекции, используемые обществом транспортные средства относятся, исходя из положений ст. 361 *** Кодекса, *** к грузовым автомобилям, налог на которые должен исчисляться по ставкам в соответствии с региональным законом.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда от 24.01.2007 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 535 411 руб. 92 коп., транспортного налога в сумме 45 625 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу ЕСН, поскольку вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров общества, не являются объектом обложения ЕСН, так как не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, кроме этого указанные расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 535 411 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 12 303 руб. 23 коп., соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) исходил из того, что выплаты, произведенные членам совета директоров, связаны с выполнением ими управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, а соответственно, обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что указанные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 236, 237 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Закона к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный ч. 1 ст. 236 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в п. 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сведениями о выплатах за 2003 - 2005 гг., налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, Положением о годовом вознаграждении, утвержденным решением общего собрания акционеров от 21.04.1995 N 5, что выплаты осуществлялись из ежеквартальных текущих доходов общества.
При таких обстоятельствах указанные выплаты подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу ЕСН и страховых взносов является законным.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело, в рамках доводов апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения в порядке 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что используемые обществом транспортные средства не отнесены к категории грузовых автомобилей. При определении категории автомототранспортных средств суды руководствовались Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа суды отнесли имеющиеся у общества транспортные средства к прочим самоходным транспортным средствам, а не грузовым автомобилям.
Между тем выводы судов нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить.
Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статье 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлены ставки транспортного налога для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя и других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы).
Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу п. 2 указанного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории C.
Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять налоговые ставки, установленные региональным Законом для грузовых автомобилей.
В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21075/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 24.11.2006 N 11-31/27/5491дсп по доначислению транспортного налога в сумме 45 625 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
М.Б.БЕЛИКОВ
Судьи
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Н.В.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф09-2586/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-21075/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-2586/07-С2
Дело N А50-21075/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21075/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Писоцкий В.А. (доверенность от 30.12.2005 N 15-20-1), Фисюк Ю.Ю. (доверенность от 30.01.2007 N 15-20-120).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 11-31/27/5491дсп о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога и соответствующих пеней.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщику доначислен ЕСН за 2003 - 2005 гг. в сумме 535 411 руб. 92 коп., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" доначислены страховые взносы и соответствующие пени.
По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН выплаты членам совета директоров общества (далее - выплаты).
Кроме того, инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки транспортного налога, что послужило основанием для доначисления данного налога в сумме 45 625 руб. за 2003 - 2005 гг. По мнению инспекции, используемые обществом транспортные средства относятся, исходя из положений ст. 361 *** Кодекса, *** к грузовым автомобилям, налог на которые должен исчисляться по ставкам в соответствии с региональным законом.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением суда от 24.01.2007 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 535 411 руб. 92 коп., транспортного налога в сумме 45 625 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу ЕСН, поскольку вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров общества, не являются объектом обложения ЕСН, так как не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, кроме этого указанные расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 535 411 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 12 303 руб. 23 коп., соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) исходил из того, что выплаты, произведенные членам совета директоров, связаны с выполнением ими управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, а соответственно, обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что указанные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 236, 237 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Закона к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон связывает с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный ч. 1 ст. 236 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указанные в п. 1 и 2 этой статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сведениями о выплатах за 2003 - 2005 гг., налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, Положением о годовом вознаграждении, утвержденным решением общего собрания акционеров от 21.04.1995 N 5, что выплаты осуществлялись из ежеквартальных текущих доходов общества.
При таких обстоятельствах указанные выплаты подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего подлежали включению в налоговую базу по ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу ЕСН и страховых взносов является законным.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело, в рамках доводов апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения в порядке 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что используемые обществом транспортные средства не отнесены к категории грузовых автомобилей. При определении категории автомототранспортных средств суды руководствовались Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа суды отнесли имеющиеся у общества транспортные средства к прочим самоходным транспортным средствам, а не грузовым автомобилям.
Между тем выводы судов нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить.
Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статье 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" установлены ставки транспортного налога для грузовых автомобилей в зависимости от мощности двигателя и других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы).
Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу п. 2 указанного нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории C.
Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять налоговые ставки, установленные региональным Законом для грузовых автомобилей.
В связи с изложенным, принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу N А50-21075/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 24.11.2006 N 11-31/27/5491дсп по доначислению транспортного налога в сумме 45 625 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
М.Б.БЕЛИКОВ
Судьи
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Н.В.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)