Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Соловьева Евгения Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892); Геворкян Хосровадухт Мкртичовна; Прошян Ара Мкртичьевна; Кадильникова Татьяна Александровна,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ларцевой А.С., специалиста 1 категории юридического отдела по доверенности от 02.06.2014 N 03/09065;
- от Соловьева Евгения Александровича - представители не явились, надлежаще извещен;
- от закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж": Сеченых А.А., представителя по доверенности от 13.03.2013;
- от Геворкян Хосровадухт Мкртичовна: Сеченых А.А., представителя по доверенности от 27.05.2014;
- от Прошян Ара Мкртичьевна: Сеченых А.А., представителя по доверенности от 03.09.2013;
- от Кадильниковой Татьяны Александровны - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Гражданин Соловьев Евгений Александрович (далее - Соловьев Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов в отношении закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (далее - общество "Агростроймонтаж").
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества "Агростроймонтаж" Геворкян Х.М. и Кадильникова Т.А., а также доверительный управляющий имуществом акционера Геворкяна В.К. Прошян А.М.
Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соловьев Е.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче в инспекцию документов им было представлено заявление по форме N Р14001, а также протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014, что является надлежащим и достаточным для осуществления государственной регистрации изменений общества "Агростроймонтаж", в связи с чем у инспекции не имелось предусмотренных положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.
При этом Соловьев Е.А. ссылается на подтверждение полномочий руководителя юридического лица, в том числе, права действовать от имени организации без доверенности, протоколом общего собрания участников общества, который на момент обращения а государственной регистрацией не обжаловался и не был признан недействительным. Одновременно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что положения Закона N 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган правом проводить правовую экспертизу представленных документов, данные документы подлежат проверке лишь на предмет полноты содержащихся в них сведений, а также на предмет достоверности таких сведений.
Полагая неправомерной ссылку суда области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-3642/2013, установившим, по мнению суда, факт того, что Панюшкин А.В. не приобрел статус акционера, в связи с чем представленный протокол N 1 внеочередного собрания акционером общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014 содержит недостоверные сведения, Соловьев Е.А. исходит из того, что указанное судебное разбирательство касалось вопроса правомерности протоколов общего собрания акционеров от 25.03.2013 и от 26.03.2013 и не имело отношения к определению статуса Панюшкина А.В.
Кроме того, заявитель указывает, что непредставление доказательств, подтверждающих право собственности на 90 процентов акций, свидетельствует не об отсутствии у Панюшкина А.В. статуса акционера, а лишь об отсутствии у него возможности доказать свое право на момент рассмотрения дела N А14-3642/2013 и вынесения решения по нему, то есть на 20.09.2013. Данное обстоятельство не лишает его возможности представить такие доказательства в иных спорах, учитывая, что на настоящий момент Панюшкин А.В. располагает всеми необходимыми доказательствами, в том числе договором дарения акций от 27.02.2008, передаточным распоряжением от 27.02.2008, актом приема-передачи акций от 27.02.2008 и выпиской из реестра специализированного регистратора. При этом ни налоговым органом, ни судом области не исследовался вопрос относительно спорных акций на момент отказа в государственной регистрации и рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области.
Как полагает заявитель, невозможность представления Панюшкиным А.В. доказательств в рамках дела N А14-3642/2013 была обусловлена независящими от него причинами, в том числе, рассмотрением дела N А14-8812/2013 по иску Прошяна А.М. к Панюшкину А.В. о признании недействительным договора дарения акций от 27.02.2008, в ходе рассмотрения которого по ходатайству истца оригиналы документов были изъяты у ответчика и переданы в экспертное учреждение для проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз, подтвердивших факт заключения такого договора Геворкяном В.К.
Таким образом, по мнению Соловьева Е.А., дело N А14-3642/2013 нельзя признать преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу в связи с иным составом участников процесса.
Также Соловьев Е.А. полагает необоснованной ссылку инспекции на то, что специализированный регистратор "Иркол" является ненадлежащим реестродержателем, поскольку по данным единого государственного реестра реестродержателем акций общества "Агростроймонтаж" является само общество. При этом заявитель исходит из того, что для внесения необходимых сведений о надлежащем реестродержателе в единый государственный реестр мажоритарному акционеру Панюшкину А.В. необходимо внести в указанный реестр сведения о вновь избранном генеральном директоре общества Соловьеве Е.А., отказ во внесении которых и является предметом рассмотрения по данному спору. При этом факт того, что закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - общество "Иркол") является надлежащим реестродержателем, подтверждается также и материалами дела N А40-172013/2013 по заявлению о признании недействительным договора об услугах реестродержателя.
Ссылку суда области на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5423/2013, которым признано недействительным решение общего собрания общества "Агростроймонтаж" об утверждении регистратором общества "Иркол", оформленное протоколом от 01.02.2013, заявитель полагает необоснованной, поскольку указанное решение на момент подачи настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, так как было обжаловано Панюшкиным А.В. в апелляционном порядке, а недействительность собрания общества, на котором принято решение о заключении договора со специализированным реестродержателем не влечет за собой недействительность самого договора.
Также, по мнению Соловьева Е.А., следует учитывать иной состав лиц, участвующих в деле, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Кроме того, полагая несостоятельной ссылку регистрирующего органа на пункты 3 и 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Соловьев Е.А. указывает, что инспекция не вправе вмешиваться в деятельность компаний и тем более оценивать корпоративный спор, возникший между акционерами, даже в случае поступления возражений от заинтересованных лиц. Целью регистрирующего органа является проверка соответствия представленных для осуществления регистрационных действий документов требования Закона N 129-ФЗ, в связи с чем в его полномочия не может входить оценка принимаемых обществом решений, установление статуса акционера того или иного лица, оценка судебных актов, не имеющих отношения к регистрационным действиям и т.д.
Также Соловьев Е.А. указывает на то обстоятельство, что Прошян А.М. является ненадлежащим представителем Геворкяна В.К. в рамках настоящего дела, поскольку договор доверительного управления от 20.02.2012 с Прошяном А.М. был заключен сроком на пять лет либо до смерти выгодоприобретателя, в связи с чем он прекратил свое действие с 27.01.2014 года (дата вступления в силу решения Тушинского районного суда о признании Геворкяна В.К. умершим). Все права на ранее переданное в доверительное управление имущество с указанной даты переходят к наследникам Геворкяна В.К. Следовательно, судом области привлечение к участию в деле Прошяна А.М. и допуск его к участию в процессе в отсутствие у него соответствующих полномочий является неправомерным.
В представленном отзыве регистрирующий орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, ссылаясь при этом на соответствие отказа в государственной регистрации требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в силу недостоверности представленных для осуществления регистрационных действий документов.
При этом инспекция отмечает, что заинтересованные лица, в том числе и само общество "Агростроймонтаж" неоднократно обращались в регистрирующий орган с возражениями о предстоящей государственной регистрации, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что компетентный орган управления полномочия действующего директора досрочно не прекращал и на заявителя не возлагал. Также заинтересованными лицами представились доказательства возражений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Геворкян Х.М., Прошян А.М. и общество "Агростроймонтаж" (далее - заинтересованные лица) в представленном отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие принятого решения об отказе в государственной регистрации изменений положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В обоснование своих возражений указанные лица ссылаются на оплату государственной пошлины ненадлежащим лицом, а именно Соловьевым Е.Н., а также на то, что совокупность документов, приобщенных к возражениям акционеров и действующего генерального директора на заявление о регистрации изменений, свидетельствует о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации.
Полагая обоснованными ссылки регистрирующего органа на данные единого государственного реестра, заинтересованные лица указывают, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 51 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Заинтересованные лица отмечают, что из представленного заявления по форме Р14001 помимо изменения генерального директора, усматривается изменение реестродержателя с общества "Агростроймонтаж" на специализированного регистратора общество "Иркол". Однако, представленные документы не содержат сведений об изменении регистратора по смыслу подпункта 17 пункта 1 и пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", изменение регистратора и утверждение условий договора с регистратором совершается по решению общего собрания акционеров, однако, представленный протокол от 18.02.2014 N 1 таких решений и сведений не содержал, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации и отказа в удовлетворении требований.
Аналогичные доводы приводятся также и Кадильниковой Т.А. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьева Е.А.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрирующим органом в материалы дела были представлены устав общества "Агростроймонтаж", протокол внеочередного общего собрания акционеров, а также выписки в отношении общества "Агростроймонтаж" по состоянию на 24.09.2014 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что 24.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" было принято решение о реорганизации указанного юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и обмен акций на доли. Указанное решение было оформлено протоколом N 1Р, также данным протоколом был утвержден устав общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143668049348 и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика 3666194682.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682).
В судебное заседание не явились представители Соловьева Е.А. и Кадильниковой Т.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Кадильниковой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агростроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.1995 государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 154.658, о чем 25.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1037739173383.
Согласно отчету Регионального отделения ФКЦБ России по Центральному округу от 04.03.2005 акционерами общества "Агростроймонтаж" являлись Геворкян В.К. с долей акций в размере 90% уставного капитала, Прошян Х.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала, Кадильникова Т.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала (т. 2 л.д. 102-109).
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2014 участниками общества "Агростроймонтаж" являются Геворкян В.К., владеющий номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 270 000 руб., Кадильникова Т.А., владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб., Прошян Х.М., владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб.
При этом согласно данным свидетельства о перемене имени от 13.12.2000 года Прошян Х.М. изменила фамилию на Геворкян в связи с заключением брака, о чем Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы был составлен акт о перемене имени N 176 (т. 1 л.д. 65-66).
В материалах дела имеется решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 о признании Геворкяна В.К. безвестно отсутствующим с сентября 2008 года.
Указанным решением суда установлено, что 18.09.2008 Геворкян В.К. ушел из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Новотушинский пр., д. 20, и с этого времени о нем ничего не известно, по данному факту следственным отделом по СЗАО г. Москвы Следственного управления по г. Москве Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заведено розыскное дело, по результатам которого до настоящего времени местонахождение Геворкяна В.К. не установлено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 Прошяну А.М. передано все имущество Геворкяна В.К. для последующего заключения договора доверительного управления (т. 1 л.д. 130).
20.02.2012 между муниципалитетом внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве, наделенным отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа (учредитель управления) и Прошяном А.М. (доверительный управляющий) был заключен договор, целью которого согласно пункту 1.1 являлось постоянное управлением имуществом безвестно отсутствующего Геворкяна В.К., являющегося выгодоприобретателем по указанному договору (т. 1 л.д. 131-136).
Предметом договора доверительного управления являлись, в том числе, 270 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (выписка из реестра акционеров от 19.09.2011).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, он заключается на пять лет с момента его государственной регистрации и может быть прекращен до истечения срока, в том числе в случае смерти выгодоприобретателя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 Геворкян В.К. признан умершим со дня вступления решения суда в законную силу. Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15.03.2014 выдано свидетельство серии VI-МЮ N 678722 о смерти Геворкян В.К. (т. 2 л.д. 142)
К нотариусу города Москвы Гужавиной С.В. 25.03.2014 с заявлением о принятии наследства после смерти Геворкяна В.К. обратился Прошян А.М., действующий от имени Геворкян Х.М. В заявлении он указал, что наследниками Геворкяна В.К. являются также его дочери Геворкян Л.В., Геворкян С.В., Геворкян С.В. и Геворкян А.В. (т. 2 л.д. 143).
Между тем, по утверждению Соловьева Е.Н. 27.02.2008 Геворкяном В.К. был заключен договор дарения 270 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Агростроймонтаж" стоимостью 1 000 руб. каждая с Панюшкиным А.В., на основании которого между названными лицами подписаны акт передачи акций и передаточное распоряжение N 1.
18.02.2014 Панюшкиным А.В. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Агростроймонтаж" Макаряна А.К. и избрании на указанную должность Соловьева Е.А. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014 N 1, прошедшим в отсутствие Прошян Х.М. и Кадильниковой Т.А., уведомленных заказным письмом с уведомлением и телеграммой и не присутствовавших на собрании (т. 1 л.д. 29).
16.05.2014 в регистрирующий орган от Соловьева Е.А. поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений в отношении закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж", не связанных с изменением учредительных документов (т. 1 л.д. 79-93).
Как следует из указанного заявления, сведениями, подлежащими изменению, являются замена сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Вместо Макаряна А.К. в единый государственный реестр подлежали внесению сведения о Соловьеве Е.А. как о генеральном директоре общества "Агростроймонтаж". Указанное заявление подписано Соловьевым Е.А. собственноручно, заверено подписью и печатью нотариуса Шумского А.В. В качестве основания для изменения сведений приложен протокол N 1 от 18.02.2014.
Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 80).
При этом основанием для отказа в государственной регистрации, как это следует из решения, послужили выводы о подписании заявления неуполномоченным лицом, поскольку регистрирующий орган счел содержащиеся в протоколе N 1 от 18.02.2014 сведения недостоверными.
Считая отказ инспекции незаконным, Соловьев Е.А. оспорил его правомерность и обоснованность в арбитражном суде Воронежской области.
Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания общества "Агростроймонтаж" об избрании новым директором общества "Агростроймонтаж" Соловьева Е.А. от 18.02.2014, оформленное протоколом N 1, принято неуполномоченным лицом - Панюшкиным А.В., поскольку указанное лицо не является акционером-владельцем обыкновенных акций общества "Агростроймонтаж".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона).
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена процедура государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
В силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 названной нормы).
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (п. 1.3 указанной нормы).
Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень физических лиц, которые могут выступать заявителями при регистрации юридического лица. Подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Как установил суд области, поданное 16.05.2014 в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подписано неуполномоченным лицом - Соловьевым Е.А., действующим на основании протокола N 1 от 18.02.2014.
При этом указанный вывод был сделан судом области в связи с недоказанностью Панюшкиным А.В. наличия у него права на 90 процентов акций общества "Агростроймонтаж", полученных по договору дарения от 27.02.2008, что лишает его возможности проведения внеочередного собрания и избрания нового руководителя юридического лица.
Основанием для таких выводов послужили судебные акты, принятые по делу N А14-3642/2013 по результатам рассмотрения заявления общества "Агростроймонтаж" к Ерохину В.А. и Панюшкину А.В. о признании недействительными протоколов общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 25.03.2013 и от 26.03.2013.
К участию в рассмотрении дела N А14-3642/2013 были привлечены Геворкян Х.М., Геворкян В.К., Кадильникова Т.А., а также аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино, управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ и Геворкян В.К.
Как установлено судом области в рамках данного дела, 25.03.2013 и 26.03.2013 состоялись внеочередные общие собрания акционеров общества "Агростроймонтаж", на которых приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Макаряна А.К. и о расторжении трудового договора с ним; о назначении на должность нового генерального директора Ерохина В.А.; об изменении адреса (места нахождения) юридического лица. При этом из указанных протоколов следует, что участие в них принимал акционер Панюшкин А.В., владеющий 90 процентами обыкновенных именных акций общества "Агростроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении требований было отказано, поскольку судам не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Панюшкина А.В. на 270 акций общества "Агростроймонтаж", в частности, соответствующий договор дарения.
Также не было представлено доказательств передачи Геворкяном В.К. держателю реестра акций общества передаточного распоряжения о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги к Панюшкину А.В. При этом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2013, сторонами не оспаривалось, что на предполагаемую дату заключения договора дарения - 27.02.2008 реестродержателем являлось само общество "Агростроймонтаж".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
При рассмотрении дела N А14-3642/2013 исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с передачей Панюшкину А.В. 270 акций общества "Агростроймонтаж" на основании договора дарения, одним из которых явилось ненаправление в феврале 2008 года надлежащему реестродержателю - обществу "Агростроймонтаж" сведений об изменении права собственности на указанные акции при том, что необходимость внесения таких сведений прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В частности, в соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.02.2008, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате дарения производится регистратором только по представлении передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги и сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27). В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-3642/2013 был установлен факт невнесения сведений о передаче бездокументарных именных акций общества "Агростроймонтаж" Панюшкину А.В. при том, что именно указанное действие фиксирует переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Соловьева Е.А. как на отсутствие связи предметов рассмотрения дела N А14-3642/2013 и настоящего дела, так и на то, что судебными актами по делу N А14-3642/2013 установлено только лишь отсутствие у Панюшкина А.В. возможности доказать свое право на приобретенные по договору дарения акции.
То обстоятельство, что представление документов, подтверждающих право собственности на спорные акции, было невозможно в силу изъятия подлинников указанных документов для проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз в рамках дела N А14-8812/2013 по иску Прошяна А.М. к Панюшкину А.В. о признании недействительным договора дарения акций от 27.02.2008, равно и подтверждение по их результатам факта подписания в 2008 году Геворкяном В.К. договора дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющее значения для рассмотрения настоящего дела. Возможность представления договора дарения акций от 27.02.2008, передаточного распоряжения от 27.02.2008 и акта приема-передачи акций от 27.02.2008 в арбитражный суд в настоящий момент не свидетельствует о переходе прав собственности на бездокументарные ценные бумаги в спорный период.
Кроме того, ссылаясь на наличие у Панюшкина А.В. документов, подтверждающих переход к нему права собственности на 270 акций акционерного общества "Агростроймонтаж", заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, указанные документы суду не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на сведения, представленные специализированным регистратором - обществом "Иркол", с которым общество "Агростроймонтаж" 01.02.2013 заключило договор N 1480/13 об услугах регистратора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в момент перехода прав собственности на спорные акции, то есть на 27.02.2008, надлежащим реестродержателем выступало само общество "Агростроймонтаж", к которому ни одна из сторон за регистрацией перехода прав собственности на бездокументарные ценные бумаги не обращалась. Более того, договор, являвшийся предметом рассмотрения дела N А40-172013/13, был заключен пятью годами позже совершения спорной сделки.
Отклоняя ссылку Соловьева Е.А. на иной состав участников процесса по делу N А14-3642/2013, апелляционная коллегия указывает, что в состав участников как в рамках указанного дела, так и в рамках дела N А14-6994/2014 входят общество "Агростроймонтаж", Геворкян Х.М., Прошян А.М. и Кадильникова Т.А.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по заявлению или иску, состав участников которого не полностью совпадает с составом участников рассматриваемого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае суд области обосновано пришел к выводу о недоказанности Панюшкиным А.В. права на 90 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Агростроймонтаж", в связи с чем протокол N 1 проведенного им 18.02.2014 внеочередного собрания акционеров данного юридического лица, представленный Соловьевым Е.А. в качестве доказательства внесения изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, также обосновано не принят регистрирующим органом и судом области в качестве доказательства полномочий Соловьева Е.А.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок регистрирующего органа и суда области на пункты 3 и 4 статьи 51 Гражданского кодекса, поскольку, по его мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция не вправе вмешиваться в деятельность компаний и тем более оценивать корпоративный спор, возникший между акционерами, даже в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положениями статьи 51 Гражданского кодекса устанавливаются общие правила государственной регистрации юридических лиц.
В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В то же время, положениями указанного пункта статьи 51 Гражданского кодекса прямо закреплена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность таких сведений в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Такие сомнения могут возникать в силу общеизвестных фактов (например, публикаций в средствах массовой информации) либо вытекать из реализации своих прав и законных интересов иными лицами, права и законные интересы которых затрагивает или может затронуть осуществление государственным органом действий по регистрации заявленных изменений.
В частности, пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.
Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.
19.05.2014 в регистрирующий орган были представлены возражения за исх. N 44/77, N 44/77А от акционеров общества "Агростроймонтаж" Геворкян Х.М. и Кадильниковой Т.А., доверительного управляющего Прошяна А.М., а также генерального директора общества Макаряна А.К. относительно предстоящей государственной регистрации изменений лица, имеющего право действовать от имени общества "Агростроймонтаж" без доверенности.
Заинтересованные лица ссылались на противоправную деятельность заявителя Соловьева Е.А., действующего в интересах Панюшкина А.В., неправомерно именующего себя акционером общества "Агростроймонтаж". В обоснование своих доводов указанные лица представили в регистрирующий орган вступившие в законную силу судебные акты и дополнительные сведения.
Рассмотрев указанные возражения, регистрирующий орган принял решение от 23.05.2014.
Тот факт, что на момент вынесения инспекцией спорного решения Прошян А.М. не мог быть признан надлежащим представителем акционера Геворкяна В.К. в связи с прекращением действия договора доверительного управления от 20.02.2012 в силу признания выгодоприобретателя умершим решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.013, вступившим в законную силу 27.01.2014, в рассматриваемом случае основанием для отмены решения не является, поскольку возражения были поданы также и надлежащими лицами, на права которых регистрация спорных изменений могла оказать существенное влияние.
В свою очередь, факт привлечения Арбитражным судом Воронежской области определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошяна А.М., не является грубым нарушением арбитражного процесса в понимании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Материалами рассматриваемого дела доказан факт обоснованного отказа регистрирующим органом Соловьеву Е.А. во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Соловьевым Е.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В указанной связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Соловьева Е.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) на общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Выдать Соловьеву Евгению Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6994/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А14-6994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Соловьева Евгения Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892); Геворкян Хосровадухт Мкртичовна; Прошян Ара Мкртичьевна; Кадильникова Татьяна Александровна,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ларцевой А.С., специалиста 1 категории юридического отдела по доверенности от 02.06.2014 N 03/09065;
- от Соловьева Евгения Александровича - представители не явились, надлежаще извещен;
- от закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж": Сеченых А.А., представителя по доверенности от 13.03.2013;
- от Геворкян Хосровадухт Мкртичовна: Сеченых А.А., представителя по доверенности от 27.05.2014;
- от Прошян Ара Мкртичьевна: Сеченых А.А., представителя по доверенности от 03.09.2013;
- от Кадильниковой Татьяны Александровны - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Гражданин Соловьев Евгений Александрович (далее - Соловьев Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов в отношении закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (далее - общество "Агростроймонтаж").
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества "Агростроймонтаж" Геворкян Х.М. и Кадильникова Т.А., а также доверительный управляющий имуществом акционера Геворкяна В.К. Прошян А.М.
Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соловьев Е.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче в инспекцию документов им было представлено заявление по форме N Р14001, а также протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014, что является надлежащим и достаточным для осуществления государственной регистрации изменений общества "Агростроймонтаж", в связи с чем у инспекции не имелось предусмотренных положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.
При этом Соловьев Е.А. ссылается на подтверждение полномочий руководителя юридического лица, в том числе, права действовать от имени организации без доверенности, протоколом общего собрания участников общества, который на момент обращения а государственной регистрацией не обжаловался и не был признан недействительным. Одновременно заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что положения Закона N 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган правом проводить правовую экспертизу представленных документов, данные документы подлежат проверке лишь на предмет полноты содержащихся в них сведений, а также на предмет достоверности таких сведений.
Полагая неправомерной ссылку суда области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-3642/2013, установившим, по мнению суда, факт того, что Панюшкин А.В. не приобрел статус акционера, в связи с чем представленный протокол N 1 внеочередного собрания акционером общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014 содержит недостоверные сведения, Соловьев Е.А. исходит из того, что указанное судебное разбирательство касалось вопроса правомерности протоколов общего собрания акционеров от 25.03.2013 и от 26.03.2013 и не имело отношения к определению статуса Панюшкина А.В.
Кроме того, заявитель указывает, что непредставление доказательств, подтверждающих право собственности на 90 процентов акций, свидетельствует не об отсутствии у Панюшкина А.В. статуса акционера, а лишь об отсутствии у него возможности доказать свое право на момент рассмотрения дела N А14-3642/2013 и вынесения решения по нему, то есть на 20.09.2013. Данное обстоятельство не лишает его возможности представить такие доказательства в иных спорах, учитывая, что на настоящий момент Панюшкин А.В. располагает всеми необходимыми доказательствами, в том числе договором дарения акций от 27.02.2008, передаточным распоряжением от 27.02.2008, актом приема-передачи акций от 27.02.2008 и выпиской из реестра специализированного регистратора. При этом ни налоговым органом, ни судом области не исследовался вопрос относительно спорных акций на момент отказа в государственной регистрации и рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области.
Как полагает заявитель, невозможность представления Панюшкиным А.В. доказательств в рамках дела N А14-3642/2013 была обусловлена независящими от него причинами, в том числе, рассмотрением дела N А14-8812/2013 по иску Прошяна А.М. к Панюшкину А.В. о признании недействительным договора дарения акций от 27.02.2008, в ходе рассмотрения которого по ходатайству истца оригиналы документов были изъяты у ответчика и переданы в экспертное учреждение для проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз, подтвердивших факт заключения такого договора Геворкяном В.К.
Таким образом, по мнению Соловьева Е.А., дело N А14-3642/2013 нельзя признать преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу в связи с иным составом участников процесса.
Также Соловьев Е.А. полагает необоснованной ссылку инспекции на то, что специализированный регистратор "Иркол" является ненадлежащим реестродержателем, поскольку по данным единого государственного реестра реестродержателем акций общества "Агростроймонтаж" является само общество. При этом заявитель исходит из того, что для внесения необходимых сведений о надлежащем реестродержателе в единый государственный реестр мажоритарному акционеру Панюшкину А.В. необходимо внести в указанный реестр сведения о вновь избранном генеральном директоре общества Соловьеве Е.А., отказ во внесении которых и является предметом рассмотрения по данному спору. При этом факт того, что закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - общество "Иркол") является надлежащим реестродержателем, подтверждается также и материалами дела N А40-172013/2013 по заявлению о признании недействительным договора об услугах реестродержателя.
Ссылку суда области на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5423/2013, которым признано недействительным решение общего собрания общества "Агростроймонтаж" об утверждении регистратором общества "Иркол", оформленное протоколом от 01.02.2013, заявитель полагает необоснованной, поскольку указанное решение на момент подачи настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, так как было обжаловано Панюшкиным А.В. в апелляционном порядке, а недействительность собрания общества, на котором принято решение о заключении договора со специализированным реестродержателем не влечет за собой недействительность самого договора.
Также, по мнению Соловьева Е.А., следует учитывать иной состав лиц, участвующих в деле, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Кроме того, полагая несостоятельной ссылку регистрирующего органа на пункты 3 и 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Соловьев Е.А. указывает, что инспекция не вправе вмешиваться в деятельность компаний и тем более оценивать корпоративный спор, возникший между акционерами, даже в случае поступления возражений от заинтересованных лиц. Целью регистрирующего органа является проверка соответствия представленных для осуществления регистрационных действий документов требования Закона N 129-ФЗ, в связи с чем в его полномочия не может входить оценка принимаемых обществом решений, установление статуса акционера того или иного лица, оценка судебных актов, не имеющих отношения к регистрационным действиям и т.д.
Также Соловьев Е.А. указывает на то обстоятельство, что Прошян А.М. является ненадлежащим представителем Геворкяна В.К. в рамках настоящего дела, поскольку договор доверительного управления от 20.02.2012 с Прошяном А.М. был заключен сроком на пять лет либо до смерти выгодоприобретателя, в связи с чем он прекратил свое действие с 27.01.2014 года (дата вступления в силу решения Тушинского районного суда о признании Геворкяна В.К. умершим). Все права на ранее переданное в доверительное управление имущество с указанной даты переходят к наследникам Геворкяна В.К. Следовательно, судом области привлечение к участию в деле Прошяна А.М. и допуск его к участию в процессе в отсутствие у него соответствующих полномочий является неправомерным.
В представленном отзыве регистрирующий орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, ссылаясь при этом на соответствие отказа в государственной регистрации требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в силу недостоверности представленных для осуществления регистрационных действий документов.
При этом инспекция отмечает, что заинтересованные лица, в том числе и само общество "Агростроймонтаж" неоднократно обращались в регистрирующий орган с возражениями о предстоящей государственной регистрации, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что компетентный орган управления полномочия действующего директора досрочно не прекращал и на заявителя не возлагал. Также заинтересованными лицами представились доказательства возражений, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Геворкян Х.М., Прошян А.М. и общество "Агростроймонтаж" (далее - заинтересованные лица) в представленном отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие принятого решения об отказе в государственной регистрации изменений положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В обоснование своих возражений указанные лица ссылаются на оплату государственной пошлины ненадлежащим лицом, а именно Соловьевым Е.Н., а также на то, что совокупность документов, приобщенных к возражениям акционеров и действующего генерального директора на заявление о регистрации изменений, свидетельствует о недостоверности документов, представленных для государственной регистрации.
Полагая обоснованными ссылки регистрирующего органа на данные единого государственного реестра, заинтересованные лица указывают, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 51 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Заинтересованные лица отмечают, что из представленного заявления по форме Р14001 помимо изменения генерального директора, усматривается изменение реестродержателя с общества "Агростроймонтаж" на специализированного регистратора общество "Иркол". Однако, представленные документы не содержат сведений об изменении регистратора по смыслу подпункта 17 пункта 1 и пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах", изменение регистратора и утверждение условий договора с регистратором совершается по решению общего собрания акционеров, однако, представленный протокол от 18.02.2014 N 1 таких решений и сведений не содержал, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации и отказа в удовлетворении требований.
Аналогичные доводы приводятся также и Кадильниковой Т.А. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Соловьева Е.А.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регистрирующим органом в материалы дела были представлены устав общества "Агростроймонтаж", протокол внеочередного общего собрания акционеров, а также выписки в отношении общества "Агростроймонтаж" по состоянию на 24.09.2014 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что 24.09.2014 внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" было принято решение о реорганизации указанного юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и обмен акций на доли. Указанное решение было оформлено протоколом N 1Р, также данным протоколом был утвержден устав общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143668049348 и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика 3666194682.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682).
В судебное заседание не явились представители Соловьева Е.А. и Кадильниковой Т.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Кадильниковой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агростроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.1995 государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 154.658, о чем 25.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1037739173383.
Согласно отчету Регионального отделения ФКЦБ России по Центральному округу от 04.03.2005 акционерами общества "Агростроймонтаж" являлись Геворкян В.К. с долей акций в размере 90% уставного капитала, Прошян Х.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала, Кадильникова Т.М. с долей акций в размере 5% акций от уставного капитала (т. 2 л.д. 102-109).
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2014 участниками общества "Агростроймонтаж" являются Геворкян В.К., владеющий номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 270 000 руб., Кадильникова Т.А., владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб., Прошян Х.М., владеющая номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 15 000 руб.
При этом согласно данным свидетельства о перемене имени от 13.12.2000 года Прошян Х.М. изменила фамилию на Геворкян в связи с заключением брака, о чем Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы был составлен акт о перемене имени N 176 (т. 1 л.д. 65-66).
В материалах дела имеется решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 о признании Геворкяна В.К. безвестно отсутствующим с сентября 2008 года.
Указанным решением суда установлено, что 18.09.2008 Геворкян В.К. ушел из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, Новотушинский пр., д. 20, и с этого времени о нем ничего не известно, по данному факту следственным отделом по СЗАО г. Москвы Следственного управления по г. Москве Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заведено розыскное дело, по результатам которого до настоящего времени местонахождение Геворкяна В.К. не установлено.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 Прошяну А.М. передано все имущество Геворкяна В.К. для последующего заключения договора доверительного управления (т. 1 л.д. 130).
20.02.2012 между муниципалитетом внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве, наделенным отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа (учредитель управления) и Прошяном А.М. (доверительный управляющий) был заключен договор, целью которого согласно пункту 1.1 являлось постоянное управлением имуществом безвестно отсутствующего Геворкяна В.К., являющегося выгодоприобретателем по указанному договору (т. 1 л.д. 131-136).
Предметом договора доверительного управления являлись, в том числе, 270 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (выписка из реестра акционеров от 19.09.2011).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора, он заключается на пять лет с момента его государственной регистрации и может быть прекращен до истечения срока, в том числе в случае смерти выгодоприобретателя.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 Геворкян В.К. признан умершим со дня вступления решения суда в законную силу. Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15.03.2014 выдано свидетельство серии VI-МЮ N 678722 о смерти Геворкян В.К. (т. 2 л.д. 142)
К нотариусу города Москвы Гужавиной С.В. 25.03.2014 с заявлением о принятии наследства после смерти Геворкяна В.К. обратился Прошян А.М., действующий от имени Геворкян Х.М. В заявлении он указал, что наследниками Геворкяна В.К. являются также его дочери Геворкян Л.В., Геворкян С.В., Геворкян С.В. и Геворкян А.В. (т. 2 л.д. 143).
Между тем, по утверждению Соловьева Е.Н. 27.02.2008 Геворкяном В.К. был заключен договор дарения 270 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Агростроймонтаж" стоимостью 1 000 руб. каждая с Панюшкиным А.В., на основании которого между названными лицами подписаны акт передачи акций и передаточное распоряжение N 1.
18.02.2014 Панюшкиным А.В. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Агростроймонтаж" Макаряна А.К. и избрании на указанную должность Соловьева Е.А. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 18.02.2014 N 1, прошедшим в отсутствие Прошян Х.М. и Кадильниковой Т.А., уведомленных заказным письмом с уведомлением и телеграммой и не присутствовавших на собрании (т. 1 л.д. 29).
16.05.2014 в регистрирующий орган от Соловьева Е.А. поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений в отношении закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж", не связанных с изменением учредительных документов (т. 1 л.д. 79-93).
Как следует из указанного заявления, сведениями, подлежащими изменению, являются замена сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Вместо Макаряна А.К. в единый государственный реестр подлежали внесению сведения о Соловьеве Е.А. как о генеральном директоре общества "Агростроймонтаж". Указанное заявление подписано Соловьевым Е.А. собственноручно, заверено подписью и печатью нотариуса Шумского А.В. В качестве основания для изменения сведений приложен протокол N 1 от 18.02.2014.
Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 80).
При этом основанием для отказа в государственной регистрации, как это следует из решения, послужили выводы о подписании заявления неуполномоченным лицом, поскольку регистрирующий орган счел содержащиеся в протоколе N 1 от 18.02.2014 сведения недостоверными.
Считая отказ инспекции незаконным, Соловьев Е.А. оспорил его правомерность и обоснованность в арбитражном суде Воронежской области.
Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания общества "Агростроймонтаж" об избрании новым директором общества "Агростроймонтаж" Соловьева Е.А. от 18.02.2014, оформленное протоколом N 1, принято неуполномоченным лицом - Панюшкиным А.В., поскольку указанное лицо не является акционером-владельцем обыкновенных акций общества "Агростроймонтаж".
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в том числе, к таким сведениям относятся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона).
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлена процедура государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.
В силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2 названной нормы).
При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (п. 1.3 указанной нормы).
Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень физических лиц, которые могут выступать заявителями при регистрации юридического лица. Подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Как установил суд области, поданное 16.05.2014 в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подписано неуполномоченным лицом - Соловьевым Е.А., действующим на основании протокола N 1 от 18.02.2014.
При этом указанный вывод был сделан судом области в связи с недоказанностью Панюшкиным А.В. наличия у него права на 90 процентов акций общества "Агростроймонтаж", полученных по договору дарения от 27.02.2008, что лишает его возможности проведения внеочередного собрания и избрания нового руководителя юридического лица.
Основанием для таких выводов послужили судебные акты, принятые по делу N А14-3642/2013 по результатам рассмотрения заявления общества "Агростроймонтаж" к Ерохину В.А. и Панюшкину А.В. о признании недействительными протоколов общего собрания акционеров общества "Агростроймонтаж" от 25.03.2013 и от 26.03.2013.
К участию в рассмотрении дела N А14-3642/2013 были привлечены Геворкян Х.М., Геворкян В.К., Кадильникова Т.А., а также аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино, управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ и Геворкян В.К.
Как установлено судом области в рамках данного дела, 25.03.2013 и 26.03.2013 состоялись внеочередные общие собрания акционеров общества "Агростроймонтаж", на которых приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Макаряна А.К. и о расторжении трудового договора с ним; о назначении на должность нового генерального директора Ерохина В.А.; об изменении адреса (места нахождения) юридического лица. При этом из указанных протоколов следует, что участие в них принимал акционер Панюшкин А.В., владеющий 90 процентами обыкновенных именных акций общества "Агростроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении требований было отказано, поскольку судам не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Панюшкина А.В. на 270 акций общества "Агростроймонтаж", в частности, соответствующий договор дарения.
Также не было представлено доказательств передачи Геворкяном В.К. держателю реестра акций общества передаточного распоряжения о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги к Панюшкину А.В. При этом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2013, сторонами не оспаривалось, что на предполагаемую дату заключения договора дарения - 27.02.2008 реестродержателем являлось само общество "Агростроймонтаж".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
При рассмотрении дела N А14-3642/2013 исследовались основанные на доказательствах фактические обстоятельства, связанные с передачей Панюшкину А.В. 270 акций общества "Агростроймонтаж" на основании договора дарения, одним из которых явилось ненаправление в феврале 2008 года надлежащему реестродержателю - обществу "Агростроймонтаж" сведений об изменении права собственности на указанные акции при том, что необходимость внесения таких сведений прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.
В частности, в соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.02.2008, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате дарения производится регистратором только по представлении передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги и сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27). В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-3642/2013 был установлен факт невнесения сведений о передаче бездокументарных именных акций общества "Агростроймонтаж" Панюшкину А.В. при том, что именно указанное действие фиксирует переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Соловьева Е.А. как на отсутствие связи предметов рассмотрения дела N А14-3642/2013 и настоящего дела, так и на то, что судебными актами по делу N А14-3642/2013 установлено только лишь отсутствие у Панюшкина А.В. возможности доказать свое право на приобретенные по договору дарения акции.
То обстоятельство, что представление документов, подтверждающих право собственности на спорные акции, было невозможно в силу изъятия подлинников указанных документов для проведения судебных почерковедческой и технической экспертиз в рамках дела N А14-8812/2013 по иску Прошяна А.М. к Панюшкину А.В. о признании недействительным договора дарения акций от 27.02.2008, равно и подтверждение по их результатам факта подписания в 2008 году Геворкяном В.К. договора дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющее значения для рассмотрения настоящего дела. Возможность представления договора дарения акций от 27.02.2008, передаточного распоряжения от 27.02.2008 и акта приема-передачи акций от 27.02.2008 в арбитражный суд в настоящий момент не свидетельствует о переходе прав собственности на бездокументарные ценные бумаги в спорный период.
Кроме того, ссылаясь на наличие у Панюшкина А.В. документов, подтверждающих переход к нему права собственности на 270 акций акционерного общества "Агростроймонтаж", заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, указанные документы суду не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на сведения, представленные специализированным регистратором - обществом "Иркол", с которым общество "Агростроймонтаж" 01.02.2013 заключило договор N 1480/13 об услугах регистратора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в момент перехода прав собственности на спорные акции, то есть на 27.02.2008, надлежащим реестродержателем выступало само общество "Агростроймонтаж", к которому ни одна из сторон за регистрацией перехода прав собственности на бездокументарные ценные бумаги не обращалась. Более того, договор, являвшийся предметом рассмотрения дела N А40-172013/13, был заключен пятью годами позже совершения спорной сделки.
Отклоняя ссылку Соловьева Е.А. на иной состав участников процесса по делу N А14-3642/2013, апелляционная коллегия указывает, что в состав участников как в рамках указанного дела, так и в рамках дела N А14-6994/2014 входят общество "Агростроймонтаж", Геворкян Х.М., Прошян А.М. и Кадильникова Т.А.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по заявлению или иску, состав участников которого не полностью совпадает с составом участников рассматриваемого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В рассматриваемом случае суд области обосновано пришел к выводу о недоказанности Панюшкиным А.В. права на 90 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Агростроймонтаж", в связи с чем протокол N 1 проведенного им 18.02.2014 внеочередного собрания акционеров данного юридического лица, представленный Соловьевым Е.А. в качестве доказательства внесения изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц, также обосновано не принят регистрирующим органом и судом области в качестве доказательства полномочий Соловьева Е.А.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылок регистрирующего органа и суда области на пункты 3 и 4 статьи 51 Гражданского кодекса, поскольку, по его мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекция не вправе вмешиваться в деятельность компаний и тем более оценивать корпоративный спор, возникший между акционерами, даже в случае поступления возражений от заинтересованных лиц, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Положениями статьи 51 Гражданского кодекса устанавливаются общие правила государственной регистрации юридических лиц.
В частности, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В то же время, положениями указанного пункта статьи 51 Гражданского кодекса прямо закреплена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность таких сведений в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Такие сомнения могут возникать в силу общеизвестных фактов (например, публикаций в средствах массовой информации) либо вытекать из реализации своих прав и законных интересов иными лицами, права и законные интересы которых затрагивает или может затронуть осуществление государственным органом действий по регистрации заявленных изменений.
В частности, пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и о предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических лиц.
Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.
19.05.2014 в регистрирующий орган были представлены возражения за исх. N 44/77, N 44/77А от акционеров общества "Агростроймонтаж" Геворкян Х.М. и Кадильниковой Т.А., доверительного управляющего Прошяна А.М., а также генерального директора общества Макаряна А.К. относительно предстоящей государственной регистрации изменений лица, имеющего право действовать от имени общества "Агростроймонтаж" без доверенности.
Заинтересованные лица ссылались на противоправную деятельность заявителя Соловьева Е.А., действующего в интересах Панюшкина А.В., неправомерно именующего себя акционером общества "Агростроймонтаж". В обоснование своих доводов указанные лица представили в регистрирующий орган вступившие в законную силу судебные акты и дополнительные сведения.
Рассмотрев указанные возражения, регистрирующий орган принял решение от 23.05.2014.
Тот факт, что на момент вынесения инспекцией спорного решения Прошян А.М. не мог быть признан надлежащим представителем акционера Геворкяна В.К. в связи с прекращением действия договора доверительного управления от 20.02.2012 в силу признания выгодоприобретателя умершим решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.013, вступившим в законную силу 27.01.2014, в рассматриваемом случае основанием для отмены решения не является, поскольку возражения были поданы также и надлежащими лицами, на права которых регистрация спорных изменений могла оказать существенное влияние.
В свою очередь, факт привлечения Арбитражным судом Воронежской области определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошяна А.М., не является грубым нарушением арбитражного процесса в понимании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Материалами рассматриваемого дела доказан факт обоснованного отказа регистрирующим органом Соловьеву Е.А. во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Соловьевым Е.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
В указанной связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Соловьева Е.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о возврате налога из бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 49, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) на общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1143668049348, ИНН 3666194682).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-6994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Выдать Соловьеву Евгению Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)