Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Молочной А.С., доверенность от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-22062/2014 (судья Юшина В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г Новосибирск, ул. Новая Заря. 45)
о признании недействительным решение налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2014 N 3912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, предложения начислить земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей и начисления пени по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 27.06.2014 N 3912 признано недействительным в части штрафа в размере 59 751 руб. 87 коп. по земельному налогу за 2011 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части штрафа в размере 59 751,87 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО "Промстальконструкция" в налоговый орган 26.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 8510, на основании которого принято решение от 27.06.2014 N 3912.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей, начислена пеня по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 2011 год суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 и налог за 2011 год - сторнированы. Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год и по налоговому периоду 2011 года является судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу N А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 NN 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, заключенные между ЗАО "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), признаны недействительными.
Поскольку ООО "Промстальконструкция" в проверяемом периоде в ЕГРП значилось как собственник спорных земельных участков, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых Общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 29.09.2014 за N 444 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промстальконструкция" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В ином случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Согласно сведениям из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80 в отчетный период 2011 года принадлежали заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога, соответствующих пени и применены меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на недействительность договора купли-продажи от 12.10.2009 NN 1/009-ПН, 2/09-ПН, 3/09-ПН, 4/09-ПН, признание незаконной регистрации его права собственности на земельные участки несостоятельны, поскольку признание указанных договоров недействительными не исключает обязанности Общества уплатить земельный налог, учитывая владение указанными земельными участками в период, за который был доначислен налог, и наличие юридической возможности извлекать доход от использования земельного участка.
Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 3 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в три раза.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2015 государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 по делу N А45-22062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 07АП-2080/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22062/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А45-22062/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Молочной А.С., доверенность от 13.01.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция", Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу N А45-22062/2014 (судья Юшина В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г Новосибирск, ул. Новая Заря. 45)
о признании недействительным решение налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2014 N 3912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, предложения начислить земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей и начисления пени по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 27.06.2014 N 3912 признано недействительным в части штрафа в размере 59 751 руб. 87 коп. по земельному налогу за 2011 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части штрафа в размере 59 751,87 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО "Промстальконструкция" в налоговый орган 26.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 8510, на основании которого принято решение от 27.06.2014 N 3912.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей, начислена пеня по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 2011 год суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 и налог за 2011 год - сторнированы. Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год и по налоговому периоду 2011 года является судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу N А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 NN 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, заключенные между ЗАО "Завод ПСК" (продавец) и ООО "Промстальконструкция" (покупатель), признаны недействительными.
Поскольку ООО "Промстальконструкция" в проверяемом периоде в ЕГРП значилось как собственник спорных земельных участков, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых Общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Промстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 29.09.2014 за N 444 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Промстальконструкция" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В ином случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Согласно сведениям из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80 в отчетный период 2011 года принадлежали заявителю на праве собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога, соответствующих пени и применены меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на недействительность договора купли-продажи от 12.10.2009 NN 1/009-ПН, 2/09-ПН, 3/09-ПН, 4/09-ПН, признание незаконной регистрации его права собственности на земельные участки несостоятельны, поскольку признание указанных договоров недействительными не исключает обязанности Общества уплатить земельный налог, учитывая владение указанными земельными участками в период, за который был доначислен налог, и наличие юридической возможности извлекать доход от использования земельного участка.
Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 3 раз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в три раза.
Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2015 государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 по делу N А45-22062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)