Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
от заявителя - Мельник Н.В. - генеральный директор, выписка из протокола N 1 общего собрания учредителей от 15.03.2006 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Семафор", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-7989/2006 (судья Малкина О.К.),
по заявлению
ООО "Семафор", г. Ульяновск
к ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семафор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2272 от 20 сентября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами определен размер площади автостоянки, используемой Обществом для оказания услуги по хранению автотранспортных средств, следовательно, именно с этой площади необходимо исчислять единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Семафор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 346.27 НК РФ платными стоянками считаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что в качестве физического показателя не может применяться площадь земельного участка, на котором и расположена автостоянка, как объект недвижимости, а следует определить площади мест, используемых непосредственно для хранения автомобилей.
Податель жалобы ссылается также на то, что представленные расчеты показывают, что трактовка норм закона, применяемая налоговым органом, в соответствии с которой сумму вмененного дохода для целей налогообложения следует исчислять из общей площади земельного участка, на котором располагается автостоянка, приводит к тому, что в этом случае под видом налога изымается не только часть полученной прибыли (реального дохода), но и часть выручки сверх всей полученной прибыли, которая необходима налогоплательщику для покрытия текущих расходов по осуществлению деятельности.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 20 сентября 2006 г. N 2272 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5 276 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 26 381 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 576, 42 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явилось занижение Обществом налоговой базы по ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя для расчета налога - площадь под машиноместами, а не общей площади автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20 А.
При принятии решения об отказе налогоплательщику в признании данного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Общество исчисляло налог с площади 2 046 кв. м - площадь под машиноместами.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 24-2-011287 от 18 декабря 2004 г., арендатору - ООО "Семафор", передан в аренду земельный участок площадью 4 436, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20, для использования под платной автостоянкой со сторожевым зданием. В материалы дела был представлен кадастровый план земельного участка, подтверждающий общую площадь участка. Кроме того, согласно генеральному плану автостоянки, выполненному по заказу Общества, общая площадь стоянки составляет 4 436, 2 кв. м, в том числе твердое покрытие 4 400 кв. м, застроенная 32, 2 кв. м (здание охраны).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 19 июня 2006 г. N 03-11-04/3/293 главой 26.3 Кодекса не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения и т.п. Размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка для организации стоянки (договоры купли-продажи, аренды и другие документы).
Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с положениями статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ в качестве физического показателя - площади стоянки взят размер площади, предоставленной Обществу под стоянку согласно правоустанавливающим документам.
Судом первой инстанции правильно указано, что принцип подсчета ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги по хранению автотранспортных средств, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством, а также отклонен довод налогоплательщика о том, что исчисляемый в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ ЕНВД не соразмерен получаемым доходам, исходя из понятия вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-7989/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7989/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А72-7989/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:
от заявителя - Мельник Н.В. - генеральный директор, выписка из протокола N 1 общего собрания учредителей от 15.03.2006 г.,
от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Семафор", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-7989/2006 (судья Малкина О.К.),
по заявлению
ООО "Семафор", г. Ульяновск
к ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семафор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2272 от 20 сентября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами определен размер площади автостоянки, используемой Обществом для оказания услуги по хранению автотранспортных средств, следовательно, именно с этой площади необходимо исчислять единый налог на вмененный доход.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Семафор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 346.27 НК РФ платными стоянками считаются площади, используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что в качестве физического показателя не может применяться площадь земельного участка, на котором и расположена автостоянка, как объект недвижимости, а следует определить площади мест, используемых непосредственно для хранения автомобилей.
Податель жалобы ссылается также на то, что представленные расчеты показывают, что трактовка норм закона, применяемая налоговым органом, в соответствии с которой сумму вмененного дохода для целей налогообложения следует исчислять из общей площади земельного участка, на котором располагается автостоянка, приводит к тому, что в этом случае под видом налога изымается не только часть полученной прибыли (реального дохода), но и часть выручки сверх всей полученной прибыли, которая необходима налогоплательщику для покрытия текущих расходов по осуществлению деятельности.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года налоговым органом принято решение от 20 сентября 2006 г. N 2272 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 5 276 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 26 381 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 576, 42 руб.
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явилось занижение Обществом налоговой базы по ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя для расчета налога - площадь под машиноместами, а не общей площади автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20 А.
При принятии решения об отказе налогоплательщику в признании данного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Общество исчисляло налог с площади 2 046 кв. м - площадь под машиноместами.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 24-2-011287 от 18 декабря 2004 г., арендатору - ООО "Семафор", передан в аренду земельный участок площадью 4 436, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20, для использования под платной автостоянкой со сторожевым зданием. В материалы дела был представлен кадастровый план земельного участка, подтверждающий общую площадь участка. Кроме того, согласно генеральному плану автостоянки, выполненному по заказу Общества, общая площадь стоянки составляет 4 436, 2 кв. м, в том числе твердое покрытие 4 400 кв. м, застроенная 32, 2 кв. м (здание охраны).
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 19 июня 2006 г. N 03-11-04/3/293 главой 26.3 Кодекса не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей; на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки; на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения и т.п. Размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщика на использование земельного участка для организации стоянки (договоры купли-продажи, аренды и другие документы).
Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с положениями статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ в качестве физического показателя - площади стоянки взят размер площади, предоставленной Обществу под стоянку согласно правоустанавливающим документам.
Судом первой инстанции правильно указано, что принцип подсчета ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги по хранению автотранспортных средств, основанный на величине имеющихся машиномест, не предусмотрен действующим законодательством, а также отклонен довод налогоплательщика о том, что исчисляемый в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ ЕНВД не соразмерен получаемым доходам, исходя из понятия вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А72-7989/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)