Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Прохоровой О.С., доверенность от 28.11.2013,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-13019/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Самара (ОГРН 1096318001174) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 29.03.2013 N 14-27/04700, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество, ООО "Зодиак", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Самары), с учетом уточнения, о признании решения от 29.03.2012 N 14-27/04700 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 609 142 руб. (пункт 3.1), привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб. (пункт 3.2), доначисления пени в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить вышеуказанные суммы, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.4, 3.5, 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить, решение ИФНС по Советскому району г. Самары от 29.03.2012 N 14-27/04700 признать недействительным.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.04.2014 рассмотрение дела было отложено до 24.04.2014.
После отложения дела распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Логинова О.В.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Зодиак", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 14-27/04700 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.06.2013 N 03-15/13745 отменены доначисления по налогу на имущество: налог в размере 32 930 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6586 руб., пени в размере 3142 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (с учетом решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб. и НДС в сумме 9 609 142 руб. (пункт 3.1), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб. (пункт 3.2), в части доначисления пеней в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить данные суммы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив", поскольку заявителем были представлены первичные учетные документы, отражающие недостоверную информацию.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Зодиак" осуществляло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, включило в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
По контрагенту ООО "РИКО".
Судами установлено, что по договору подряда от 01.10.2011 N 38 ООО "РИКО" обязуется выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном и Куйбышевском районах г.о. Самара, а ООО "Зодиак" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где состоит на учете ООО "РИКО" документы для подтверждения сделки между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 12.11.2012 N 14-29/694 ООО "РИКО" не находится по адресу: г. Самара пр. Кирова д. 26 оф. 21.
Руководителем ООО "РИКО" является Малыгина Адэль Абдулхковна.
Из протокола допроса свидетеля от 06.11.2012 N 14-29/672 Малыгиной А.А. следует, что руководителем ООО "РИКО" не являлась, никаких документов ООО "РИКО" не подписывала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. Чем занимается ООО "РИКО" не знает, кто реально руководил и подписывал документы, кто был бухгалтером ООО "РИКО" не знает, расчетный счет не открывала. Сотрудников в организацию не принимала, где располагается и располагалось ООО "РИКО" не знает. Зарплату в ООО "РИКО" не получала. Сама бухгалтером ООО "РИКО" не была, кем составлялась и как подавалась бухгалтерская отчетность ей не известно. Где находится печать ООО "РИКО" не знает. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" ничего не знает.
В рамках проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой составлено заключение эксперта о том, что от имени Малыгиной А.А. в документах подписывала не Малыгина А.А., а иное лицо.
Согласно данным информационного ресурса, основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, а также нематериальных активов ООО "РИКО" не имеет, так же у организации отсутствует штат сотрудников и необходимых специалистов.
Из полученных выписок банка о движении денежных средств ООО "РИКО" следует, что в проверяемый период с расчетных счетов крупные суммы перечисляются на лицевые счета физических лиц: Запорожец О.А., Карпов В.C., Феоктистов И.С, Ветрова С.Е., Никитина М.Ю., Строгалов В.В., Славинский Д.Е.
Суды правомерно указали, что движение денежных средств было направлено на цели, не связанные с исполнением рассматриваемого договора (ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов), поскольку не было перечислений в адрес других субподрядных организаций с соответствующим наименованием платежа, не было перечислений по аренде спецтехники для укладки асфальтового покрытия.
Таким образом, реальность выполнения ремонтных работ заявителя подрядчиком ООО "РИКО" по договору от 01.10.2011 N 38 не подтверждается.
По контрагенту ООО "Бизнеском".
Судами установлено, что по договору на поставку товара от 23.05.2011 N 1/05 ООО "Бизнеском" обязуется поставить в адрес заявителя бордюрный камень.
По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, где состоит на учете ООО "Бизнеском", документы для подтверждения сделки между ООО "Бизнеском" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 08.11.2012 N 14-29/685 юридического адреса, ООО "Бизнеском" по месту нахождения не обнаружено.
Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.
Из баланса организации видно, что основные средства не числятся. Согласно сведениям из ГИБДД, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют.
Руководителем и учредителем ООО "Бизнеском" является Баранкова Е.В.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2012 N 14-29/691 Баранкова Е.В. сообщила, что по просьбе некоего гражданина за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Бизнеском" у нотариуса. Финансово-хозяйственную деятельность в 2011 году в ООО "Бизнеском" не вела, кем составлялась бухгалтерская отчетность не знает, сотрудников не нанимала, расчетный счет в ОАО "Волго-Камском банке" не открывала, доверенность на право подписи в первичных и банковских документах ни кому не выдавала, где находилась организация не знает. О взаимоотношениях с ООО "Зодиак" Баранковой Е.В. ничего не известно, с руководителем ООО "Зодиак" не знакома, договор на поставку товара не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Зодиак" не подписывала.
В отношении документов по организации ООО "Бизнеском" проведена почерковедческая экспертиза в результате которой экспертом установлено, что документы представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Бизнеском", полученные в результате выемки документов подписаны не Баранковой Е.В., а иным лицом.
По результатам анализа банковских выписок в ОАО "Волго-Камский Банк" установлено, что оборот денежных средств не связан непосредственно с реализацией бордюрного камня. Денежные перечисления связаны с приобретением просо, за транспортные услуги, за рекламу, за кровати, за фрукты, за вывески, за холодильник, за мясо птицы и т.п.
Таким образом, суды правомерно отметили, что ООО "Бизнеском" не могло осуществлять поставку товаров в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки от 23.05.2011 N 1/05, поскольку согласно бухгалтерского баланса у контрагента основных средств не имелось, на балансовых счетах имущества не было, зарегистрированных, в установленном порядке имущества, транспортных средств не имелось, из расчетного счета ООО "Бизнеском" видно, что камень по договору на поставку товара от 23.05.2011 N 1/05 не закупался.
По контрагенту ООО "Панорама".
Судами установлено, что по договору поставки от 02.06.2011 N 084 ООО "Панорама" обязуется поставлять в собственность заявителя бетон.
По поручению налогового органа на выставленное требование в МИФНС России N 16 по Самарской области, где состоит на учете ООО "Панорама", документы для подтверждения сделки между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 30.01.2013 N 14-29/35 ООО "Панорама" не находится по адресу: Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28, к. 5, указанному в учредительных документах.
Руководителем ООО "Панорама" является Крупянникова Дарья Евгеньевна.
Из протокола допроса свидетеля Крупянниковой Д.Е. от 06.09.2012 N 14-29/589 следует, что руководителем ООО "Панорама" она не являлась, никаких документов ООО "Панорама" не подписывала, руководителем этой организации не была, распоряжения не отдавала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" не слышала.
Кроме того, Крупянникова Д.Е. с 20.04.2011 по 15.11.2011 отбывала срок наказания в ФКУ ИК-15, в то время как договор поставки N 084 между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" заключен 02.06.2011.
В отношении документов по указанному контрагенту была проведена почерковедческая экспертиза в результате которой установлено, что документы, представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Панорама", полученные в результате выемки документов подписаны не Крупянниковой Д.Е., а иным лицом.
Исходя из анализа движения денежных средств и товара ООО "Панорама" в проверяемый период обороты, указанные в налоговой отчетности не совпадают с фактическим оборотом денежных потоков, прошедших через расчетные счета организации.
Таким образом, суды правомерно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Панорама" не могло поставить бетон в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки от 02.06.2011 N 084.
По контрагенту ООО "СтройАктив".
Судами установлено, что ООО "Зодиак" заключило договор от 20.12.2011 N 35 с контрагентом ООО "СтройАктив".
Согласно указанному договору субподрядчик (ООО "СтройАктив") обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ООО "Зодиак") комплекс работ по благоустройству ЦПКиО им. Горького на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 150 "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького".
Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включил в октябре 2011 года расходы по услугам с контрагентом ООО "СтройАктив", поскольку ООО "СтройАктив" ИНН 6313539602 было зарегистрировано и встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 09.12.2011.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование расходов налоговых вычетов, произведенных в процессе взаимоотношений с указанным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как составлены ранее государственной регистрации юридического лица.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения ООО "Зодиак" реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
Налоговым органом было приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А55-13019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13019/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А55-13019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Прохоровой О.С., доверенность от 28.11.2013,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-13019/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Самара (ОГРН 1096318001174) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 29.03.2013 N 14-27/04700, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество, ООО "Зодиак", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Самары), с учетом уточнения, о признании решения от 29.03.2012 N 14-27/04700 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 609 142 руб. (пункт 3.1), привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб. (пункт 3.2), доначисления пени в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить вышеуказанные суммы, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.4, 3.5, 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить, решение ИФНС по Советскому району г. Самары от 29.03.2012 N 14-27/04700 признать недействительным.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.04.2014 рассмотрение дела было отложено до 24.04.2014.
После отложения дела распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 произведена замена судьи Хабибуллина Л.Ф. на судью Логинова О.В.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Зодиак", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 14-27/04700 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.06.2013 N 03-15/13745 отменены доначисления по налогу на имущество: налог в размере 32 930 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6586 руб., пени в размере 3142 руб.
Не согласившись с решением налогового органа (с учетом решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в сумме 352 735 руб. и НДС в сумме 9 609 142 руб. (пункт 3.1), привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 992 375 руб. (пункт 3.2), в части доначисления пеней в сумме 1 247 331 руб. и в части предложения уплатить данные суммы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив", поскольку заявителем были представлены первичные учетные документы, отражающие недостоверную информацию.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "Зодиак" осуществляло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, включило в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по контрагентам ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
По контрагенту ООО "РИКО".
Судами установлено, что по договору подряда от 01.10.2011 N 38 ООО "РИКО" обязуется выполнить ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Промышленном и Куйбышевском районах г.о. Самара, а ООО "Зодиак" обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где состоит на учете ООО "РИКО" документы для подтверждения сделки между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 12.11.2012 N 14-29/694 ООО "РИКО" не находится по адресу: г. Самара пр. Кирова д. 26 оф. 21.
Руководителем ООО "РИКО" является Малыгина Адэль Абдулхковна.
Из протокола допроса свидетеля от 06.11.2012 N 14-29/672 Малыгиной А.А. следует, что руководителем ООО "РИКО" не являлась, никаких документов ООО "РИКО" не подписывала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. Чем занимается ООО "РИКО" не знает, кто реально руководил и подписывал документы, кто был бухгалтером ООО "РИКО" не знает, расчетный счет не открывала. Сотрудников в организацию не принимала, где располагается и располагалось ООО "РИКО" не знает. Зарплату в ООО "РИКО" не получала. Сама бухгалтером ООО "РИКО" не была, кем составлялась и как подавалась бухгалтерская отчетность ей не известно. Где находится печать ООО "РИКО" не знает. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "РИКО" и ООО "Зодиак" ничего не знает.
В рамках проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой составлено заключение эксперта о том, что от имени Малыгиной А.А. в документах подписывала не Малыгина А.А., а иное лицо.
Согласно данным информационного ресурса, основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, а также нематериальных активов ООО "РИКО" не имеет, так же у организации отсутствует штат сотрудников и необходимых специалистов.
Из полученных выписок банка о движении денежных средств ООО "РИКО" следует, что в проверяемый период с расчетных счетов крупные суммы перечисляются на лицевые счета физических лиц: Запорожец О.А., Карпов В.C., Феоктистов И.С, Ветрова С.Е., Никитина М.Ю., Строгалов В.В., Славинский Д.Е.
Суды правомерно указали, что движение денежных средств было направлено на цели, не связанные с исполнением рассматриваемого договора (ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов), поскольку не было перечислений в адрес других субподрядных организаций с соответствующим наименованием платежа, не было перечислений по аренде спецтехники для укладки асфальтового покрытия.
Таким образом, реальность выполнения ремонтных работ заявителя подрядчиком ООО "РИКО" по договору от 01.10.2011 N 38 не подтверждается.
По контрагенту ООО "Бизнеском".
Судами установлено, что по договору на поставку товара от 23.05.2011 N 1/05 ООО "Бизнеском" обязуется поставить в адрес заявителя бордюрный камень.
По поручению налогового органа на выставленное требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, где состоит на учете ООО "Бизнеском", документы для подтверждения сделки между ООО "Бизнеском" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 08.11.2012 N 14-29/685 юридического адреса, ООО "Бизнеском" по месту нахождения не обнаружено.
Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.
Из баланса организации видно, что основные средства не числятся. Согласно сведениям из ГИБДД, транспортные средства и недвижимость у организации отсутствуют.
Руководителем и учредителем ООО "Бизнеском" является Баранкова Е.В.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2012 N 14-29/691 Баранкова Е.В. сообщила, что по просьбе некоего гражданина за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Бизнеском" у нотариуса. Финансово-хозяйственную деятельность в 2011 году в ООО "Бизнеском" не вела, кем составлялась бухгалтерская отчетность не знает, сотрудников не нанимала, расчетный счет в ОАО "Волго-Камском банке" не открывала, доверенность на право подписи в первичных и банковских документах ни кому не выдавала, где находилась организация не знает. О взаимоотношениях с ООО "Зодиак" Баранковой Е.В. ничего не известно, с руководителем ООО "Зодиак" не знакома, договор на поставку товара не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с ООО "Зодиак" не подписывала.
В отношении документов по организации ООО "Бизнеском" проведена почерковедческая экспертиза в результате которой экспертом установлено, что документы представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Бизнеском", полученные в результате выемки документов подписаны не Баранковой Е.В., а иным лицом.
По результатам анализа банковских выписок в ОАО "Волго-Камский Банк" установлено, что оборот денежных средств не связан непосредственно с реализацией бордюрного камня. Денежные перечисления связаны с приобретением просо, за транспортные услуги, за рекламу, за кровати, за фрукты, за вывески, за холодильник, за мясо птицы и т.п.
Таким образом, суды правомерно отметили, что ООО "Бизнеском" не могло осуществлять поставку товаров в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки от 23.05.2011 N 1/05, поскольку согласно бухгалтерского баланса у контрагента основных средств не имелось, на балансовых счетах имущества не было, зарегистрированных, в установленном порядке имущества, транспортных средств не имелось, из расчетного счета ООО "Бизнеском" видно, что камень по договору на поставку товара от 23.05.2011 N 1/05 не закупался.
По контрагенту ООО "Панорама".
Судами установлено, что по договору поставки от 02.06.2011 N 084 ООО "Панорама" обязуется поставлять в собственность заявителя бетон.
По поручению налогового органа на выставленное требование в МИФНС России N 16 по Самарской области, где состоит на учете ООО "Панорама", документы для подтверждения сделки между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" представлены не были.
Согласно протоколу осмотра от 30.01.2013 N 14-29/35 ООО "Панорама" не находится по адресу: Самарская обл., п. Верхняя Подстепновка, ул. Специалистов, д. 28, к. 5, указанному в учредительных документах.
Руководителем ООО "Панорама" является Крупянникова Дарья Евгеньевна.
Из протокола допроса свидетеля Крупянниковой Д.Е. от 06.09.2012 N 14-29/589 следует, что руководителем ООО "Панорама" она не являлась, никаких документов ООО "Панорама" не подписывала, руководителем этой организации не была, распоряжения не отдавала, деловые переговоры не вела, формально свою подпись на документах не ставила. О финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" не слышала.
Кроме того, Крупянникова Д.Е. с 20.04.2011 по 15.11.2011 отбывала срок наказания в ФКУ ИК-15, в то время как договор поставки N 084 между ООО "Панорама" и ООО "Зодиак" заключен 02.06.2011.
В отношении документов по указанному контрагенту была проведена почерковедческая экспертиза в результате которой установлено, что документы, представленные ООО "Зодиак" по контрагенту ООО "Панорама", полученные в результате выемки документов подписаны не Крупянниковой Д.Е., а иным лицом.
Исходя из анализа движения денежных средств и товара ООО "Панорама" в проверяемый период обороты, указанные в налоговой отчетности не совпадают с фактическим оборотом денежных потоков, прошедших через расчетные счета организации.
Таким образом, суды правомерно указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Панорама" не могло поставить бетон в адрес ООО "Зодиак" по договору поставки от 02.06.2011 N 084.
По контрагенту ООО "СтройАктив".
Судами установлено, что ООО "Зодиак" заключило договор от 20.12.2011 N 35 с контрагентом ООО "СтройАктив".
Согласно указанному договору субподрядчик (ООО "СтройАктив") обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ООО "Зодиак") комплекс работ по благоустройству ЦПКиО им. Горького на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 150 "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького".
Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включил в октябре 2011 года расходы по услугам с контрагентом ООО "СтройАктив", поскольку ООО "СтройАктив" ИНН 6313539602 было зарегистрировано и встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 09.12.2011.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование расходов налоговых вычетов, произведенных в процессе взаимоотношений с указанным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как составлены ранее государственной регистрации юридического лица.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения ООО "Зодиак" реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнеском", ООО "Панорама", ООО "РИКО", ООО "СтройАктив".
Налоговым органом было приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А55-13019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)