Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель приобрел долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 24 октября 2014 года N <...> об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 24 октября 2014 года N <...> об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в размере <...> рублей на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> за 2013 год, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в размере <...> рублей на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> за 2012 год, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, указав, что 14.02.2012 приобрел у своей сестры ФИО3 <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>. В 2014 году он обратился в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2013. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 24.10.2014 принято решение N <...> об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Полагал, что данным решением ему незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате из бюджета сумм налогов за 2012-2013. Просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> от 24.10.2014 недействительным, обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Одновременно ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> от 24.10.2014 недействительным, обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
24.02.2015 определением суда гражданские дела по указанным заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО5 и представитель УФНС по Омской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятых Инспекцией решений, поскольку сделка совершена между братом и сестрой, в связи, с чем заявитель не имеет права на получение налогового вычета за период 2012 - 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на законности и обоснованности принятых Инспекцией решений, поскольку заявитель по отношению к продавцу приобретенного имущества являются взаимозависимыми лицами, родными братом и сестрой. При этом ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 26.01.2010 N 153-О-О, от 25.11.2010 N 1557-О-О, от 24.02.2011 N 189-О-О, от 21.12.2011 N 1710-О-О указывает, что само по себе установление законодателем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, в том числе в отношении взаимозависимых лиц не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и свобод.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Омской области - ФИО6 просит решение суда отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска. Дополнительно указала, что действующее законодательство не предусматривает необходимости установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105 НК РФ при совершении сделки между братом и сестрой, являющимися взаимозависимыми в силу закона.
В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 178 - 182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО5, УФНС России по Омской области - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя - ФИО1 и его представителя - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его сестре ФИО3 принадлежали по <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.
14.02.2012 между ФИО3 с одной стороны, ФИО1 с другой стороны и ОАО "<...>" с третьей стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, стоимость которой определена сторонами в размере <...> рублей, порядок расчета предусмотрен следующий: денежные средства в размере <...> рублей перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО "<...>" на имя ФИО3, за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>".
С целью получения имущественного вычета произведенных расходов на приобретение указанной квартиры заявитель обратился в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с декларациями Ф. 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год.
24.10.2014 решениями ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> и N <...> отказано в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, а также в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере <...> рублей, в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей за 2013 год и в размере <...> рублей за 2012 год соответственно, поскольку ФИО1 была приобретена <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> у сестры ФИО3.
18.12.2014 решениями руководителя УФНС России по Омской области апелляционные жалобы ФИО1 на указанные решения ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска N <...> и N <...> от 24.10.2014 оставлены без удовлетворения.
Полагая данные решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, исходя из сложившихся между заявителем и его сестрой отношений, обстоятельств реальности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.
В силу абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, в том числе, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ с 01.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
При этом особенные отношения между лицами, которые предполагают такое влияние, перечислены законодателем в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, пп. 11 которого признает взаимозависимыми лицами, в том числе, полнородных и неполнородных братьев и сестер.
Таким образом, указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ФИО1 (покупатель по договору купли-продажи от 14.02.2012) и ФИО3 (продавец) являются родными братом и сестрой.
Ввиду изложенного они являются взаимозависимыми лицами, и по данной причине заявителю не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
Влияние родственных отношений в данном случае на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, вопреки доводам заявителя, доказыванию не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии возможности оказывать влияние на принимаемые друг другом решения, в том числе ввиду отсутствия сведений у заявителя о месте нахождения и месте проживания его сестры, на правильность оспариваемых решений налогового органа повлиять не могут.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в ст. 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Таким образом, с учетом целевой направленности приведенных норм, рассматриваемых с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление исключения из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также принятые на его основании оспариваемые решения налогового органа, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции налогового органа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые решения налогового органа об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за период 2012 год и 2013 год приняты в соответствии с требованиями действующего законодательств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска N <...> от 24.10.2014 и N <...> от 24.10.2014, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2672/2015
Требование: Об отмене решений налогового органа, обязании предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, произвести возврат налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель приобрел долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2672/2015
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 24 октября 2014 года N <...> об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 24 октября 2014 года N <...> об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в размере <...> рублей на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> за 2013 год, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в размере <...> рублей на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> за 2012 год, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, указав, что 14.02.2012 приобрел у своей сестры ФИО3 <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>. В 2014 году он обратился в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2013. ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 24.10.2014 принято решение N <...> об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Полагал, что данным решением ему незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и в возврате из бюджета сумм налогов за 2012-2013. Просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> от 24.10.2014 недействительным, обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Одновременно ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил признать решение ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> от 24.10.2014 недействительным, обязать ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска предоставить налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, израсходованных на приобретение <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также возвратить из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
24.02.2015 определением суда гражданские дела по указанным заявлениям соединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО5 и представитель УФНС по Омской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятых Инспекцией решений, поскольку сделка совершена между братом и сестрой, в связи, с чем заявитель не имеет права на получение налогового вычета за период 2012 - 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на законности и обоснованности принятых Инспекцией решений, поскольку заявитель по отношению к продавцу приобретенного имущества являются взаимозависимыми лицами, родными братом и сестрой. При этом ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 26.01.2010 N 153-О-О, от 25.11.2010 N 1557-О-О, от 24.02.2011 N 189-О-О, от 21.12.2011 N 1710-О-О указывает, что само по себе установление законодателем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ, в том числе в отношении взаимозависимых лиц не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и свобод.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Омской области - ФИО6 просит решение суда отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска. Дополнительно указала, что действующее законодательство не предусматривает необходимости установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105 НК РФ при совершении сделки между братом и сестрой, являющимися взаимозависимыми в силу закона.
В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 178 - 182).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска - ФИО5, УФНС России по Омской области - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя - ФИО1 и его представителя - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его сестре ФИО3 принадлежали по <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>.
14.02.2012 между ФИО3 с одной стороны, ФИО1 с другой стороны и ОАО "<...>" с третьей стороны заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО1 приобрел <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, стоимость которой определена сторонами в размере <...> рублей, порядок расчета предусмотрен следующий: денежные средства в размере <...> рублей перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО "<...>" на имя ФИО3, за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО "<...>".
С целью получения имущественного вычета произведенных расходов на приобретение указанной квартиры заявитель обратился в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска с декларациями Ф. 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год.
24.10.2014 решениями ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска N <...> и N <...> отказано в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, а также в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере <...> рублей, в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей за 2013 год и в размере <...> рублей за 2012 год соответственно, поскольку ФИО1 была приобретена <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> у сестры ФИО3.
18.12.2014 решениями руководителя УФНС России по Омской области апелляционные жалобы ФИО1 на указанные решения ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска N <...> и N <...> от 24.10.2014 оставлены без удовлетворения.
Полагая данные решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, исходя из сложившихся между заявителем и его сестрой отношений, обстоятельств реальности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда по настоящему спору не отвечает изложенным требованиям исходя из следующего.
В силу абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, в том числе, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ с 01.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
При этом особенные отношения между лицами, которые предполагают такое влияние, перечислены законодателем в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, пп. 11 которого признает взаимозависимыми лицами, в том числе, полнородных и неполнородных братьев и сестер.
Таким образом, указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ФИО1 (покупатель по договору купли-продажи от 14.02.2012) и ФИО3 (продавец) являются родными братом и сестрой.
Ввиду изложенного они являются взаимозависимыми лицами, и по данной причине заявителю не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
Влияние родственных отношений в данном случае на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, вопреки доводам заявителя, доказыванию не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.
С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии возможности оказывать влияние на принимаемые друг другом решения, в том числе ввиду отсутствия сведений у заявителя о месте нахождения и месте проживания его сестры, на правильность оспариваемых решений налогового органа повлиять не могут.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в ст. 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Таким образом, с учетом целевой направленности приведенных норм, рассматриваемых с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление исключения из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также принятые на его основании оспариваемые решения налогового органа, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.
Оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции налогового органа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые решения налогового органа об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за период 2012 год и 2013 год приняты в соответствии с требованиями действующего законодательств, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска N <...> от 24.10.2014 и N <...> от 24.10.2014, возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2013 год, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)