Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-14281/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купанский ОРС" (ИНН: 7622009675, ОГРН: 1027601051631)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 06.08.2011 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Купанский ОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 06.08.2011 N 11 в части налогов, пеней и штрафов, начисленных по общеустановленной системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 500 рублей за 2010 год; налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 350 рублей за 4 квартал 2010 года; налог на имущество в сумме 1 843 рублей за 2010-2011 годы; соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по статье 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.
Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, между Обществом (продавцом) и бюджетными учреждениями (покупателями) сложились длительные хозяйственные связи, товары оплачивались покупателями в безналичном порядке, могли быть использованы при осуществлении учреждениями предпринимательской деятельности - оказании платных услуг. Спорные операции по реализации товаров не относятся к розничной торговле.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами налогового органа.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки составила акт от 10.07.2013 N 9.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.08.2013 N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2013 N 269 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло розничную торговлю в магазине, в том числе реализовало товары бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по продаже товаров (продуктов питания и хозяйственных товаров) в розницу через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (в данном случае магазины, подпадающие по площади торгового зала под условия применения единого налога на вмененный доход).
Реализуемые Обществом товары могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из документов (в том числе о наименовании и количестве проданных бюджетным учреждениям товаров) видно, что товары реализованы Обществом не оптовыми партиями. Согласно сведениям администрации района товары бюджетными учреждениями использованы для организации питания пребывающих в них лиц, хозяйственные товары использованы для бытовых нужд, предпринимательской деятельностью учреждения не занимаются.
При этом Кодекс не устанавливает для продавца обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
В данном случае в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что товары, в том числе и бюджетным учреждениям, продавались Обществом исключительно через магазины.
Осуществление деятельности по торговле товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические, юридические лица или бюджетные учреждения) реализуются товары, а также того, что товары покупателем использованы для осуществления своей уставной деятельности и удовлетворения бытовых нужд, относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями фактически не содержат существенных условий договоров поставки. Договоры поставки между Обществом и бюджетными учреждениями не заключались. Между Обществом и бюджетными учреждениями подписаны договоры розничной купли-продажи (купли-продажи), не содержащие существенных условий договора поставки, в частности, о наименовании и количестве поставляемых покупателям товаров. Указанные договоры не предусматривают сроков исполнения обязательств, не содержат условий о выборке или доставке товаров и иных условий, позволяющих квалифицировать их как договоры поставки.
Заявки на определенное наименование и количество товаров покупателями не подавались, доставки товаров Обществом не осуществлялось, товар приобретался всеми покупателями без предварительных заявок в торговых залах магазинов на одинаковых для всех покупателей условиях.
Счета-фактуры и товарные накладные Обществом не выписывались и покупателям не предъявлялись.
Общество выписывало накладную для определения общей стоимости покупки и контроля за ее оплатой, производимой покупателем в безналичном порядке.
Налог на добавленную стоимость Обществом в документах не выделен и покупателям не предъявлен.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что реализация Обществом товаров производилась на условиях договора розничной купли-продажи, и не имеет признаков договора поставки (оптовой торговли); реализация товаров осуществлялась Обществом через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая Обществом деятельность является розничной торговлей, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как неправомерные и основанные на неверном применении норм права.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-14281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14281/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А82-14281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-14281/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купанский ОРС" (ИНН: 7622009675, ОГРН: 1027601051631)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 06.08.2011 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Купанский ОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 06.08.2011 N 11 в части налогов, пеней и штрафов, начисленных по общеустановленной системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 500 рублей за 2010 год; налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 350 рублей за 4 квартал 2010 года; налог на имущество в сумме 1 843 рублей за 2010-2011 годы; соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по статье 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.
Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, между Обществом (продавцом) и бюджетными учреждениями (покупателями) сложились длительные хозяйственные связи, товары оплачивались покупателями в безналичном порядке, могли быть использованы при осуществлении учреждениями предпринимательской деятельности - оказании платных услуг. Спорные операции по реализации товаров не относятся к розничной торговле.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами налогового органа.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проверки составила акт от 10.07.2013 N 9.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.08.2013 N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2013 N 269 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло розничную торговлю в магазине, в том числе реализовало товары бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по продаже товаров (продуктов питания и хозяйственных товаров) в розницу через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (в данном случае магазины, подпадающие по площади торгового зала под условия применения единого налога на вмененный доход).
Реализуемые Обществом товары могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из документов (в том числе о наименовании и количестве проданных бюджетным учреждениям товаров) видно, что товары реализованы Обществом не оптовыми партиями. Согласно сведениям администрации района товары бюджетными учреждениями использованы для организации питания пребывающих в них лиц, хозяйственные товары использованы для бытовых нужд, предпринимательской деятельностью учреждения не занимаются.
При этом Кодекс не устанавливает для продавца обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.
В данном случае в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что товары, в том числе и бюджетным учреждениям, продавались Обществом исключительно через магазины.
Осуществление деятельности по торговле товарами в магазине как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические, юридические лица или бюджетные учреждения) реализуются товары, а также того, что товары покупателем использованы для осуществления своей уставной деятельности и удовлетворения бытовых нужд, относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями фактически не содержат существенных условий договоров поставки. Договоры поставки между Обществом и бюджетными учреждениями не заключались. Между Обществом и бюджетными учреждениями подписаны договоры розничной купли-продажи (купли-продажи), не содержащие существенных условий договора поставки, в частности, о наименовании и количестве поставляемых покупателям товаров. Указанные договоры не предусматривают сроков исполнения обязательств, не содержат условий о выборке или доставке товаров и иных условий, позволяющих квалифицировать их как договоры поставки.
Заявки на определенное наименование и количество товаров покупателями не подавались, доставки товаров Обществом не осуществлялось, товар приобретался всеми покупателями без предварительных заявок в торговых залах магазинов на одинаковых для всех покупателей условиях.
Счета-фактуры и товарные накладные Обществом не выписывались и покупателям не предъявлялись.
Общество выписывало накладную для определения общей стоимости покупки и контроля за ее оплатой, производимой покупателем в безналичном порядке.
Налог на добавленную стоимость Обществом в документах не выделен и покупателям не предъявлен.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что реализация Обществом товаров производилась на условиях договора розничной купли-продажи, и не имеет признаков договора поставки (оптовой торговли); реализация товаров осуществлялась Обществом через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая Обществом деятельность является розничной торговлей, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как неправомерные и основанные на неверном применении норм права.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-14281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)