Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" - не явились;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) - Гиляева О.И., паспорт, доверенность от 25.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Престиж-Е"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-147/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - фонд) от 05.07.2013 N 2232 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно фонд ссылался на то, что срок обжалования оспариваемого решения истек 05.10.2013, с чем общество не согласно. По существу требований, общество просит обратить внимание на то, что с выплаченной Постниковой Е.А. заработной платы уплачен НДФЛ. Доводы о том, что копии кассовых документов и кассовой книги за 2010-2012 г.г. не представлялись, по мнению общества, являются несостоятельными, у фонда имелись все необходимые документы для выплаты пособия, не было оснований для отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 153 743 руб. 62 коп. Доводы о том, что фактический заработок Постниковой Е.А. составляет 0.00 рублей, являются несостоятельными. В результате незаконных действий фонда и суда первой инстанции, нарушены права Постниковой Е.А.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в адрес фонда поступило заявление общества о выделении средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения по обязательного социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 240 974 руб. 85 коп.
Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов от 10.06.2013 N 2232, которым установлено создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам Постниковой Е.А. и Мельниковой Е.А.
05.07.2013 фондом принято решение N 2232 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указанным решением отказано в выделении обществу средств в сумме 153 743 руб. 62 коп., приняты расходы в сумме 87 231 руб. 23 коп.
Принимая решение, фонд исходил из того, что в общество в целях необоснованного получения средств Фонда социального страхования РФ в виде пособия по беременности и родам создало искусственную ситуацию о трудоустройстве Постниковой Е.А. и Мельниковой Е.А.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с выводами проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи, с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.
Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.
Фондом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
01.01.2012 Постникова Е.А. принята на должность директора, с нарушением трудового законодательства.
Постниковой Е.А. начисляюсь заработная плата за время нахождения на больничном. Между тем, вопреки утверждению общества, доказательств выплаты Постниковой Е.А. заработной платы не представлено, выплаты в пользу указанного лица в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 обществом не подтверждены.
Установленные фондом обстоятельства в совокупности, а именно, отсутствие по банковским и кассовым документам факта выплаты Постниковой Е.А. заработка за 12 месяцев, предшествующим наступлению страхового случая, нарушения порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, трудового законодательства при приеме на работу, свидетельствуют о создании искусственной ситуации по увеличению заработной платы Постниковой Е.А. с целью незаконного получения денежных средств фонда.
По Мельниковой Л.М. фонд не принял к зачету расходы общества по причине выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку на дату наступления страхового случая указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие условий для признания ненормативного акта незаконным, поскольку обществом не доказана незаконность решения, а также нарушение его прав и законных интересов.
Отклоняется ссылка общества на то, что оспариваемым решением нарушаются прав Постниковой Е.А., поскольку оспариваемое решение не касается ее прав и обязанностей.
Более того, исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что датой отправления оспариваемого решения следует считать 05.07.2013, датой получения обществом оспариваемого решения 18.07.2013.
Представленный обществом конверт с датой 21.11.2013 указанный вывод суда не опровергает, как и доводы изложенные в жалобе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине общество не заявляло.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения фонда незаконным влечет отказ в удовлетворении требования об обязании фонд выделить денежные средства, являющегося производным от первого требования.
Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 17АП-7085/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-147/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 17АП-7085/2014-АК
Дело N А60-147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" - не явились;
- от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) - Гиляева О.И., паспорт, доверенность от 25.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Престиж-Е"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2014 года
по делу N А60-147/2014,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)
к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - фонд) от 05.07.2013 N 2232 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно фонд ссылался на то, что срок обжалования оспариваемого решения истек 05.10.2013, с чем общество не согласно. По существу требований, общество просит обратить внимание на то, что с выплаченной Постниковой Е.А. заработной платы уплачен НДФЛ. Доводы о том, что копии кассовых документов и кассовой книги за 2010-2012 г.г. не представлялись, по мнению общества, являются несостоятельными, у фонда имелись все необходимые документы для выплаты пособия, не было оснований для отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 153 743 руб. 62 коп. Доводы о том, что фактический заработок Постниковой Е.А. составляет 0.00 рублей, являются несостоятельными. В результате незаконных действий фонда и суда первой инстанции, нарушены права Постниковой Е.А.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 в адрес фонда поступило заявление общества о выделении средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения по обязательного социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 240 974 руб. 85 коп.
Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов от 10.06.2013 N 2232, которым установлено создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам Постниковой Е.А. и Мельниковой Е.А.
05.07.2013 фондом принято решение N 2232 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указанным решением отказано в выделении обществу средств в сумме 153 743 руб. 62 коп., приняты расходы в сумме 87 231 руб. 23 коп.
Принимая решение, фонд исходил из того, что в общество в целях необоснованного получения средств Фонда социального страхования РФ в виде пособия по беременности и родам создало искусственную ситуацию о трудоустройстве Постниковой Е.А. и Мельниковой Е.А.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с выводами проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи, с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.
Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.
Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.
Фондом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
01.01.2012 Постникова Е.А. принята на должность директора, с нарушением трудового законодательства.
Постниковой Е.А. начисляюсь заработная плата за время нахождения на больничном. Между тем, вопреки утверждению общества, доказательств выплаты Постниковой Е.А. заработной платы не представлено, выплаты в пользу указанного лица в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 обществом не подтверждены.
Установленные фондом обстоятельства в совокупности, а именно, отсутствие по банковским и кассовым документам факта выплаты Постниковой Е.А. заработка за 12 месяцев, предшествующим наступлению страхового случая, нарушения порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, трудового законодательства при приеме на работу, свидетельствуют о создании искусственной ситуации по увеличению заработной платы Постниковой Е.А. с целью незаконного получения денежных средств фонда.
По Мельниковой Л.М. фонд не принял к зачету расходы общества по причине выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку на дату наступления страхового случая указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие условий для признания ненормативного акта незаконным, поскольку обществом не доказана незаконность решения, а также нарушение его прав и законных интересов.
Отклоняется ссылка общества на то, что оспариваемым решением нарушаются прав Постниковой Е.А., поскольку оспариваемое решение не касается ее прав и обязанностей.
Более того, исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что датой отправления оспариваемого решения следует считать 05.07.2013, датой получения обществом оспариваемого решения 18.07.2013.
Представленный обществом конверт с датой 21.11.2013 указанный вывод суда не опровергает, как и доводы изложенные в жалобе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства для переоценки судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине общество не заявляло.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения фонда незаконным влечет отказ в удовлетворении требования об обязании фонд выделить денежные средства, являющегося производным от первого требования.
Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года по делу N А60-147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)