Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-8275/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (ИНН 3446012418, ОГРН 1023404238406), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (далее - ООО "Волжское полесье - 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 4429 о привлечении ООО "Волжское полесье - 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По ходатайству общества Арбитражным судом Волгоградской области приняты обеспечительные меры - определением от 20.03.2014 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.10.2013 N 4429 до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам, считает выводы судов не соответствующими нормам материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Волжское полесье - 2000" принято решение от 25.12.2013 N 4429, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 321 983 руб. 40 коп., начислен земельный налог за 2012 год в размере 1 609 917 руб. и пени по земельному налогу в размере 109 520 руб.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 40617 об уплате земельного налога в сумме 1 609 917 руб., пени по земельному налогу в сумме 109 520 руб. 10 коп., штрафа в размере 321 983 руб. 40 коп. в срок до 24.03.2014.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2013 N 4429 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование ходатайства общество указало, что принудительное взыскание доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28682/1ЗК с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000105/10 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", договор от 17.07.2012 N 1230 на охранные услуги с ООО "ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит". Условиями названных договоров предусмотрена ответственность ООО "Волжское полесье - 2000" за неисполнение обязательств перед контрагентами в виде применения неустойки, пени и иных штрафных санкций. В штате ООО "Волжское полесье - 2000" находится 27 сотрудников, средний месячный фонд выплаты заработной платы составляет 361 482 руб. (справка от 07.03.2014 б/н).
Как правомерно указали суды, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО "Волжское полесье - 2000" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными обществом данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013 суммарная стоимость активов ООО "Волжское полесье - 2000" значительно превышает общую сумму земельного налога, пени и штрафов, доначисленную налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Волжское полесье - 2000" обладает достаточными средствами для уплаты сумм недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2013 N 4429 в случае отказа в удовлетворении его требований. В этой связи принятие обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-8275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8275/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А12-8275/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-8275/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (ИНН 3446012418, ОГРН 1023404238406), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье - 2000" (далее - ООО "Волжское полесье - 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 4429 о привлечении ООО "Волжское полесье - 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По ходатайству общества Арбитражным судом Волгоградской области приняты обеспечительные меры - определением от 20.03.2014 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.10.2013 N 4429 до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с оценкой, данной судами, представленным в материалы дела доказательствам, считает выводы судов не соответствующими нормам материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Волжское полесье - 2000" принято решение от 25.12.2013 N 4429, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 321 983 руб. 40 коп., начислен земельный налог за 2012 год в размере 1 609 917 руб. и пени по земельному налогу в размере 109 520 руб.
На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 40617 об уплате земельного налога в сумме 1 609 917 руб., пени по земельному налогу в сумме 109 520 руб. 10 коп., штрафа в размере 321 983 руб. 40 коп. в срок до 24.03.2014.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2013 N 4429 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование ходатайства общество указало, что принудительное взыскание доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по выплате заработной платы.
Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом представлены договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28682/1ЗК с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000105/10 с ОАО "Волгоградэнергосбыт", договор от 17.07.2012 N 1230 на охранные услуги с ООО "ЧОП ВолгоРосБезопасность-щит". Условиями названных договоров предусмотрена ответственность ООО "Волжское полесье - 2000" за неисполнение обязательств перед контрагентами в виде применения неустойки, пени и иных штрафных санкций. В штате ООО "Волжское полесье - 2000" находится 27 сотрудников, средний месячный фонд выплаты заработной платы составляет 361 482 руб. (справка от 07.03.2014 б/н).
Как правомерно указали суды, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО "Волжское полесье - 2000" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судами правомерно учтено, что в соответствии с представленными обществом данными бухгалтерского баланса на 31.12.2013 суммарная стоимость активов ООО "Волжское полесье - 2000" значительно превышает общую сумму земельного налога, пени и штрафов, доначисленную налоговым органом.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Волжское полесье - 2000" обладает достаточными средствами для уплаты сумм недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2013 N 4429 в случае отказа в удовлетворении его требований. В этой связи принятие обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налогового органа, изложенную в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-8275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)