Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича Марининой М.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2014 N 34АА0728699, представителе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 4, Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-33256/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (г. Волгоград, ИНН 344100269863)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Красноармейская, д. 42, ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499)
о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2014 N 14-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 313 167 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы минус расходы), в сумме 147 516 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ИП Дорина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Дорин А.Н. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своих требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Дориным А.Н. части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 15.03.2013 по 31.10.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Дорина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 N 14-17/7767дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
19.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-17/8, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 869 933 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 128 806 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 186 936 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в сумме 193 208 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 руб.
Кроме того, данным решением ИП Дорину А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 349 665 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 984 566 руб., ЕНВД в сумме 1 629 512 руб., пени по ЕНВД в сумме 503 888 руб., НДФЛ в сумме 934 680 руб., пени по НДФЛ в сумме 192 694 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Дорин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2014 N 388 решение инспекции от 19.03.2014 N 14-17/8 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 977 309 руб., за 2011 год - в сумме 59 189 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 292 772 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 207 300 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Дорин А.Н., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления ЕНВД в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 313 167 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признал обоснованным доначисление предпринимателю указанного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 04.07.2006 N 03-11-04/3/335, при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазины, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина. При этом технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИП Дорин А.Н. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 135, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, г. Волгоград, ул. Шурухина, 26, г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 49, г. Волгоград, ул. Бульвар Энгельса, 19А, и являлся плательщиком ЕНВД.
Однако в 2010-2011 годах ЕНВД предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.
На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области начислило предпринимателю ЕНВД в сумме 1 629 177 руб.
ИП Дорин А.Н. посчитал необоснованными выводы инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 1 411 648 руб. по объектам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75.
В обоснование своих доводов предприниматель указал, что площадь торгового помещения объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, в соответствии с техническим паспортом составляет 158,3 кв. м, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по данному объекту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выкопировке из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, составляет 162,2 кв. м, в том числе основные помещения площадью 80 кв. м, вспомогательные помещения площадью 82,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь торгового зала данного объекта составляет 80 кв. м, в связи с чем в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде через данный объект, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 158,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10.
По мнению ИП Дорина А.Н. инспекцией при исчислении ЕНВД неправомерно определена налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34АА047318 площадь помещения по указанному адресу составляет 101,1 кв. м.
Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Свидетельство о государственной регистрации права, на которое ссылается предприниматель, в материалах дела отсутствует.
Их представленных в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов (выкопировки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации) на встроенное нежилое помещение (лит. IV), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 75, усматривается, что общая площадь указанного помещения составляет 120,7 кв. м, в том числе торговый зал площадью 104,3 кв. м, вспомогательные помещения общей площадью 11,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы обоснованно приняты во внимание налоговым органом при определении величина физического показателя "площадь торгового зала".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод налогоплательщика о том, что розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, предприниматель осуществлял в 2013 году, в проверяемый период указанное помещение было передано в аренду ООО "Сервис Ресурс" для хранения оборудования.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом установлено поступление платежей от ООО "Сервис-Ресурс" по договорам от 01.01.2012 N 01/12, от 01.01.2012 N 02/12, от 01.01.2012 N 03/12, от 01.01.2012 N 04/12, от 01.01.2012 N 05/12, сведения о поступлении денежных средств от указанного лица в счет оплаты арендный платежей в 2010-2011 годах отсутствуют.
Договоры аренды, заключенные с ООО "Сервис Ресурс", ИП Дориным А.Н. в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ИП Дориным А.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, в аренду в 2010-2011 годах.
Из материалов дела следует, что ИП Дориным А.В. заключены договоры от 01.09.2009 N В317-ТС/2009, от 01.09.2009 N В316-ОС/2009 с ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград", предметом которых являлось оказание услуг по охране объектов тревожной сигнализацией, в том числе в отношении помещения по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75 (магазин "Глория Джинс").
Из представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что услуги по охране данного объекта оказывались в январе - декабре 2010 года, январе - июле 2011 года.
В августе - декабре 2011 года в помещении по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, охрану тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией осуществляло ООО "Частная охранная организация "Гарантия-единый центр мониторинга", что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), письмом от 10.06.2013 N 13-18/1/2925дсп.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены Гребенников Д.Е. (управляющий филиала ОАО "Бин Банк" в г. Волжском, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), Амерова О.А. (помощник директора КПК "Честь", осуществляющего деятельность в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), из показаний которых следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, фактически осуществлялась розничная торговля, численность работников в магазине в указанном периоде составляла примерно два человека, ООО "Сервис Ресурс" в указанном помещении никогда не располагалась, оборудование не хранилось.
Факт осуществления ИП Дориным А.Н. розничной торговли в указанном помещении также подтвердила Черненок Е.Г., работавшая у ИП Дорина А.Н. в должности продавца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области факта использования предпринимателем в проверяемый период помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 75, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оспаривая правомерность начисления ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, ИП Дорин А.Н. указал, что указанное помещение приобреталось им для перепродажи, розничная торговля в нем не осуществлялась
Судом первой инстанции доводы предпринимателя отклонены как не подтвержденные доказательствами.
На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов налоговым органом установлено, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, принадлежало Дорину А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2004, постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 11.07.2005 N 2128П, постановления администрации Волгограда от 13.03.2006 N 567.
10.02.2011 Дорин А.Н. реализовал указанное помещение Ермоленко С.И. по договору купли-продажи.
Согласно выписки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения VII, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составляет 49,3 кв. м, в том числе два торговых зала общей площадью 44,3 кв. м, вспомогательные подсобные помещения площадью 5 кв. м.
Инспекцией установлено, что в январе - декабре 2010 года ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" оказывало ИП Дорину А.Н. услуги по охране тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36 (магазин "Глория Джинс"), что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Чайкина Н.А. пояснила, что работала у ИП Дорина А.Н. продавцом-кассиром в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, в период с сентября 2010 года по 2011 год, подтвердила факт осуществления предпринимателем розничной торговли в указанном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2010 ИП Дорин А.Н. обращался в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого им в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в ходе проверки факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Дорина А.Н. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД 1 411 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Дорин А.Н. предоставлял в налоговый орган отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом - доходы, уменьшенные на расходы
В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области установила, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется УСН: деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества организациям и индивидуальным предпринимателям, деятельность по реконструкции объектов недвижимого имущества и получения дохода от последующей их реализации, деятельность по оптовой продаже торгового оборудования.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении ИП Дориным А.Н. суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется УСН.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Титова, д. 36, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64 а.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на непредставлении налоговым органом доказательств получения ИП Дориным А.Н. дохода от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом, сдачи в аренду квартир. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов в сумме 455 273 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что первичные учетные документы, а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010, 2011 годы, подтверждающие суммы полученных доходов и произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ИП Дориным А.Н. не представлены.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также путем исследования выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, полученных от контрагентов ИП Дорина А.Н.
В ходе проверки инспекция установила занижение ИП Дориным А.Н. дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении УСН дохода от реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, в сумме 3 150 000 руб. (2010 год), 9 555 000 руб. (2011 год), дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 650 000 руб. (2011 год), а также дохода, полученного от деятельности по предоставлению услуг по управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, и от сдачи в аренду квартир в данном доме.
ИП Дорин А.Н. полагает необоснованным увеличение налоговой базы по едином налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год на сумму доходов в размере 2 650 000 руб., полученных от реализации нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.
Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, приобретено ИП Дориным А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004.
01.02.2011 по договору купли-продажи Дорин А.Н. реализовал встроенное нежилое помещение VII, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, Ермоленко С.И.
В ходе проверки налоговым органом допрошена покупатель указанного помещения Ермоленко С.И., из пояснений которой следует, что сумма сделки по договору купли-продажи от 01.02.2011 составила 1 300 000 руб., однако на счет ИП Дорина А.Н., открытый в филиале "Южный" ЗАО Банк "Интеза" в г. Ростове-на-Дону, дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.
Таким образом, фактически сумма реализации встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составила 2 650 000 руб.
Учитывая, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от его реализации, является доходом, связанным с осуществлением ИП Дориным А.Н. предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при расчете дохода, полученного ИП Дориным А.Н. при реализации недвижимого имущества, сумму расходов, которые были произведены предпринимателем при приобретении данного имущества, проведении строительных работ, поскольку в налоговый орган и в суд первой инстанции предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.
С учетом изложенного налоговым органом при определении доходов предпринимателя обоснованно учтены доходы в сумме 2 650 000 руб., полученные от реализации нежилого помещения.
В ходе проверки на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий правоустанавливающих документов, выражающих содержание сделок по реализации объектов недвижимости ИП Дориным А.Н., справок о содержании правоустанавливающих документов в отношении ИП Дорина А.Н. налоговым органом установлено, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществил реализацию 11 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали предпринимателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2011 N RU 34301000-92/07/11, соглашения от 25.10.2011 о разделе совместно построенного имущества, заключенного между Дориным А.Н. и Егоровым А.С.
Факт получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от продажи квартир подтверждается показаниями свидетелей Галухиной Л.Н., Галухина А.Е., Зелика Д.А., Дрейд Л.И., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., копиями договоров купли-продажи, расписками о получении денежных средств, выданными Дориным А.Н.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ИП Дориным А.Н. от реализации объектов недвижимого имущества, не поступали на расчетный счет заявителя, в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2011 году дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода в сумме 528 158 руб., полученного управляющей компанией "Индивидуальный предприниматель Дорин А.Н." от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, а также от сдачи в аренду квартир, расположенных в указанном жилом доме.
В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания свидетелей Зелика Д.А., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., пояснивших, что ежемесячно уплачивали Дорину А.Н. коммунальные платежи в сумме 2200-2500 руб., путем передачи денежных средств Дорину А.Н. и паспортисту Драйд Л.Н.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанный довод налогового органа обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Представленная налоговым органом тетрадь с надписью "Квартплата 2011-2012" не может быть принята в качестве доказательства получении предпринимателем денежных средств.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Драйд Л.Н., подтвердившей факт сбора коммунальных и арендных платежей с жильцов по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, и передачи денежные средства Дорину А.Н., так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, из материалов дела, между Дориным А.Н. и МУП "ВКХ" заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата по которым вносилась предпринимателем. Соответственно, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от жильцов, не могут являться доходом предпринимателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию помещения.
Принимая во внимание документальную неподтвержденность факта получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от жильцов за коммунальные услуги, а также от арендаторов за аренду квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области частично не приняты расходы ИП Дорина А.Н., заявленные налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как документально не подтвержденные.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения, чеки ККТ и др.), подтверждающие расходы по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 873 354,45 руб.
Согласно представленному налогоплательщиком расчету, сумма расходов предпринимателя в проверяемом периоде составила 1 873 354,45 руб., из которых расходы в сумме 1 417 460,14 руб. учтены налоговым органом в рамках проверки.
В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 455 273 руб., в том числе по сделкам с ООО ВП "Союзлифтмонтаж" - 8 108,96 руб., с ООО "ВариантСтрой" - 22 463,80 руб., с Волгоградским филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 61 387,23 руб., с ВГО "Центральное ВОО ВДПО" - 15 000 руб., с Додиной О.В. - 19 000 руб., с ИП Кульченко В.Н. - 16 820,93 руб., с ООО "СБС-Фортуна-С" - 72 720,57 руб., с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" - 7 771 руб., с Дориной Г.Б. - 232 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, оформленных по сделкам с указанными контрагентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении инспекцией в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб., и исключении из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 455273 руб., и, следовательно, необоснованном доначислении ИП Дорину А.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы в сумме 147 516 руб.
В ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что в 2010-2012 годах ИП Дорин А.Н. перечислял денежные средства физическим лицам за выполненные работы, проценты за предоставленные займы, заработную плату и другие выплаты в общей сумме 7 189 850 руб., при этом в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ с данных выплат не начислял, не удерживал и в бюджет не перечислял.
По данным налогового органа сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составляет 934 680 руб.
По мнению ИП Дорина А.Н., доначисление НДФЛ в сумме 255 674,73 руб. по выплатам, произведенным предпринимателем Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С., Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Хашобину А.Н., Бескровному И.В., Герасимову С.А., является необоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работника, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налог не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплаченных в денежной форме.
Из пояснения ИП Дорина А.Н., данных суду первой инстанции следует, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. предприниматель осуществлял как физической лицо, что подтверждено судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка N 102 г. Волгограда по делам N 2-102-532/2012, N 2-102-647/2012, которыми с Дорина А.Н. в пользу указанных лиц взыскана задолженность по договорам на оказание услуг.
Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что Хошобин А.Н. вступал во взаимоотношения с ИП Дориным А.Н. как индивидуальный предприниматель, на котором лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги с доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что Хошобин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и услуги по изготовлению мебели Дорину А.Н. оказывал как физическое лицо, налоговым органом не представлены.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не опровергнут довод предпринимателя о том, что вознаграждением Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Бескровному И.В., Герасимову С.А. являлись денежные средства в сумме 1 781 520 руб., остальная сумма являлась возмещением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на установленные инспекцией обстоятельства совершения налогового нарушения, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, ссылок на документы, подтверждающие факт неисполнения Дориным А.Н. обязанностей налогового агента.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления НДФЛ в сумме 255674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Дорин А.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание затраты, понесенные предпринимателем на приобретение и реконструкцию жилого дома (здания детского сада), расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64а, которые согласно заключению государственной экспертизы составили 58 425 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку заключение государственной экспертизы не является первичным документом, подтверждающим расходы предпринимателя.
Первичные документы в обоснование указанного довода ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.
Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, расходы в сумме 58 425 000 руб. в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщиком не заявлялись.
Довод предпринимателя о неправомерном невключении в состав расходов затрат, понесенных предпринимателем на приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что документы, подтверждающие указанные расходы заявителя, ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.
Решение налогового органа не содержит указания на представление предпринимателем данных документов и их исследование инспекцией.
Кроме того, в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы налогоплательщиком данные расходы не заявлялись.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном невключении в состав расходов затрат, связанных с приобретением нежилого помещения по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 75, земельного участка по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64а, поскольку указанные расходы понесены предпринимателем за пределами проверяемого периода (2005, 2007, 2008 годы).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. осуществлялись Дориным А.Н. с расчетного счета индивидуального предпринимателя, при этом гражданско-правовые договоры, заключенные с указанными лицами, в подтверждение отсутствия трудовых отношений, предпринимателем не представлены.
По мнению инспекции, денежные средства, выплаченные Дориным А.Н. Дориной Г.Б., Герасимову С.А., Бескровному И.В., подлежат учету в качестве дохода в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции.
Судебными актами мирового судьи судебного участка г. Волгограда подтверждено, что при взаимоотношениях с Тулупниковой М.А., Гайфулиным И.С. Дорин А.Н. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Также в ходе проверки налоговым органом не было добыто доказательств того, что выплаты, произведенные Дориным А.Н. в адрес Дориной Г.Б., Герасимова С.А., Бескровного И.В., в полном объеме являлись их вознаграждением.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-33256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 12АП-2238/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33256/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А12-33256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича Марининой М.С., действующей на основании доверенности от 10.04.2014 N 34АА0728699, представителе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 4, Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-33256/2014 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича (г. Волгоград, ИНН 344100269863)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Красноармейская, д. 42, ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499)
о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2014 N 14-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 313 167 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы минус расходы), в сумме 147 516 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ИП Дорина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Дорин А.Н. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении своих требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Дориным А.Н. части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 15.03.2013 по 31.10.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Дорина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 N 14-17/7767дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
19.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-17/8, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 869 933 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 128 806 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 186 936 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в сумме 193 208 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 руб.
Кроме того, данным решением ИП Дорину А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 349 665 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 984 566 руб., ЕНВД в сумме 1 629 512 руб., пени по ЕНВД в сумме 503 888 руб., НДФЛ в сумме 934 680 руб., пени по НДФЛ в сумме 192 694 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Дорин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2014 N 388 решение инспекции от 19.03.2014 N 14-17/8 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 977 309 руб., за 2011 год - в сумме 59 189 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 292 772 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 207 300 руб.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Дорин А.Н., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления ЕНВД в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3 313 167 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признал обоснованным доначисление предпринимателю указанного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 04.07.2006 N 03-11-04/3/335, при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазины, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина. При этом технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИП Дорин А.Н. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 135, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, г. Волгоград, ул. Шурухина, 26, г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 49, г. Волгоград, ул. Бульвар Энгельса, 19А, и являлся плательщиком ЕНВД.
Однако в 2010-2011 годах ЕНВД предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации в инспекцию не представлялись.
На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области начислило предпринимателю ЕНВД в сумме 1 629 177 руб.
ИП Дорин А.Н. посчитал необоснованными выводы инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 1 411 648 руб. по объектам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75.
В обоснование своих доводов предприниматель указал, что площадь торгового помещения объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, в соответствии с техническим паспортом составляет 158,3 кв. м, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по данному объекту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выкопировке из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, составляет 162,2 кв. м, в том числе основные помещения площадью 80 кв. м, вспомогательные помещения площадью 82,2 кв. м.
Таким образом, общая площадь торгового зала данного объекта составляет 80 кв. м, в связи с чем в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде через данный объект, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли в помещении площадью 158,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10.
По мнению ИП Дорина А.Н. инспекцией при исчислении ЕНВД неправомерно определена налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34АА047318 площадь помещения по указанному адресу составляет 101,1 кв. м.
Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Свидетельство о государственной регистрации права, на которое ссылается предприниматель, в материалах дела отсутствует.
Их представленных в ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов (выкопировки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации) на встроенное нежилое помещение (лит. IV), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 75, усматривается, что общая площадь указанного помещения составляет 120,7 кв. м, в том числе торговый зал площадью 104,3 кв. м, вспомогательные помещения общей площадью 11,2 кв. м.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы обоснованно приняты во внимание налоговым органом при определении величина физического показателя "площадь торгового зала".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на доказательствах довод налогоплательщика о том, что розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, предприниматель осуществлял в 2013 году, в проверяемый период указанное помещение было передано в аренду ООО "Сервис Ресурс" для хранения оборудования.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом установлено поступление платежей от ООО "Сервис-Ресурс" по договорам от 01.01.2012 N 01/12, от 01.01.2012 N 02/12, от 01.01.2012 N 03/12, от 01.01.2012 N 04/12, от 01.01.2012 N 05/12, сведения о поступлении денежных средств от указанного лица в счет оплаты арендный платежей в 2010-2011 годах отсутствуют.
Договоры аренды, заключенные с ООО "Сервис Ресурс", ИП Дориным А.Н. в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ИП Дориным А.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, в аренду в 2010-2011 годах.
Из материалов дела следует, что ИП Дориным А.В. заключены договоры от 01.09.2009 N В317-ТС/2009, от 01.09.2009 N В316-ОС/2009 с ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград", предметом которых являлось оказание услуг по охране объектов тревожной сигнализацией, в том числе в отношении помещения по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75 (магазин "Глория Джинс").
Из представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что услуги по охране данного объекта оказывались в январе - декабре 2010 года, январе - июле 2011 года.
В августе - декабре 2011 года в помещении по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, охрану тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией осуществляло ООО "Частная охранная организация "Гарантия-единый центр мониторинга", что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), письмом от 10.06.2013 N 13-18/1/2925дсп.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены Гребенников Д.Е. (управляющий филиала ОАО "Бин Банк" в г. Волжском, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), Амерова О.А. (помощник директора КПК "Честь", осуществляющего деятельность в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75), из показаний которых следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, фактически осуществлялась розничная торговля, численность работников в магазине в указанном периоде составляла примерно два человека, ООО "Сервис Ресурс" в указанном помещении никогда не располагалась, оборудование не хранилось.
Факт осуществления ИП Дориным А.Н. розничной торговли в указанном помещении также подтвердила Черненок Е.Г., работавшая у ИП Дорина А.Н. в должности продавца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области факта использования предпринимателем в проверяемый период помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 75, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Оспаривая правомерность начисления ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, ИП Дорин А.Н. указал, что указанное помещение приобреталось им для перепродажи, розничная торговля в нем не осуществлялась
Судом первой инстанции доводы предпринимателя отклонены как не подтвержденные доказательствами.
На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов налоговым органом установлено, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, принадлежало Дорину А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.07.2004, постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 11.07.2005 N 2128П, постановления администрации Волгограда от 13.03.2006 N 567.
10.02.2011 Дорин А.Н. реализовал указанное помещение Ермоленко С.И. по договору купли-продажи.
Согласно выписки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения VII, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составляет 49,3 кв. м, в том числе два торговых зала общей площадью 44,3 кв. м, вспомогательные подсобные помещения площадью 5 кв. м.
Инспекцией установлено, что в январе - декабре 2010 года ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" оказывало ИП Дорину А.Н. услуги по охране тревожной сигнализацией, охранно-пожарной сигнализацией объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36 (магазин "Глория Джинс"), что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Чайкина Н.А. пояснила, что работала у ИП Дорина А.Н. продавцом-кассиром в магазине одежды, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, в период с сентября 2010 года по 2011 год, подтвердила факт осуществления предпринимателем розничной торговли в указанном помещении.
Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2010 ИП Дорин А.Н. обращался в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого им в предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в ходе проверки факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Дорина А.Н. о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД 1 411 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Дорин А.Н. предоставлял в налоговый орган отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом - доходы, уменьшенные на расходы
В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области установила, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществлял виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется УСН: деятельность по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества организациям и индивидуальным предпринимателям, деятельность по реконструкции объектов недвижимого имущества и получения дохода от последующей их реализации, деятельность по оптовой продаже торгового оборудования.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении ИП Дориным А.Н. суммы доходов, полученных при осуществлении деятельности, в отношении которой применяется УСН.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Г.Титова, д. 36, квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64 а.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на непредставлении налоговым органом доказательств получения ИП Дориным А.Н. дохода от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом, сдачи в аренду квартир. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении инспекцией из состава расходов в сумме 455 273 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что первичные учетные документы, а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010, 2011 годы, подтверждающие суммы полученных доходов и произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ИП Дориным А.Н. не представлены.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также путем исследования выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, полученных от контрагентов ИП Дорина А.Н.
В ходе проверки инспекция установила занижение ИП Дориным А.Н. дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении УСН дохода от реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, в сумме 3 150 000 руб. (2010 год), 9 555 000 руб. (2011 год), дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 650 000 руб. (2011 год), а также дохода, полученного от деятельности по предоставлению услуг по управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А, и от сдачи в аренду квартир в данном доме.
ИП Дорин А.Н. полагает необоснованным увеличение налоговой базы по едином налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год на сумму доходов в размере 2 650 000 руб., полученных от реализации нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.
Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, приобретено ИП Дориным А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004.
01.02.2011 по договору купли-продажи Дорин А.Н. реализовал встроенное нежилое помещение VII, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, Ермоленко С.И.
В ходе проверки налоговым органом допрошена покупатель указанного помещения Ермоленко С.И., из пояснений которой следует, что сумма сделки по договору купли-продажи от 01.02.2011 составила 1 300 000 руб., однако на счет ИП Дорина А.Н., открытый в филиале "Южный" ЗАО Банк "Интеза" в г. Ростове-на-Дону, дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.
Таким образом, фактически сумма реализации встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, составила 2 650 000 руб.
Учитывая, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от его реализации, является доходом, связанным с осуществлением ИП Дориным А.Н. предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при расчете дохода, полученного ИП Дориным А.Н. при реализации недвижимого имущества, сумму расходов, которые были произведены предпринимателем при приобретении данного имущества, проведении строительных работ, поскольку в налоговый орган и в суд первой инстанции предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36.
С учетом изложенного налоговым органом при определении доходов предпринимателя обоснованно учтены доходы в сумме 2 650 000 руб., полученные от реализации нежилого помещения.
В ходе проверки на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий правоустанавливающих документов, выражающих содержание сделок по реализации объектов недвижимости ИП Дориным А.Н., справок о содержании правоустанавливающих документов в отношении ИП Дорина А.Н. налоговым органом установлено, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществил реализацию 11 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 64А.
Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали предпринимателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2011 N RU 34301000-92/07/11, соглашения от 25.10.2011 о разделе совместно построенного имущества, заключенного между Дориным А.Н. и Егоровым А.С.
Факт получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от продажи квартир подтверждается показаниями свидетелей Галухиной Л.Н., Галухина А.Е., Зелика Д.А., Дрейд Л.И., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., копиями договоров купли-продажи, расписками о получении денежных средств, выданными Дориным А.Н.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ИП Дориным А.Н. от реализации объектов недвижимого имущества, не поступали на расчетный счет заявителя, в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2011 году дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода в сумме 528 158 руб., полученного управляющей компанией "Индивидуальный предприниматель Дорин А.Н." от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, а также от сдачи в аренду квартир, расположенных в указанном жилом доме.
В обоснование данного довода инспекция ссылается на показания свидетелей Зелика Д.А., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., пояснивших, что ежемесячно уплачивали Дорину А.Н. коммунальные платежи в сумме 2200-2500 руб., путем передачи денежных средств Дорину А.Н. и паспортисту Драйд Л.Н.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанный довод налогового органа обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Представленная налоговым органом тетрадь с надписью "Квартплата 2011-2012" не может быть принята в качестве доказательства получении предпринимателем денежных средств.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Драйд Л.Н., подтвердившей факт сбора коммунальных и арендных платежей с жильцов по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, и передачи денежные средства Дорину А.Н., так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, из материалов дела, между Дориным А.Н. и МУП "ВКХ" заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата по которым вносилась предпринимателем. Соответственно, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от жильцов, не могут являться доходом предпринимателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию помещения.
Принимая во внимание документальную неподтвержденность факта получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от жильцов за коммунальные услуги, а также от арендаторов за аренду квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области частично не приняты расходы ИП Дорина А.Н., заявленные налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как документально не подтвержденные.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения, чеки ККТ и др.), подтверждающие расходы по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 873 354,45 руб.
Согласно представленному налогоплательщиком расчету, сумма расходов предпринимателя в проверяемом периоде составила 1 873 354,45 руб., из которых расходы в сумме 1 417 460,14 руб. учтены налоговым органом в рамках проверки.
В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 455 273 руб., в том числе по сделкам с ООО ВП "Союзлифтмонтаж" - 8 108,96 руб., с ООО "ВариантСтрой" - 22 463,80 руб., с Волгоградским филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 61 387,23 руб., с ВГО "Центральное ВОО ВДПО" - 15 000 руб., с Додиной О.В. - 19 000 руб., с ИП Кульченко В.Н. - 16 820,93 руб., с ООО "СБС-Фортуна-С" - 72 720,57 руб., с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" - 7 771 руб., с Дориной Г.Б. - 232 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, оформленных по сделкам с указанными контрагентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении инспекцией в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб., и исключении из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 455273 руб., и, следовательно, необоснованном доначислении ИП Дорину А.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы в сумме 147 516 руб.
В ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что в 2010-2012 годах ИП Дорин А.Н. перечислял денежные средства физическим лицам за выполненные работы, проценты за предоставленные займы, заработную плату и другие выплаты в общей сумме 7 189 850 руб., при этом в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ с данных выплат не начислял, не удерживал и в бюджет не перечислял.
По данным налогового органа сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составляет 934 680 руб.
По мнению ИП Дорина А.Н., доначисление НДФЛ в сумме 255 674,73 руб. по выплатам, произведенным предпринимателем Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С., Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Хашобину А.Н., Бескровному И.В., Герасимову С.А., является необоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работника, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налог не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплаченных в денежной форме.
Из пояснения ИП Дорина А.Н., данных суду первой инстанции следует, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. предприниматель осуществлял как физической лицо, что подтверждено судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка N 102 г. Волгограда по делам N 2-102-532/2012, N 2-102-647/2012, которыми с Дорина А.Н. в пользу указанных лиц взыскана задолженность по договорам на оказание услуг.
Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что Хошобин А.Н. вступал во взаимоотношения с ИП Дориным А.Н. как индивидуальный предприниматель, на котором лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги с доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.
Доказательства того, что Хошобин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и услуги по изготовлению мебели Дорину А.Н. оказывал как физическое лицо, налоговым органом не представлены.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не опровергнут довод предпринимателя о том, что вознаграждением Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Бескровному И.В., Герасимову С.А. являлись денежные средства в сумме 1 781 520 руб., остальная сумма являлась возмещением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на установленные инспекцией обстоятельства совершения налогового нарушения, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, ссылок на документы, подтверждающие факт неисполнения Дориным А.Н. обязанностей налогового агента.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления НДФЛ в сумме 255674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Дорин А.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание затраты, понесенные предпринимателем на приобретение и реконструкцию жилого дома (здания детского сада), расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64а, которые согласно заключению государственной экспертизы составили 58 425 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку заключение государственной экспертизы не является первичным документом, подтверждающим расходы предпринимателя.
Первичные документы в обоснование указанного довода ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.
Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, расходы в сумме 58 425 000 руб. в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщиком не заявлялись.
Довод предпринимателя о неправомерном невключении в состав расходов затрат, понесенных предпринимателем на приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, 36, апелляционная коллегия считает несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что документы, подтверждающие указанные расходы заявителя, ИП Дориным А.Н. в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.
Решение налогового органа не содержит указания на представление предпринимателем данных документов и их исследование инспекцией.
Кроме того, в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы налогоплательщиком данные расходы не заявлялись.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном невключении в состав расходов затрат, связанных с приобретением нежилого помещения по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 75, земельного участка по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64а, поскольку указанные расходы понесены предпринимателем за пределами проверяемого периода (2005, 2007, 2008 годы).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. осуществлялись Дориным А.Н. с расчетного счета индивидуального предпринимателя, при этом гражданско-правовые договоры, заключенные с указанными лицами, в подтверждение отсутствия трудовых отношений, предпринимателем не представлены.
По мнению инспекции, денежные средства, выплаченные Дориным А.Н. Дориной Г.Б., Герасимову С.А., Бескровному И.В., подлежат учету в качестве дохода в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции.
Судебными актами мирового судьи судебного участка г. Волгограда подтверждено, что при взаимоотношениях с Тулупниковой М.А., Гайфулиным И.С. Дорин А.Н. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Также в ходе проверки налоговым органом не было добыто доказательств того, что выплаты, произведенные Дориным А.Н. в адрес Дориной Г.Б., Герасимова С.А., Бескровного И.В., в полном объеме являлись их вознаграждением.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-33256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)