Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в течение нескольких лет он заказывал товары на дом по каталогам, присылаемым ответчиком, неоднократно истец получал письма от ответчика с указанием, что он является победителем и ему присуждены денежные выигрыши, ответчик присвоил ему статус главного победителя, однако, несмотря на это, ответчик не выплатил истцу денежный выигрыш.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств в размере *** руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований иска указал, что в течение нескольких лет он заказывал товары на дом по каталогам, присылаемым ответчиком. Неоднократно истец получал письма от ответчика с указанием, что он является победителем и ему присуждены денежные выигрыши. Ответчик присвоил ему статус главного победителя. Однако, несмотря на это, ответчик не выплатил истцу денежный выигрыш.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец не объявлялся победителем маркетинговых акций.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец П. и представитель ответчика ООО "Почта Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не предоставили. В связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно осуществлял заказы товаров по каталогам, высылаемым ответчиком. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтвержден материалами дела. При заказе книг истцу было предложено принять участие в акции, по условиям которой должен быть определен главный победитель.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих признание истца победителем акции, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В тексте документов направленных истцу содержится информация следующего содержания: "в случае признания истца Главным победителем истцу сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен истцу, в случае признания его победителем акции с главным призом акции *** рублей.
Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что истцу направлялся проект уведомления о признании истца Главным победителем акции, в случае признания его таковым по результатам проведения акции.
Доказательства, из которых следует, что истцу направлялись документы, подтверждающие, что истец фактически был признан Главным победителем акции, и содержащие обязательство по выплате приза акции в размере *** рублей материалы дела не содержат, доводы истца в данной части не соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено принять участие в акции, с главным призом *** рублей, по результатам акции должен быть выбран Главный победитель, то есть между сторонами фактически имело место соглашение о выигрыше.
Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в части участия в акции не вытекают из правоотношений, возникших между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, суду представлено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30760/2015
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в течение нескольких лет он заказывал товары на дом по каталогам, присылаемым ответчиком, неоднократно истец получал письма от ответчика с указанием, что он является победителем и ему присуждены денежные выигрыши, ответчик присвоил ему статус главного победителя, однако, несмотря на это, ответчик не выплатил истцу денежный выигрыш.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30760
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств в размере *** руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований иска указал, что в течение нескольких лет он заказывал товары на дом по каталогам, присылаемым ответчиком. Неоднократно истец получал письма от ответчика с указанием, что он является победителем и ему присуждены денежные выигрыши. Ответчик присвоил ему статус главного победителя. Однако, несмотря на это, ответчик не выплатил истцу денежный выигрыш.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец не объявлялся победителем маркетинговых акций.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец П. и представитель ответчика ООО "Почта Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, не предоставили. В связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно осуществлял заказы товаров по каталогам, высылаемым ответчиком. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтвержден материалами дела. При заказе книг истцу было предложено принять участие в акции, по условиям которой должен быть определен главный победитель.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих признание истца победителем акции, не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В тексте документов направленных истцу содержится информация следующего содержания: "в случае признания истца Главным победителем истцу сообщат следующее" и далее приводится текст документа, который будет направлен истцу, в случае признания его победителем акции с главным призом акции *** рублей.
Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что истцу направлялся проект уведомления о признании истца Главным победителем акции, в случае признания его таковым по результатам проведения акции.
Доказательства, из которых следует, что истцу направлялись документы, подтверждающие, что истец фактически был признан Главным победителем акции, и содержащие обязательство по выплате приза акции в размере *** рублей материалы дела не содержат, доводы истца в данной части не соответствуют действительности.
Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено принять участие в акции, с главным призом *** рублей, по результатам акции должен быть выбран Главный победитель, то есть между сторонами фактически имело место соглашение о выигрыше.
Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в части участия в акции не вытекают из правоотношений, возникших между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика, суду представлено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)