Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационные жалобы Балюнова Михаила Евгеньевича и Свирновского Романа Львовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-19384/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по иску Свирновского Романа Львовича, Балюнова Михаила Евгеньевича и Филиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - общество "Диал") о восстановлении данных учета прав на акции,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Балюнов М.Е. и Свирновский Р.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требований истцы ссылаются на приобретение акций общества "Новосибирсктрансагентство" в 1994 по итогам чекового аукциона и последующую утрату ими статуса акционеров названного общества, несмотря на то, что акции они никому не отчуждали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что по состоянию на день принятия решений о реорганизации открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" в общество с ограниченной ответственностью "Диал" и о конвертации акций в доли (на 07.08.2009), истцы не доказали наличие у них статуса акционеров реорганизуемого общества, при этом требуют восстановления реестра акционеров в отношении несуществующего акционерного общества, констатировав избрание соистцами ненадлежащего способа защиты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, как они сформулированы при обращении в суд.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Свирновского Р.Л. о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Балюнову Михаилу Евгеньевичу и Свирновскому Роману Львовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Свирновского Романа Львовича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2015 N 304-ЭС15-3915 ПО ДЕЛУ N А45-19384/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о восстановлении данных учета прав на акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 304-ЭС15-3915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с кассационные жалобы Балюнова Михаила Евгеньевича и Свирновского Романа Львовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-19384/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по иску Свирновского Романа Львовича, Балюнова Михаила Евгеньевича и Филиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - общество "Диал") о восстановлении данных учета прав на акции,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Балюнов М.Е. и Свирновский Р.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требований истцы ссылаются на приобретение акций общества "Новосибирсктрансагентство" в 1994 по итогам чекового аукциона и последующую утрату ими статуса акционеров названного общества, несмотря на то, что акции они никому не отчуждали.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что по состоянию на день принятия решений о реорганизации открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" в общество с ограниченной ответственностью "Диал" и о конвертации акций в доли (на 07.08.2009), истцы не доказали наличие у них статуса акционеров реорганизуемого общества, при этом требуют восстановления реестра акционеров в отношении несуществующего акционерного общества, констатировав избрание соистцами ненадлежащего способа защиты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, как они сформулированы при обращении в суд.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Свирновского Р.Л. о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Балюнову Михаилу Евгеньевичу и Свирновскому Роману Львовичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Свирновского Романа Львовича о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)