Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-859/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N А74-859/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Жибиновой Анастасии Викторовны (доверенность от 13.12.2013, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хабибулиной Ю.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Загидуллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скамарохи Лаурики Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу N А74-859/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозов Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скамароха Лаурика Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель Скамароха Л.А.) (ОГРНИП 304190316100093) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041903100018, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) от 27.12.2012 N 58 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 250 598 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Скамароха Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на исполнение им обязанностей налогоплательщика по представлению всех необходимых и обязательных первичных документов в подтверждение факта получения 20 400 000 рублей от ООО "Гофросервис" по договору займа и, как следствие, неправильного включения указанной суммы денежных средств в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц в качестве доходов, полученных от указанного контрагента по договору поставки вследствие допущенной бухгалтером налогоплательщика ошибки, в связи с чем выводы судов об отсутствии между индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А. и ООО "Гофросервис" фактических взаимоотношений по заему денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Индивидуальный предприниматель Скамароха Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.12.2012 N 58, которым индивидуальному предпринимателю Скамарохе Л.А., в том числе начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 250 598 рублей и соответствующие суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения следует и налогоплательщиком не оспаривается, что первоначально в обоснование полученных доходов индивидуальным предпринимателем Скамарохой Л.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателем товаров ООО "Гофросервис", однако в последующем, получив акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик указал на ошибочное включение в состав доходов 20 400 000 рублей, полученных от указанного контрагента по договору займа, в подтверждение чего представил соответствующие документы, тем самым заменив одну хозяйственную операцию на другую.
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком документов и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и заявленным контрагентом правоотношений по заему денежных средств, формальности документооборота по заключению и совершению договора займа с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.
Индивидуальный предприниматель Скамароха Л.А., полагая свои права и законные интересы нарушенными решением инспекции от 27.12.2012 N 58, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).
Представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального законодательства, судами установлено, что при замене первоначально заявленных хозяйственных операций с ООО "Гофросервис" по договору поставки на взаимоотношения, основанные на сделке займа денежных средств, отсутствии у контрагента налогоплательщика как документов, обуславливающих совершение последней, так и возможности исполнения обязанностей по ней, установленном факте взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Гофросервис", наличии несоответствий и противоречий в представленном договоре займа, а также в действиях налогоплательщика по составлению и представлению подтверждающих исполнение данной хозяйственной операции документов, индивидуальным предпринимателем Скамароха Л.А. не представлено доказательств фактического осуществления действий по заему денежных средств у ООО "Гофросервис" и совершения ошибки в первоначально представленных и отвечающих требованиям законодательства к их содержанию и оформлению документах бухгалтерской и налоговой отчетности посредством неверного указания хозяйственной операции.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что действия налогоплательщика по замене одной хозяйственной операции другой в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания заявленной индивидуальным предпринимателем Скамарохой Л.А. налоговой выгоды в виде исключения из доходов при исчислении налога на доходы физических лиц 20 400 000 рублей обоснованной.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и, следовательно, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2013 года по делу N А74-859/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)