Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обещанные суммы призов истцу выплачены не были, с учетом того обстоятельства, что приобретенные по каталогу товары фактически ему нужны не были, а навязаны, истец указывает на мошеннические действия ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании уплаченных денежных средств в суммах **** руб. и **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в направлении в ее адрес многочисленных писем и постоянных телефонных звонков, суть которых сводится к тому, что ей, как победителю маркетинговой акции, подлежит выплата сумма приза, она вынуждено приобретала товары бытового потребления по присылаемым каталогам, уплатив в общей сложности денежные средства в размере **** руб. и **** руб. Поскольку обещанные суммы призов истцу выплачены не были, и с учетом того обстоятельства, что приобретенные по каталогу товары фактически ей нужны не были, истец, указывая на мошеннические действия ответчиков, просит взыскать с них уплаченные за товары денежные средства, компенсировав причиненный моральный вред.
Истец Ч. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о необходимости явки надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности К.О.В., поддержавшего заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" на основании доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" на основании доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал на необоснованность требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Почта Сервис" по доверенности К.М.Н. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Ч., представитель ООО "Русбьюти" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам; маркетинговые услуги.
Судом установлено, что с целью продвижения новых продуктов по каталогу товаров народного потребления, ответчиками ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" в заявленном истцом периоде с 2011 по 2013 год проводилось несколько маркетинговых акций, в рамках которых клиентам, к числу которых была отнесена и истец Ч., приглашенных к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера с условиями акции объявляются победителями, однако обладатели денежных призов, согласно условий проведения маркетинговой акции, определяются в финале маркетинговых акций решением специальной комиссии, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товаров.
Истец Ч., участвуя в маркетинговых акциях, заказывала и оплачивала товары у ответчиков ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" по средствам присылаемых в ее адрес каталогов с продукцией.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку ответчики ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства по отправке истцу товаров, приобретенных ею по присылаемому каталогу в рамках проводимых маркетинговых акций, каких-либо претензий по их качеству и комплектности истцом не предъявлялось, с учетом основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Истец по собственному усмотрению приняла решение о приобретении товаров из предложенных ответчиками каталогов, тем самым зарегистрировала свое участие в маркетинговых акциях. Участие в маркетинговых акциях ни к чему не обязывает покупателей Общества и являются для них полностью безвозмездными.
Как видно из материалов дела, обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.
Победителем какой-либо маркетинговой акции, проводимой ответчиками, Ч. не признавалась.
Судом проверялись доводы истца о том, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана, под которым, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, однако они были признаны неубедительными, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых доказательств в подтверждение данной позиции.
Ответчики не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предложив ему принять участие в маркетинговой акции. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется и требования истца в данной части также удовлетворению не подлежали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем истцу правильно было отказано в иске в части компенсации морального вреда.
Ссылки истца на полученные от ответчика писем, в которых она, якобы, признана главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 26 ноября 2014 от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15397
Требование: О взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обещанные суммы призов истцу выплачены не были, с учетом того обстоятельства, что приобретенные по каталогу товары фактически ему нужны не были, а навязаны, истец указывает на мошеннические действия ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-15397
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о взыскании уплаченных денежных средств в суммах **** руб. и **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в направлении в ее адрес многочисленных писем и постоянных телефонных звонков, суть которых сводится к тому, что ей, как победителю маркетинговой акции, подлежит выплата сумма приза, она вынуждено приобретала товары бытового потребления по присылаемым каталогам, уплатив в общей сложности денежные средства в размере **** руб. и **** руб. Поскольку обещанные суммы призов истцу выплачены не были, и с учетом того обстоятельства, что приобретенные по каталогу товары фактически ей нужны не были, истец, указывая на мошеннические действия ответчиков, просит взыскать с них уплаченные за товары денежные средства, компенсировав причиненный моральный вред.
Истец Ч. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом о необходимости явки надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности К.О.В., поддержавшего заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" на основании доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований.
Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" на основании доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал на необоснованность требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Почта Сервис" по доверенности К.М.Н. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Ч., представитель ООО "Русбьюти" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам; маркетинговые услуги.
Судом установлено, что с целью продвижения новых продуктов по каталогу товаров народного потребления, ответчиками ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" в заявленном истцом периоде с 2011 по 2013 год проводилось несколько маркетинговых акций, в рамках которых клиентам, к числу которых была отнесена и истец Ч., приглашенных к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера с условиями акции объявляются победителями, однако обладатели денежных призов, согласно условий проведения маркетинговой акции, определяются в финале маркетинговых акций решением специальной комиссии, с учетом суммы заказа и даты поступления заказа, факта поступления в полном объеме оплаты по данному заказу из числа зарегистрированных участников, выполнивших необходимые условия заказа и оплаты товаров.
Истец Ч., участвуя в маркетинговых акциях, заказывала и оплачивала товары у ответчиков ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" по средствам присылаемых в ее адрес каталогов с продукцией.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку ответчики ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" надлежащим образом и в полном объеме выполнили свои обязательства по отправке истцу товаров, приобретенных ею по присылаемому каталогу в рамках проводимых маркетинговых акций, каких-либо претензий по их качеству и комплектности истцом не предъявлялось, с учетом основополагающих принципов гражданского права, закрепленных в ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, исходя из совокупности исследованных доказательств, поведения сторон сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Истец по собственному усмотрению приняла решение о приобретении товаров из предложенных ответчиками каталогов, тем самым зарегистрировала свое участие в маркетинговых акциях. Участие в маркетинговых акциях ни к чему не обязывает покупателей Общества и являются для них полностью безвозмездными.
Как видно из материалов дела, обладатели призов определялись решениями специальных комиссий о выборе победителей в каждой маркетинговой акции отдельно в соответствии с Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.
Победителем какой-либо маркетинговой акции, проводимой ответчиками, Ч. не признавалась.
Судом проверялись доводы истца о том, что договоры купли-продажи были заключены под влиянием обмана, под которым, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, однако они были признаны неубедительными, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых доказательств в подтверждение данной позиции.
Ответчики не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предложив ему принять участие в маркетинговой акции. В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется и требования истца в данной части также удовлетворению не подлежали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таковых обстоятельств не установлено, в связи с чем истцу правильно было отказано в иске в части компенсации морального вреда.
Ссылки истца на полученные от ответчика писем, в которых она, якобы, признана главным победителем акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сообщения не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых могло бы возникнуть у истца право собственности на денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы 26 ноября 2014 от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)