Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО АКБ "Росбанк", поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. (третье лицо - ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств по кредитному договору,
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С. денежные средства на покупку автомобиля в размере 355 000 рублей на срок до 16 декабря 2010 года под 13,5% годовых; 16 декабря 2005 года в рамках Генерального соглашения, заключенного ОАО АКБ "Росбанк" с ООО "Юстлайн", между С. и ООО "Юстлайн" оформлен договор купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ-21140", цена которого составила 354 699 рублей; в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору от 16 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С. заключен договор залога, предметом которого являлся указанный автомобиль; 16 декабря 2005 года между ЗАО "МАКС" и С. заключен договор страхования указанного автомобиля по риску "хищение и ущерб", выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ "Росбанк"; в порядке исполнения обязательств по кредитному договору С. на счет банка 16 января 2006 года перечислено 10 476 рублей; 16 февраля 2006 года - 10 475 рублей; 16 марта 2006 года - 10 476 рублей; 16 апреля 2006 года - 10 475,53 рублей; 10 мая 2006 года в результате хищения названный автомобиль марки "ВАЗ-21140" выбыл из владения С.; 05 июля 2006 года ЗАО "МАКС" выплатило в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк" сумму страхового возмещения в размере 305 213,55 рублей; 24 июля 2008 года С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" перечислен дополнительный платеж по кредитному договору в размере 53 000 рублей; обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору исполнены С. перед ОАО АКБ "Росбанк" в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Росбанк" исходило из того, что поскольку банком из суммы страхового возмещения был удержан налог на доходы физических лиц в отношении С. в размере 33 963 рублей, плата за ведение специального банковского счета, а также проценты по основному долгу в период с 11 июля 2006 года по 16 июня 2008 года, постольку ответчик обязан возместить банку недостающую денежную сумму.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований, поскольку установил, что на момент выплаты страхового возмещения сумма долга по кредитному договору составляла 337 935,94 рубля; сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей; согласно п. 5.2 договора залога, заключенного между С. и ОАО АКБ "Росбанк", если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, залогодатель обязан его заменить другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (сумму кредита, проценты на него, ежемесячную комиссию за ведение специального счета, неустойку); сумма процентов составила 7 705,41 рубль, сумма неустойки составила 3 308,06 рублей; с учетом того, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 337 935,94 рубля, уплаченная сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом суммы процентов в размере 7 705,41 рубль и суммы неустойки в размере 3 308,06 рублей составила на 11 июля 2006 года 43 735,86 рублей; поскольку действия банка по открытию и ведению ссудных счетов являются составной частью операций банка, за ведение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено удержание комиссии, постольку действия банка по взиманию с С. платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 230 рублей являются незаконными в связи с чем ранее уплаченная С. денежная сумма за ведение банком ссудных счетов подлежит вычету из оставшейся суммы задолженности С. перед ОАО АКБ "Росбанк"; таким образом, на момент поступления на счет банка суммы страхового возмещения, общая сумма задолженности С. перед банком составляла 34 505,86 рублей, на которую в период с 11 июля 2008 года по дату внесения С. (24 июля 2008 года) дополнительного платежа по кредитному договору начислялись соответствующие проценты; поскольку 24 июля 2008 года С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" совершен дополнительный платеж по кредитному договору в размере 53 000 рублей, а сумма долга с учетом процентов на него по состоянию на 24 июля 2008 года составляла 43 822, 44 рублей, то какой-либо задолженности у С. перед ОАО АКБ "Росбанк" не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований; доводы ОАО АКБ "Росбанк" о том, что поскольку им уплачен налог на доходы физических лиц в размере 33 963 рублей, постольку С. должен возвратить уплаченную банком денежную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств уплаты банком соответствующего налога суду не представлено; при этом, поскольку сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей, а общая сумма долга на момент выплаты страхового возмещения составила 337 935,94 рубля, то указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении какого-либо дохода у С., так как соответствующее страховое возмещение С. выплачено не было, поскольку оно было выплачено именно ОАО АКБ "Росбанк" в качестве выгодоприобретателя, а не представителя С.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобу по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО АКБ "Росбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. (третье лицо - ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/2-9405/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/2-9405/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО АКБ "Росбанк", поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. (третье лицо - ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ОАО АКБ "Росбанк" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С. денежные средства на покупку автомобиля в размере 355 000 рублей на срок до 16 декабря 2010 года под 13,5% годовых; 16 декабря 2005 года в рамках Генерального соглашения, заключенного ОАО АКБ "Росбанк" с ООО "Юстлайн", между С. и ООО "Юстлайн" оформлен договор купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ-21140", цена которого составила 354 699 рублей; в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору от 16 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и С. заключен договор залога, предметом которого являлся указанный автомобиль; 16 декабря 2005 года между ЗАО "МАКС" и С. заключен договор страхования указанного автомобиля по риску "хищение и ущерб", выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ "Росбанк"; в порядке исполнения обязательств по кредитному договору С. на счет банка 16 января 2006 года перечислено 10 476 рублей; 16 февраля 2006 года - 10 475 рублей; 16 марта 2006 года - 10 476 рублей; 16 апреля 2006 года - 10 475,53 рублей; 10 мая 2006 года в результате хищения названный автомобиль марки "ВАЗ-21140" выбыл из владения С.; 05 июля 2006 года ЗАО "МАКС" выплатило в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк" сумму страхового возмещения в размере 305 213,55 рублей; 24 июля 2008 года С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" перечислен дополнительный платеж по кредитному договору в размере 53 000 рублей; обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору исполнены С. перед ОАО АКБ "Росбанк" в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Росбанк" исходило из того, что поскольку банком из суммы страхового возмещения был удержан налог на доходы физических лиц в отношении С. в размере 33 963 рублей, плата за ведение специального банковского счета, а также проценты по основному долгу в период с 11 июля 2006 года по 16 июня 2008 года, постольку ответчик обязан возместить банку недостающую денежную сумму.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований, поскольку установил, что на момент выплаты страхового возмещения сумма долга по кредитному договору составляла 337 935,94 рубля; сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей; согласно п. 5.2 договора залога, заключенного между С. и ОАО АКБ "Росбанк", если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, залогодатель обязан его заменить другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (сумму кредита, проценты на него, ежемесячную комиссию за ведение специального счета, неустойку); сумма процентов составила 7 705,41 рубль, сумма неустойки составила 3 308,06 рублей; с учетом того, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 337 935,94 рубля, уплаченная сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом суммы процентов в размере 7 705,41 рубль и суммы неустойки в размере 3 308,06 рублей составила на 11 июля 2006 года 43 735,86 рублей; поскольку действия банка по открытию и ведению ссудных счетов являются составной частью операций банка, за ведение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено удержание комиссии, постольку действия банка по взиманию с С. платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 9 230 рублей являются незаконными в связи с чем ранее уплаченная С. денежная сумма за ведение банком ссудных счетов подлежит вычету из оставшейся суммы задолженности С. перед ОАО АКБ "Росбанк"; таким образом, на момент поступления на счет банка суммы страхового возмещения, общая сумма задолженности С. перед банком составляла 34 505,86 рублей, на которую в период с 11 июля 2008 года по дату внесения С. (24 июля 2008 года) дополнительного платежа по кредитному договору начислялись соответствующие проценты; поскольку 24 июля 2008 года С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" совершен дополнительный платеж по кредитному договору в размере 53 000 рублей, а сумма долга с учетом процентов на него по состоянию на 24 июля 2008 года составляла 43 822, 44 рублей, то какой-либо задолженности у С. перед ОАО АКБ "Росбанк" не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Росбанк" исковых требований; доводы ОАО АКБ "Росбанк" о том, что поскольку им уплачен налог на доходы физических лиц в размере 33 963 рублей, постольку С. должен возвратить уплаченную банком денежную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств уплаты банком соответствующего налога суду не представлено; при этом, поскольку сумма страхового возмещения составила 305 213,55 рублей, а общая сумма долга на момент выплаты страхового возмещения составила 337 935,94 рубля, то указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении какого-либо дохода у С., так как соответствующее страховое возмещение С. выплачено не было, поскольку оно было выплачено именно ОАО АКБ "Росбанк" в качестве выгодоприобретателя, а не представителя С.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобу по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО АКБ "Росбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ОАО АКБ "Росбанк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. (третье лицо - ЗАО "МАКС") о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)