Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В результате представления ответчиком недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на его индивидуальном лицевом счете были учтены завышенные суммы заработка, которые документально подтверждены не были, в связи с чем размер пенсии ответчика завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года
по делу по исковому заявлению ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края к Б.Л.А. о взыскании необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Л.А. о взыскании необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. указала, что Б.Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 04.07.2007 года, трудовая пенсия по старости назначена ей на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по ее заявлению от 21.06.2007 года на основании.
При исчислении пенсии был учтен общий трудовой стаж за период с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года работы у предпринимателя Б.А., осуществляющего выплаты наемным работникам, а также заработная плата за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС 127-124-59038): в сумме *** руб. за период с 01.07.2000 по 30.09.2000 (по *** руб. в месяц), с 01.10.2000 по 31.12.2000 (по *** руб. в месяц), в сумме *** руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (по *** руб. в месяц). При этом отношение заработков составило 1,286.
При проведении внутреннего контроля достоверности отраженных на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. сведений о стаже и заработке за 2000-2001 годы Управлением направлен запрос N 10-05/4127 от 06.11.2013 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов за период предпринимательской деятельности Б.А. в 2000-2001 годы.
По результатам сверки данных, представленных Б.А., и данных справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 23.01.2014 N 01-42/000669, выявлено, что сведения, представленные Б.А. и разнесенные в 2007 году на индивидуальный лицевой счет Б.Л.А., являются недостоверными в части заработной платы за 2001 год (превышение общей суммы вмененного дохода Б.А. за 2001 год) и подлежат корректировке.
По данным, полученным из ИФНС, общий размер вмененного дохода Б.А. за 2001 год, с которого уплачен ЕНВД, составил *** руб. Вся сумма уплаченного единого налога на вмененный доход за 2001 год была распределена индивидуальным предпринимателем Б.А. одному наемному работнику - Б.Л.А. При этом Б.А. представлены в Управление ПФР заведомо недостоверные индивидуальные сведения о заработной плате Б.Л.А. за 2001 год на сумму *** руб., что в три раза превышает общую сумму валового дохода за 2001 год, указанную в документе налогового органа.
В результате представления страхователем Б.А. недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. были учтены завышенные суммы заработка, не подтвержденные документами, и, следовательно, размер ее пенсии завышен.
Управлением направлено Б.А. уведомление N 0908/493 от 04.02.2014 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность индивидуальных сведений на Б.Л.А. (свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход или соответствующая справка налогового органа), однако запрашиваемые документы Б.А. не представлены.
05.03.2014 года Б.А. направлено повторное уведомление о необходимости представления в Управление достоверных сведений на Б.Л.А. в двухнедельный срок после получения уведомления. Одновременно направлено уведомление Б.Л.А. с предложением принять участие 11.03.2014 в заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Присутствующий на заседании Комиссии Б.А. отказался от предоставления корректирующих сведений на Б.Л.А., о чем был составлен соответствующий акт. Б.Л.А. на заседание Комиссии не явилась.
22.04.2014 года индивидуальный лицевой счет Б.Л.А. (СНИЛС 127-124-590 38) был приведен в соответствие с учетом достоверных сведений за 2001 год, подтвержденных Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, предоставленных в распоряжение Управления: зачтена заработная плата за 2001 год в размере *** руб., исходя из общей суммы уплаченного единого налога на вмененный доход Б.А. за периоды с 01.01.2001 года по 31.05.2001 года, с 01.07.2001 года по 31.10.2001 года.
Заработная плата за 2001 год учтена в следующих суммах: *** руб. за январь 2001 года; *** руб. в месяц за февраль - май 2001 года; ***руб. в месяц за июль - сентябрь 2001 года; *** руб. за октябрь 2001 года. Отношение заработков составило 0,475. При этом размер трудовой пенсии по старости Б.Л.А. уменьшился с *** руб. до *** руб.
Согласно решению Комиссии необоснованно полученная сумма трудовой пенсии по старости Б.Л.А. ***руб. за период с 04.07.2007 по 30.04.2014 образовалась вследствие недостоверных сведений о заработке за 2001 год, представленных индивидуальным предпринимателем Б.А., в связи с чем Б.А. и Б.Л.А. предложено возместить необоснованно полученную сумму.
В связи с неявкой Б.Л.А. на заседание Комиссии Протокол заседания от 06.05.2014 N 103 направлен ей письмом от 06.05.2014 N 0808/1716, которым Б.Л.А. уведомлена о том, что размер пенсии приведен в соответствие со сведениями о стаже и заработной плате, имеющимися в распоряжении Управления, и размер ее оставил ***руб. В данном письме указаны реквизиты для возмещения суммы переплаты, а также порядок обжалования решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. До настоящего времени необоснованно полученная сумма трудовой пенсии Б.Л.А. в размере *** руб. ** коп. в добровольном порядке не возмещена.
Начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. просила взыскать с Б.Л.А. необоснованно полученную сумму пенсии за период с 04.07.2007 года по 30.04.2014 года в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. (л.д. 4-8).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года иск ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову к Б.Л.А. удовлетворено частично.
С Б.Л.А. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову взыскана необоснованно полученная сумма трудовой пенсии по старости за период с 06.03.2012 года по 30.04.2014 года в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову к Б.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б.Л.А. необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований пенсионного фонда в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, без учета того обстоятельства, что о получении пенсии в завышенном размере пенсионному органу стало известно только в январе 2014 года, после получения сведений из налоговой инспекции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба является несостоятельной. Просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.
От заместителя начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного фонда.
Б.Л.А. также представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в части отказа в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края о взыскании с Б.Л.А. необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 04.07.2007 года Б.Л.А. являлась получателем трудовой пенсию по старости, при исчислении размера которой был учтен, в том числе, ее трудовой стаж работы у предпринимателя Б.А. за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 года.
При проведении внутреннего контроля достоверности отраженных на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. сведений о стаже и заработке за 2000-2001 годы Управлением направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов за период предпринимательской деятельности Б.А. в 2000-2001 годы.
По результатам сверки данных, представленных Б.А., и данных справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 23.01.2014 N 01-42/000669, пенсионным фондом выявлено, что сведения, представленные Б.А. и разнесенные в 2007 году на индивидуальный лицевой счет Б.Л.А., являются недостоверными в части заработной платы за 2001 год (превышение общей суммы вмененного дохода Б.А. за 2001 год) и подлежат корректировке.
В результате представления страхователем Б.А. недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. были учтены завышенные суммы заработка, не подтвержденные документами, и, как следствие, размер пенсии ответчицы был завышен, поскольку расчет пенсии осуществлялся с применением заработка, в том числе за 2000 - 2001 годы.
ИП Б.А. отказался о предоставлении корректирующих сведений на Б.Л.А., о чем пенсионным органом составлен соответствующий акт от 11.03.2014 года.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что в результате недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. последней необоснованно получена за период с 04.07.2007 по 30.04.2014 года сумма трудовой пенсии по старости в размере ***руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт наличия у Б.Л.А. задолженность по возмещению истцу суммы необоснованной полученной пенсии по старости ответчицей не оспаривается. Более того, Б.Л.А. частично признала иск в сумме *** рублей ** копеек и госпошлины в сумме *** рублей за период с 06.03.2012 года по 06.03.2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при обращении в суд о взыскании денежных сумм, связанных с выплатой пенсии следует руководствоваться общими сроками исковой давности, предусмотренными ст. ст. 195 - 208 ГК РФ, т.е. в 3 года.
Исковое заявление поступило в суд 06.03.2015 года, требование о взыскании излишне выплаченных денежных сумм заявлено истцом за период с 04.07.2007 года по 30.04.2014 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что органом пенсионного обеспечения пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4795/2015
Требование: О взыскании необоснованно полученной трудовой пенсии по старости.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: В результате представления ответчиком недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на его индивидуальном лицевом счете были учтены завышенные суммы заработка, которые документально подтверждены не были, в связи с чем размер пенсии ответчика завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4795/2015
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В.
на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года
по делу по исковому заявлению ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края к Б.Л.А. о взыскании необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Л.А. о взыскании необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. указала, что Б.Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 04.07.2007 года, трудовая пенсия по старости назначена ей на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по ее заявлению от 21.06.2007 года на основании.
При исчислении пенсии был учтен общий трудовой стаж за период с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года работы у предпринимателя Б.А., осуществляющего выплаты наемным работникам, а также заработная плата за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС 127-124-59038): в сумме *** руб. за период с 01.07.2000 по 30.09.2000 (по *** руб. в месяц), с 01.10.2000 по 31.12.2000 (по *** руб. в месяц), в сумме *** руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (по *** руб. в месяц). При этом отношение заработков составило 1,286.
При проведении внутреннего контроля достоверности отраженных на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. сведений о стаже и заработке за 2000-2001 годы Управлением направлен запрос N 10-05/4127 от 06.11.2013 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов за период предпринимательской деятельности Б.А. в 2000-2001 годы.
По результатам сверки данных, представленных Б.А., и данных справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 23.01.2014 N 01-42/000669, выявлено, что сведения, представленные Б.А. и разнесенные в 2007 году на индивидуальный лицевой счет Б.Л.А., являются недостоверными в части заработной платы за 2001 год (превышение общей суммы вмененного дохода Б.А. за 2001 год) и подлежат корректировке.
По данным, полученным из ИФНС, общий размер вмененного дохода Б.А. за 2001 год, с которого уплачен ЕНВД, составил *** руб. Вся сумма уплаченного единого налога на вмененный доход за 2001 год была распределена индивидуальным предпринимателем Б.А. одному наемному работнику - Б.Л.А. При этом Б.А. представлены в Управление ПФР заведомо недостоверные индивидуальные сведения о заработной плате Б.Л.А. за 2001 год на сумму *** руб., что в три раза превышает общую сумму валового дохода за 2001 год, указанную в документе налогового органа.
В результате представления страхователем Б.А. недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. были учтены завышенные суммы заработка, не подтвержденные документами, и, следовательно, размер ее пенсии завышен.
Управлением направлено Б.А. уведомление N 0908/493 от 04.02.2014 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность индивидуальных сведений на Б.Л.А. (свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход или соответствующая справка налогового органа), однако запрашиваемые документы Б.А. не представлены.
05.03.2014 года Б.А. направлено повторное уведомление о необходимости представления в Управление достоверных сведений на Б.Л.А. в двухнедельный срок после получения уведомления. Одновременно направлено уведомление Б.Л.А. с предложением принять участие 11.03.2014 в заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Присутствующий на заседании Комиссии Б.А. отказался от предоставления корректирующих сведений на Б.Л.А., о чем был составлен соответствующий акт. Б.Л.А. на заседание Комиссии не явилась.
22.04.2014 года индивидуальный лицевой счет Б.Л.А. (СНИЛС 127-124-590 38) был приведен в соответствие с учетом достоверных сведений за 2001 год, подтвержденных Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, предоставленных в распоряжение Управления: зачтена заработная плата за 2001 год в размере *** руб., исходя из общей суммы уплаченного единого налога на вмененный доход Б.А. за периоды с 01.01.2001 года по 31.05.2001 года, с 01.07.2001 года по 31.10.2001 года.
Заработная плата за 2001 год учтена в следующих суммах: *** руб. за январь 2001 года; *** руб. в месяц за февраль - май 2001 года; ***руб. в месяц за июль - сентябрь 2001 года; *** руб. за октябрь 2001 года. Отношение заработков составило 0,475. При этом размер трудовой пенсии по старости Б.Л.А. уменьшился с *** руб. до *** руб.
Согласно решению Комиссии необоснованно полученная сумма трудовой пенсии по старости Б.Л.А. ***руб. за период с 04.07.2007 по 30.04.2014 образовалась вследствие недостоверных сведений о заработке за 2001 год, представленных индивидуальным предпринимателем Б.А., в связи с чем Б.А. и Б.Л.А. предложено возместить необоснованно полученную сумму.
В связи с неявкой Б.Л.А. на заседание Комиссии Протокол заседания от 06.05.2014 N 103 направлен ей письмом от 06.05.2014 N 0808/1716, которым Б.Л.А. уведомлена о том, что размер пенсии приведен в соответствие со сведениями о стаже и заработной плате, имеющимися в распоряжении Управления, и размер ее оставил ***руб. В данном письме указаны реквизиты для возмещения суммы переплаты, а также порядок обжалования решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. До настоящего времени необоснованно полученная сумма трудовой пенсии Б.Л.А. в размере *** руб. ** коп. в добровольном порядке не возмещена.
Начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. просила взыскать с Б.Л.А. необоснованно полученную сумму пенсии за период с 04.07.2007 года по 30.04.2014 года в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. (л.д. 4-8).
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года иск ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лермонтову к Б.Л.А. удовлетворено частично.
С Б.Л.А. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову взыскана необоснованно полученная сумма трудовой пенсии по старости за период с 06.03.2012 года по 30.04.2014 года в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову к Б.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Б.Л.А. необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований пенсионного фонда в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, без учета того обстоятельства, что о получении пенсии в завышенном размере пенсионному органу стало известно только в январе 2014 года, после получения сведений из налоговой инспекции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба является несостоятельной. Просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с нее необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.
От заместителя начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного фонда.
Б.Л.А. также представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из вышеизложенной правовой нормы, обжалуемое решение проверено судебной коллегией в части отказа в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края о взыскании с Б.Л.А. необоснованно полученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 04.07.2007 года Б.Л.А. являлась получателем трудовой пенсию по старости, при исчислении размера которой был учтен, в том числе, ее трудовой стаж работы у предпринимателя Б.А. за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 года.
При проведении внутреннего контроля достоверности отраженных на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. сведений о стаже и заработке за 2000-2001 годы Управлением направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о предоставлении документов за период предпринимательской деятельности Б.А. в 2000-2001 годы.
По результатам сверки данных, представленных Б.А., и данных справки Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 23.01.2014 N 01-42/000669, пенсионным фондом выявлено, что сведения, представленные Б.А. и разнесенные в 2007 году на индивидуальный лицевой счет Б.Л.А., являются недостоверными в части заработной платы за 2001 год (превышение общей суммы вмененного дохода Б.А. за 2001 год) и подлежат корректировке.
В результате представления страхователем Б.А. недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. были учтены завышенные суммы заработка, не подтвержденные документами, и, как следствие, размер пенсии ответчицы был завышен, поскольку расчет пенсии осуществлялся с применением заработка, в том числе за 2000 - 2001 годы.
ИП Б.А. отказался о предоставлении корректирующих сведений на Б.Л.А., о чем пенсионным органом составлен соответствующий акт от 11.03.2014 года.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что в результате недостоверных сведений персонифицированного учета за 2001 год на индивидуальном лицевом счете Б.Л.А. последней необоснованно получена за период с 04.07.2007 по 30.04.2014 года сумма трудовой пенсии по старости в размере ***руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт наличия у Б.Л.А. задолженность по возмещению истцу суммы необоснованной полученной пенсии по старости ответчицей не оспаривается. Более того, Б.Л.А. частично признала иск в сумме *** рублей ** копеек и госпошлины в сумме *** рублей за период с 06.03.2012 года по 06.03.2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при обращении в суд о взыскании денежных сумм, связанных с выплатой пенсии следует руководствоваться общими сроками исковой давности, предусмотренными ст. ст. 195 - 208 ГК РФ, т.е. в 3 года.
Исковое заявление поступило в суд 06.03.2015 года, требование о взыскании излишне выплаченных денежных сумм заявлено истцом за период с 04.07.2007 года по 30.04.2014 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что органом пенсионного обеспечения пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по трудовой пенсии по старости за период с 04.07.2007 года по 05.03.2012 года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении этой части требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)