Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2015 года по делу N А44-1813/2015 (судья Куропова Л.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13а; далее - учреждение) о взыскании пеней в сумме 1 038 730 руб. 68 коп.
Решением суда от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения задолженности по налогу на прибыль по срокам, указанным в требовании. Полагает, что расчет пеней произведен в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование N 6558 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.10.2014, которым предложила уплатить 776 936 руб. 77 коп., в том числе 104 754 руб. 41 коп. пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп., и 672 182 руб. 36 коп. пеней, начисленных за неуплату налога в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Также в адрес учреждения налоговой инспекцией направлено требование N 7292 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.11.2014, которым предложено уплатить 261 793 руб. 91 коп., в том числе 35 297 руб. 68 коп. пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп., и 226 496 руб. 23 коп. пеней, начисленных за неуплату налога в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Поскольку учреждением указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением о взыскании с него 1 038 730 руб. 68 коп. пеней.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией, отделения вневедомственной охраны в районах Новгородской области, бывшие самостоятельными юридическими лицами, стали структурными подразделениями федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Новгородской области".
Также после реорганизации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области переданы из Межрайонных инспекций по Новгородской области сведения о задолженности отделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль организаций, начисленного по результатам выездных налоговых проверок в 2011 - 2012 годах.
В обоснование заявленных требований налоговой инспекцией представлены решения Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-6477/2011, А44-3786/2012, А44-3787/2012, А44-4088/2012, А44-4087/2012, А44-4729/2012, А44-5394/2012, А44-5454/2012, А44-4600/2012, А44-1548/2013, А44-6797/2011, которыми с отделений вневедомственной охраны взыскана задолженность по налогу на прибыль 38 314 188 руб.
В требованиях, как указано выше, пени начислены за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп. и в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Согласно представленным налоговой инспекцией расчетам пеней, они начислены за неуплату налога на прибыль федеральный бюджет в размере 4 140487 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта в размере 26 568469 руб. 41 коп.
При этом в требованиях отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогам и основания ее возникновения, в том числе не указаны решения Арбитражного суда Новгородской области, на которые ссылается налоговый орган.
Сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль по отделам вневедомственной охраны на момент подачи заявления в суд налоговым органом не представлены.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
В представленных налоговым органом документах не отражена дата уплаты задолженности по налогу на прибыль, не приведены документы, подтверждающие ее погашение, что не позволяет проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней.
Следовательно, представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты и документы имеют расхождения и противоречия по суммам недоимки по налогу на прибыль, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов и правомерность начисления пеней.
Данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений налогового органа судом устранены быть не могут.
Таким образом, учитывая, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердила должным образом расчет спорной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-1813/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А44-1813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2015 года по делу N А44-1813/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (ОГРН 1125321006117, ИНН 5321157436; место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 13а; далее - учреждение) о взыскании пеней в сумме 1 038 730 руб. 68 коп.
Решением суда от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения задолженности по налогу на прибыль по срокам, указанным в требовании. Полагает, что расчет пеней произведен в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование N 6558 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.10.2014, которым предложила уплатить 776 936 руб. 77 коп., в том числе 104 754 руб. 41 коп. пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп., и 672 182 руб. 36 коп. пеней, начисленных за неуплату налога в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Также в адрес учреждения налоговой инспекцией направлено требование N 7292 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.11.2014, которым предложено уплатить 261 793 руб. 91 коп., в том числе 35 297 руб. 68 коп. пеней, начисленных за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп., и 226 496 руб. 23 коп. пеней, начисленных за неуплату налога в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Поскольку учреждением указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением о взыскании с него 1 038 730 руб. 68 коп. пеней.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией, отделения вневедомственной охраны в районах Новгородской области, бывшие самостоятельными юридическими лицами, стали структурными подразделениями федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Новгородской области".
Также после реорганизации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области переданы из Межрайонных инспекций по Новгородской области сведения о задолженности отделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль организаций, начисленного по результатам выездных налоговых проверок в 2011 - 2012 годах.
В обоснование заявленных требований налоговой инспекцией представлены решения Арбитражного суда Новгородской области по делам N А44-6477/2011, А44-3786/2012, А44-3787/2012, А44-4088/2012, А44-4087/2012, А44-4729/2012, А44-5394/2012, А44-5454/2012, А44-4600/2012, А44-1548/2013, А44-6797/2011, которыми с отделений вневедомственной охраны взыскана задолженность по налогу на прибыль 38 314 188 руб.
В требованиях, как указано выше, пени начислены за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 306 822 руб. 62 коп. и в бюджет субъекта в размере 33 725 124 руб. 44 коп.
Согласно представленным налоговой инспекцией расчетам пеней, они начислены за неуплату налога на прибыль федеральный бюджет в размере 4 140487 руб. 26 коп. и в бюджет субъекта в размере 26 568469 руб. 41 коп.
При этом в требованиях отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогам и основания ее возникновения, в том числе не указаны решения Арбитражного суда Новгородской области, на которые ссылается налоговый орган.
Сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль по отделам вневедомственной охраны на момент подачи заявления в суд налоговым органом не представлены.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
В представленных налоговым органом документах не отражена дата уплаты задолженности по налогу на прибыль, не приведены документы, подтверждающие ее погашение, что не позволяет проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней.
Следовательно, представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты и документы имеют расхождения и противоречия по суммам недоимки по налогу на прибыль, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчетов и правомерность начисления пеней.
Данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений налогового органа судом устранены быть не могут.
Таким образом, учитывая, что инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не подтвердила должным образом расчет спорной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)