Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
Судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по искам С., З. к МДОУ "Детский сад N г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С., З. к МДОУ "Детский сад N г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детской сад N <адрес>" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с 1 октября по <Дата> в пользу:
- С. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- за период с 28 октября по <Дата> в пользу:
З. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" в счет компенсации морального вреда в пользу С. <данные изъяты> рублей, в пользу З. <данные изъяты> рублей.
С. в иске к МДОУ "Детский сад N <адрес>", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 по <Дата>, отказать.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N <адрес>" выплачивать С., З. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решение в законную силу - 5965 рублей в месяц (с учетом размере ставок) с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от <Дата> N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N г. Сретенска" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы С. в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек (за вычетом НДФЛ), З. в сумме <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "Сретенский район" и Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" по выплате С., З. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С., З. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ "Детский сад N <адрес>" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в октябре - декабре 2014 года составлял: у С. сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, вредность 4% - <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ - <данные изъяты> рублей, стимулирующие 10%; у З. сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей; процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, вредность 4% - <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ - <данные изъяты> рублей, стимулирующие 10%. Истцы считали, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период октябрь - декабрь 2014 года: С. в сумме <данные изъяты> рублей, З. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Также истцы просили выплачивать им ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" по доверенности Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Заявитель жалобы полагает, что доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет <данные изъяты> рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в период с 1 октября по <Дата> работали в МДОУ "Детский сад N <адрес>": С. в октябре, ноябре - на 0,675 ставки младшим воспитателем, в декабре - на 0,6 ставки воспитателем, З. - в октябре, ноябре на 0,68 ставки младшим воспитателем, в декабре на 1,35 ставки младшим воспитателем.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в октябре, ноябре, декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5 554 рубля (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>), что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N от <Дата>, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме <данные изъяты> рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истца в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем допущено нарушение прав истцов о начислении и выплате заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильным выводам о причинении работникам морального вреда и определил его размер с учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1798-2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1798-2015
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
Судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по искам С., З. к МДОУ "Детский сад N г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.,
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования С., З. к МДОУ "Детский сад N г. Сретенска", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детской сад N <адрес>" недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
за период с 1 октября по <Дата> в пользу:
- С. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);
- за период с 28 октября по <Дата> в пользу:
З. сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" в счет компенсации морального вреда в пользу С. <данные изъяты> рублей, в пользу З. <данные изъяты> рублей.
С. в иске к МДОУ "Детский сад N <адрес>", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 по <Дата>, отказать.
Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N <адрес>" выплачивать С., З. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решение в законную силу - 5965 рублей в месяц (с учетом размере ставок) с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от <Дата> N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N г. Сретенска" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы С. в сумме <данные изъяты> рублей 22 копеек (за вычетом НДФЛ), З. в сумме <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района "Сретенский район" и Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" по выплате С., З. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N <адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
С., З. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они работают в МДОУ "Детский сад N <адрес>" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в октябре - декабре 2014 года составлял: у С. сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, вредность 4% - <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ - <данные изъяты> рублей, стимулирующие 10%; у З. сумму <данные изъяты> рублей, включая в себя: оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей; процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> рублей, вредность 4% - <данные изъяты> рублей, доплату до МРОТ - <данные изъяты> рублей, стимулирующие 10%. Истцы считали, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период октябрь - декабрь 2014 года: С. в сумме <данные изъяты> рублей, З. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Также истцы просили выплачивать им ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" по доверенности Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Заявитель жалобы полагает, что доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет <данные изъяты> рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы в период с 1 октября по <Дата> работали в МДОУ "Детский сад N <адрес>": С. в октябре, ноябре - на 0,675 ставки младшим воспитателем, в декабре - на 0,6 ставки воспитателем, З. - в октябре, ноябре на 0,68 ставки младшим воспитателем, в декабре на 1,35 ставки младшим воспитателем.
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в октябре, ноябре, декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5 554 рубля (с <Дата>, согласно ФЗ N от <Дата>), что не соответствует нормам трудового законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N от <Дата>, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме <данные изъяты> рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истца в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем допущено нарушение прав истцов о начислении и выплате заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильным выводам о причинении работникам морального вреда и определил его размер с учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)