Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" Паршкова Г.И. (рег. N 07АП-7350/11(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" (по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Паршкова Г.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.
14.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "КТЦ" Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 79 432 руб. В остальной части жалобы отказано
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей; на дату возникновения обязанности по перечислению НДФЛ имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Кроме того, уполномоченный орган не принял мер по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между нарушением требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ в размере 388 106,76 руб., бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "КТЦ" от 10.06.2014 (л.д. 11 - 50) конкурсным управляющим в период с 01.02.2011 по 24.06.2011 производились следующие выплаты:
- зарплата основных работников - 1 784 068 руб.,
- выплаты по среднему заработку по решению суда - 41 199 руб. 40 коп.,
- оплата учебного отпуска - 43 844 руб. 40 коп.,
- оплата больничных листков - 47 766 руб. 13 коп.,
- выплата пособий по уходу за детьми - 39 287 руб. 96 коп.,
- компенсация отпуска при увольнении - 357 727 руб. 06 коп.,
- выходное пособие - 516 073 руб. 68 коп.,
- оплата по среднему заработку на период трудоустройства за второй месяц - 62 687 руб. 80 коп.,
- оплата труда привлеченных специалистов - 1 056 000 руб.
Общая сумма выплат работникам должника составила 3 948 654 руб. 43 коп. При этом, доходы, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составили 555 361 руб. 64 коп. Таким образом, сумма полученного работниками МУП "КТЦ" дохода, учитываемого при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии со ст. 210 НК РФ составила 3 393 292 руб. 79 коп. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13%, то есть сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет составила 441 128 руб. 06 коп. Учитывая, что конкурсным управляющим производились перечисления сумм НДФЛ в бюджет только в размере 53 021 руб. 30 коп., размер удержанного но не перечисленного НДФЛ составил 388 106 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника нарушил нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, удержав, но не перечислив НДФЛ. В удовлетворении части требований жалобы отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
МУП "КТЦ" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника) следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, организация - налоговый агент обязана перечислить в бюджет удержанные ею суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника (налогового агента) между физическим лицом - налогоплательщиком и государством в лице налогового органа, при этом удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом агента, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы должны уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считающего, что требование об уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция применительно к сумме удержанного налога на доходы физических лиц, когда выплата соответствующего дохода, с которого был удержан налог, имела место до возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, в настоящем обособленном споре выплата дохода происходила в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении удерживаемых должником сумм НДФЛ при выплате текущей заработной платы ко второй очереди текущих платежей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Исполнение обязанности не связано с принятием мер принудительного взыскания налоговым органом, поэтому отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом мер по самостоятельному взысканию задолженности не свидетельствует о добросовестности и разумности бездействия конкурсного управляющего должника.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы не обжалуется участвующими в деле лицами. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований, заявленных после истечения срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 07АП-7350/11(7) ПО ДЕЛУ N А45-13954/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А45-13954/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" Паршкова Г.И. (рег. N 07АП-7350/11(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" (по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Паршкова Г.И.),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.
14.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "КТЦ" Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "КТЦ" Паршкова Г.И., выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 79 432 руб. В остальной части жалобы отказано
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей; на дату возникновения обязанности по перечислению НДФЛ имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.
Кроме того, уполномоченный орган не принял мер по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между нарушением требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по перечислению сумм НДФЛ в размере 388 106,76 руб., бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, конкурсным управляющим должника Паршковым Г.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "КТЦ" от 10.06.2014 (л.д. 11 - 50) конкурсным управляющим в период с 01.02.2011 по 24.06.2011 производились следующие выплаты:
- зарплата основных работников - 1 784 068 руб.,
- выплаты по среднему заработку по решению суда - 41 199 руб. 40 коп.,
- оплата учебного отпуска - 43 844 руб. 40 коп.,
- оплата больничных листков - 47 766 руб. 13 коп.,
- выплата пособий по уходу за детьми - 39 287 руб. 96 коп.,
- компенсация отпуска при увольнении - 357 727 руб. 06 коп.,
- выходное пособие - 516 073 руб. 68 коп.,
- оплата по среднему заработку на период трудоустройства за второй месяц - 62 687 руб. 80 коп.,
- оплата труда привлеченных специалистов - 1 056 000 руб.
Общая сумма выплат работникам должника составила 3 948 654 руб. 43 коп. При этом, доходы, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составили 555 361 руб. 64 коп. Таким образом, сумма полученного работниками МУП "КТЦ" дохода, учитываемого при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии со ст. 210 НК РФ составила 3 393 292 руб. 79 коп. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13%, то есть сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет составила 441 128 руб. 06 коп. Учитывая, что конкурсным управляющим производились перечисления сумм НДФЛ в бюджет только в размере 53 021 руб. 30 коп., размер удержанного но не перечисленного НДФЛ составил 388 106 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника нарушил нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, удержав, но не перечислив НДФЛ. В удовлетворении части требований жалобы отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
МУП "КТЦ" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату обжалуемого бездействия конкурсного управляющего должника) следует, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, организация - налоговый агент обязана перечислить в бюджет удержанные ею суммы НДФЛ, но в данных отношениях она выступает в качестве посредника (налогового агента) между физическим лицом - налогоплательщиком и государством в лице налогового органа, при этом удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом агента, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы должны уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, считающего, что требование об уплате удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 изложена правовая позиция применительно к сумме удержанного налога на доходы физических лиц, когда выплата соответствующего дохода, с которого был удержан налог, имела место до возбуждения дела о банкротстве.
Между тем, в настоящем обособленном споре выплата дохода происходила в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении удерживаемых должником сумм НДФЛ при выплате текущей заработной платы ко второй очереди текущих платежей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в незаконном поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Исполнение обязанности не связано с принятием мер принудительного взыскания налоговым органом, поэтому отсутствие доказательств принятия уполномоченным органом мер по самостоятельному взысканию задолженности не свидетельствует о добросовестности и разумности бездействия конкурсного управляющего должника.
Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы не обжалуется участвующими в деле лицами. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований, заявленных после истечения срока исковой давности.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 года по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)