Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16/05/2014 г.
по делу N А40-36421/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина С.В.
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании безнадежной ко взысканию задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокин С.В., паспорт
от заинтересованного лица - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Станислав Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2003 в сумме 1655,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2004 в сумме 2203,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на добавленную стоимость по сроку 01.01.2005 в сумме 581,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку 15.07.2003 в сумме 11476,70 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.01.2004 в сумме 51161,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.07.2004 в сумме 14761,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2005 в сумме 16590,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 03.05.2005 в сумме 15780,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2006 в сумме 18737,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2006 в сумме 11211,16 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2006 в сумме 20123,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 44713,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2007 в сумме 10859,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2007 в сумме 13385,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2007 в сумме 15216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2008 в сумме 21503,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2008 в сумме 76573,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу с продаж по сроку 15.07.2003 в сумме 14143,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммы штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 2235,65 руб. суммы единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммы единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 3759,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 235,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 9533,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 1090,00 руб. и соответствующей суммы пеней. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.05.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме, превышающей 174 060 руб., а также в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме, превышающей 9 533 руб., указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией был вынесен ряд решений о приостановлении операций по используемому Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Станиславом Владимировичем при осуществлении предпринимательской деятельности расчетному счету N 40802810497630000010 в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в том числе было вынесено решения N 63248 от 25.12.2012 г., основанием, для вынесения которого явилось неисполнение заявителем требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: N ТУ23976 от 16.07.2008 г., N ТУ23977 от 16.07.2008 г., N ТУ23978 от 16.07.2008 г., N ТУ23979 от 16.07.2008 г., N ТУ23980 от 16.07.2008 г., N ТУ23981 от 16.07.2008 г., N ТУ23982 от 16.07.2008 г., N ТУ23983 от 16.07.2008 г., N ТУ23984 от 16.07.2008 г., N ТУ23985 от 16.07.2008 г., N ТУ23986 от 16.07.2008 г. Конкретные суммы налогов, сроки уплаты по указанным суммам приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Решение N 63248 от 25.12.2012 г. было отменено налоговым органом, однако вышеуказанные суммы продолжают числиться в лицевом счете налогоплательщика - ИП Сорокина С.В., что не отражает реального состояния расчетов ИП Сорокина С.В. с бюджетами, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в настоящее время задолженность налогоплательщика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, указанная в требованиях от 16.07.2008 г. N ТУ23980, ТУ23981, ТУ23982 отсутствует, следовательно, не может быть признана безнадежной ко взысканию, согласно КРСБ, справке по форме 39.1. по состоянию на 16.06.2014 г. задолженность предпринимателя по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 174 060 руб., а согласно КРСБ, справке по форме 39.1. по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность предпринимателя по транспортному налогу составляет 9 533 руб., а задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога 3 545,94 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку статьи НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, за ИП Сорокиным С.В., продолжают числиться следующие суммы задолженности по: налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2003 в сумме 1655,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2004 в сумме 2203,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на добавленную стоимость по сроку 01.01.2005 в сумме 581,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку 15.07.2003 в сумме 11476,70 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.01.2004 в сумме 51161,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.07.2004 в сумме 14761,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2005 в сумме 16590,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 03.05.2005 в сумме 15780,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2006 в сумме 18737,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2006 в сумме 11211,16 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2006 в сумме 20123,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 44713,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2007 в сумме 10859,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2007 в сумме 13385,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2007 в сумме 15216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2008 в сумме 21503,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2008 в сумме 76573,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу с продаж по сроку 15.07.2003 в сумме 14143,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммам штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 2235,65 руб.; суммам единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммам единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 3759,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 235,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 9533,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 1090,00 руб. и соответствующей суммы пеней.
Заявителем в добровольном порядке заявленные суммы не уплачивались.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Доводы заинтересованного лица о том, что по данным КРСБ задолженность по вышеуказанным налогам и пени составляет меньшие суммы, а именно по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 174 060 руб., по транспортному налогу в сумме 9 533 руб. являются несостоятельными, поскольку погашений задолженности после дат выставления требований предпринимателем не производилось.
Как пояснил предприниматель, при формировании требований по настоящему спору он исходил из дат выставления требований, указанных в них сумм, а также с учетом отсутствия каких-либо погашений им задолженности после указанных дат.
Ссылки заинтересованного лица на справки по форме 39.1. и данные КРСБ не могут быть обоснованными, поскольку указанные данные являются внутренними документами налогового органа.
Кроме того, справка по состоянию на 16.06.2014 в которой была отражена сумма 174 060 руб., суду первой инстанции не представлялась и была составлена после вынесения судом решения, а суду была представлена справка по состоянию на 12.08.2013 г. в которой отражена иная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Ссылки налогового органа на платежные поручения от 15.07.2013 г. N 9, от 09.07.2013 г. N 8, от 06.06.2013 г. N 7 не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным платежным поручениям производились платежи за иной период (2011 г.), соответственно, данные платежи не имеют отношению к настоящему предмету спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-36421/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-29790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36421/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-29790/2014
Дело N А40-36421/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16/05/2014 г.
по делу N А40-36421/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина С.В.
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании безнадежной ко взысканию задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокин С.В., паспорт
от заинтересованного лица - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин Станислав Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2003 в сумме 1655,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2004 в сумме 2203,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на добавленную стоимость по сроку 01.01.2005 в сумме 581,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку 15.07.2003 в сумме 11476,70 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.01.2004 в сумме 51161,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.07.2004 в сумме 14761,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2005 в сумме 16590,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 03.05.2005 в сумме 15780,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2006 в сумме 18737,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2006 в сумме 11211,16 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2006 в сумме 20123,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 44713,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2007 в сумме 10859,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2007 в сумме 13385,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2007 в сумме 15216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2008 в сумме 21503,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2008 в сумме 76573,00 руб. и соответствующей суммы пеней; по налогу с продаж по сроку 15.07.2003 в сумме 14143,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммы штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 2235,65 руб. суммы единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммы единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 3759,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 235,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 9533,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортного налога с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 1090,00 руб. и соответствующей суммы пеней. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.05.2014 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме, превышающей 174 060 руб., а также в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме, превышающей 9 533 руб., указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией был вынесен ряд решений о приостановлении операций по используемому Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Станиславом Владимировичем при осуществлении предпринимательской деятельности расчетному счету N 40802810497630000010 в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в том числе было вынесено решения N 63248 от 25.12.2012 г., основанием, для вынесения которого явилось неисполнение заявителем требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: N ТУ23976 от 16.07.2008 г., N ТУ23977 от 16.07.2008 г., N ТУ23978 от 16.07.2008 г., N ТУ23979 от 16.07.2008 г., N ТУ23980 от 16.07.2008 г., N ТУ23981 от 16.07.2008 г., N ТУ23982 от 16.07.2008 г., N ТУ23983 от 16.07.2008 г., N ТУ23984 от 16.07.2008 г., N ТУ23985 от 16.07.2008 г., N ТУ23986 от 16.07.2008 г. Конкретные суммы налогов, сроки уплаты по указанным суммам приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Решение N 63248 от 25.12.2012 г. было отменено налоговым органом, однако вышеуказанные суммы продолжают числиться в лицевом счете налогоплательщика - ИП Сорокина С.В., что не отражает реального состояния расчетов ИП Сорокина С.В. с бюджетами, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в настоящее время задолженность налогоплательщика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, указанная в требованиях от 16.07.2008 г. N ТУ23980, ТУ23981, ТУ23982 отсутствует, следовательно, не может быть признана безнадежной ко взысканию, согласно КРСБ, справке по форме 39.1. по состоянию на 16.06.2014 г. задолженность предпринимателя по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 174 060 руб., а согласно КРСБ, справке по форме 39.1. по состоянию на 12.08.2013 г. задолженность предпринимателя по транспортному налогу составляет 9 533 руб., а задолженность по пени за несвоевременную уплату транспортного налога 3 545,94 руб.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку статьи НК РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.
Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, за ИП Сорокиным С.В., продолжают числиться следующие суммы задолженности по: налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2003 в сумме 1655,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на добавленную стоимость по сроку 20.01.2004 в сумме 2203,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на добавленную стоимость по сроку 01.01.2005 в сумме 581,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку 15.07.2003 в сумме 11476,70 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.01.2004 в сумме 51161,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку 15.07.2004 в сумме 14761,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2005 в сумме 16590,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 03.05.2005 в сумме 15780,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2006 в сумме 18737,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2006 в сумме 11211,16 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2006 в сумме 20123,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 44713,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2007 в сумме 10859,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.07.2007 в сумме 13385,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.10.2007 в сумме 15216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2008 в сумме 21503,00 руб. и соответствующей суммы пеней; единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 30.04.2008 в сумме 76573,00 руб. и соответствующей суммы пеней; налогу с продаж по сроку 15.07.2003 в сумме 14143,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммам штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку 25.04.2007 в сумме 2235,65 руб.; суммам единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 216,00 руб. и соответствующей суммы пеней; суммам единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС по сроку 15.07.2003 в сумме 3759,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 235,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 9533,00 руб. и соответствующей суммы пеней; транспортному налогу с физических лиц по сроку 01.04.2008 в сумме 1090,00 руб. и соответствующей суммы пеней.
Заявителем в добровольном порядке заявленные суммы не уплачивались.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Доводы заинтересованного лица о том, что по данным КРСБ задолженность по вышеуказанным налогам и пени составляет меньшие суммы, а именно по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 174 060 руб., по транспортному налогу в сумме 9 533 руб. являются несостоятельными, поскольку погашений задолженности после дат выставления требований предпринимателем не производилось.
Как пояснил предприниматель, при формировании требований по настоящему спору он исходил из дат выставления требований, указанных в них сумм, а также с учетом отсутствия каких-либо погашений им задолженности после указанных дат.
Ссылки заинтересованного лица на справки по форме 39.1. и данные КРСБ не могут быть обоснованными, поскольку указанные данные являются внутренними документами налогового органа.
Кроме того, справка по состоянию на 16.06.2014 в которой была отражена сумма 174 060 руб., суду первой инстанции не представлялась и была составлена после вынесения судом решения, а суду была представлена справка по состоянию на 12.08.2013 г. в которой отражена иная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Ссылки налогового органа на платежные поручения от 15.07.2013 г. N 9, от 09.07.2013 г. N 8, от 06.06.2013 г. N 7 не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным платежным поручениям производились платежи за иной период (2011 г.), соответственно, данные платежи не имеют отношению к настоящему предмету спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-36421/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)