Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представителя Гиш А.Х. по доверенности от 14.01.2014;
- от УФНС по Республике Адыгея: представителя Ачмиз М.Д. по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-851/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332)
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Таов Бислан Кадырович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 55, решения Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 12.04.2013 N 17 (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 55, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 12.04.2013 N 17 признаны незаконными в части привлечения ИП Таова Б.К. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 52 091,12 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 18 793 руб., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 260 456 руб.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Признавая незаконным решение инспекции, суд указал, что налоговый орган не обоснованно не принял во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
Суд отказ в удовлетворении требования в части доначисления НДС, указав, что материалами дела подтверждается занижение налоговой базы при исчислении НДС; вычеты сумм налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, так как налогоплательщик не декларировал их в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Таов Б.К. не представил запрошенные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, письменно не уведомил проверяющих должностных лиц инспекции о невозможности представления в указанные сроки документов. Глава КФХ Таов Б.К. вместе с жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, представил документы, подтверждающие, по его мнению, профессиональные налоговые вычеты за проверяемый период. При анализе данных затрат инспекцией установлено, что они непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи в субаренду земельных участков, кроме сумм, уплаченных налогоплательщиком за аренду этих земельных участков. Расходы непосредственно относятся к сельскохозяйственной деятельности, в отношении которой налогоплательщик не задекларировал доходы и расходы. Инспекция полагает, что поскольку расходы, связанные с внесением арендной платы за землю, меньше, чем 20% от общей суммы доходов главы КФХ Таова Б.К., правомерным является применение норм абзаца 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Таов Б.К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Республике Адыгея поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея правовые позиции по спору поддержали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Таов Бислан Кадырович зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Адыгея за основным регистрационным номером 305010108900023.
В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.10.2012 N 55.
Согласно данному решению предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 49 675,88 руб., неполную уплату НДС за 2011 год в размере 40 482 руб., неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 28 701,6 руб., неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 23 389,6 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС за 2010-2011 годы в сумме 63 944,14 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 18 793 руб., доначислены недоимка по НДС за 2010 год в размере 248 379,4 руб., по НДС за 2011 год в сумме 202 410 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 116 948 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Решением Управления от 12.04.2013 N 17 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Таов Бислан Кадырович обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов.
Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55, по итогам налоговой проверки Таову Б.К. доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в размере 260 456 руб.
Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму арендной платы в размере 2 504 385,59 руб., полученной от сдачи в субаренду земельного участка. Факт получения дохода подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Таова Б..К., карточкой счета 76.5, полученной от ООО "Южгазэнерджи" (арендатор).
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Таов Б.К. занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, инспекций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, на сумму которых подлежит уменьшению налогооблагаемый доход.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ, при отсутствии документов, подтверждающих наличие расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении профессиональной деятельности, налогоплательщику представлен профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик представил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но документы не были приняты и им не дана оценка.
Соответствующие документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции и обоснованно приняты судом, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах, не связаны с предоставлением земельного участка в аренду, а направлены на осуществление им деятельности по сельскохозяйственному производству, доходы от которого налогоплательщиком не задекларированы, а потому не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции неправомерным, принимая во внимание нижеследующее.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к рассматриваемому спору инспекция не представила доказательств того, что Таов Б.К. не осуществлял производственную деятельность, а понесенные им расходы не направлены на получение дохода. Налоговый орган не оспорил достоверность представленных налогоплательщиком документов и не заявил о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых у предпринимателя возникли расходы.
При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы ИП Таова Б.К. подлежали учету при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Поскольку инспекция не приняла документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, что не позволило определить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ, а определение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ не относится к компетенции арбитражного суда, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 52 091,12 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 18 793 руб., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 260 456 руб.,
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Таову Б.К. налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При проверке установлено, что налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. представлены налогоплательщиком с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., за 3 квартал 2010 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет - 2 452 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - с суммой к уплате в бюджет 0 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% и 18%.
В проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также не осуществлял операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате товаров (работ, услуг) и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть исчислена на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В нарушение действующего порядка исчисления и уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "Южгазэнерджи" предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу за 2010 и 2011 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками, поскольку вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Выводы суда соответствуют нормам статей 166, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 и 2011 годов, налогоплательщиком не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не могут быть учтены по итогам выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела, ИП Таов Б.К. оспорил решение инспекции от 03.10.2012 N 55 и решение Управления от 12.04.2013 N 17 по процессуальным основаниям, сославшись на то, что налоговая проверка была проведена в отсутствие Таова Б.К., о проверке предприниматель не был уведомлен надлежащим образом.
Признавая указанные основания необоснованными, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что налогоплательщик уклонялся от вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2012 N 37. Инспекция приняла возможные меры для извещения предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.07.2012 налогоплательщик был извещен о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. ИП Таов Б.К. отказался от получения уведомления, что засвидетельствовано подписями двух понятых.
Из обстоятельств дела следует, что Таов Б.К. получил требование инспекции от 17.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проводимой налоговой проверке. По окончании выездной налоговой проверки Таов Б.К. получил справку о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Таова Б.К., который был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.09.2012, которое вручено налогоплательщику 01.10.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии со статьей 100, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2014 N 15АП-3626/2014 ПО ДЕЛУ N А01-851/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2014 г. N 15АП-3626/2014
Дело N А01-851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представителя Гиш А.Х. по доверенности от 14.01.2014;
- от УФНС по Республике Адыгея: представителя Ачмиз М.Д. по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-851/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332)
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Таов Бислан Кадырович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 55, решения Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 12.04.2013 N 17 (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 03.10.2012 N 55, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 12.04.2013 N 17 признаны незаконными в части привлечения ИП Таова Б.К. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 52 091,12 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 18 793 руб., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 260 456 руб.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Признавая незаконным решение инспекции, суд указал, что налоговый орган не обоснованно не принял во внимание расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.
Суд отказ в удовлетворении требования в части доначисления НДС, указав, что материалами дела подтверждается занижение налоговой базы при исчислении НДС; вычеты сумм налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, так как налогоплательщик не декларировал их в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Таов Б.К. не представил запрошенные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, письменно не уведомил проверяющих должностных лиц инспекции о невозможности представления в указанные сроки документов. Глава КФХ Таов Б.К. вместе с жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган, представил документы, подтверждающие, по его мнению, профессиональные налоговые вычеты за проверяемый период. При анализе данных затрат инспекцией установлено, что они непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи в субаренду земельных участков, кроме сумм, уплаченных налогоплательщиком за аренду этих земельных участков. Расходы непосредственно относятся к сельскохозяйственной деятельности, в отношении которой налогоплательщик не задекларировал доходы и расходы. Инспекция полагает, что поскольку расходы, связанные с внесением арендной платы за землю, меньше, чем 20% от общей суммы доходов главы КФХ Таова Б.К., правомерным является применение норм абзаца 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Таов Б.К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Республике Адыгея поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея правовые позиции по спору поддержали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Таов Бислан Кадырович зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Адыгея за основным регистрационным номером 305010108900023.
В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.10.2012 N 55.
Согласно данному решению предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 49 675,88 руб., неполную уплату НДС за 2011 год в размере 40 482 руб., неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 28 701,6 руб., неполную уплату НДФЛ за 2011 год в размере 23 389,6 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС за 2010-2011 годы в сумме 63 944,14 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 18 793 руб., доначислены недоимка по НДС за 2010 год в размере 248 379,4 руб., по НДС за 2011 год в сумме 202 410 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 116 948 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Решением Управления от 12.04.2013 N 17 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Таов Бислан Кадырович обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов.
Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Как следует из решения налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55, по итогам налоговой проверки Таову Б.К. доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в размере 260 456 руб.
Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму арендной платы в размере 2 504 385,59 руб., полученной от сдачи в субаренду земельного участка. Факт получения дохода подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Таова Б..К., карточкой счета 76.5, полученной от ООО "Южгазэнерджи" (арендатор).
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Таов Б.К. занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, инспекций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, на сумму которых подлежит уменьшению налогооблагаемый доход.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Из материалов проверки следует, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДФЛ, при отсутствии документов, подтверждающих наличие расходов, понесенных налогоплательщиком при осуществлении профессиональной деятельности, налогоплательщику представлен профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик представил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея документы, подтверждающие его расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но документы не были приняты и им не дана оценка.
Соответствующие документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции и обоснованно приняты судом, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах, не связаны с предоставлением земельного участка в аренду, а направлены на осуществление им деятельности по сельскохозяйственному производству, доходы от которого налогоплательщиком не задекларированы, а потому не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции неправомерным, принимая во внимание нижеследующее.
Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к рассматриваемому спору инспекция не представила доказательств того, что Таов Б.К. не осуществлял производственную деятельность, а понесенные им расходы не направлены на получение дохода. Налоговый орган не оспорил достоверность представленных налогоплательщиком документов и не заявил о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых у предпринимателя возникли расходы.
При таких обстоятельствах, документально подтвержденные расходы ИП Таова Б.К. подлежали учету при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Поскольку инспекция не приняла документально подтвержденные налогоплательщиком расходы, что не позволило определить действительную налоговую обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ, а определение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ не относится к компетенции арбитражного суда, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 52 091,12 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 18 793 руб., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 260 456 руб.,
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю Таову Б.К. налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, и отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
При проверке установлено, что налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. представлены налогоплательщиком с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., за 3 квартал 2010 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет - 2 452 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - с суммой к уплате в бюджет 0 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10% и 18%.
В проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также не осуществлял операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате товаров (работ, услуг) и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть исчислена на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В нарушение действующего порядка исчисления и уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "Южгазэнерджи" предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу за 2010 и 2011 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками, поскольку вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Выводы суда соответствуют нормам статей 166, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 и 2011 годов, налогоплательщиком не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не могут быть учтены по итогам выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела, ИП Таов Б.К. оспорил решение инспекции от 03.10.2012 N 55 и решение Управления от 12.04.2013 N 17 по процессуальным основаниям, сославшись на то, что налоговая проверка была проведена в отсутствие Таова Б.К., о проверке предприниматель не был уведомлен надлежащим образом.
Признавая указанные основания необоснованными, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что налогоплательщик уклонялся от вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2012 N 37. Инспекция приняла возможные меры для извещения предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.07.2012 налогоплательщик был извещен о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. ИП Таов Б.К. отказался от получения уведомления, что засвидетельствовано подписями двух понятых.
Из обстоятельств дела следует, что Таов Б.К. получил требование инспекции от 17.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проводимой налоговой проверке. По окончании выездной налоговой проверки Таов Б.К. получил справку о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Таова Б.К., который был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.09.2012, которое вручено налогоплательщику 01.10.2012.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии со статьей 100, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 по делу N А01-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)