Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Золотова Т.А., доверенность от 10.01.2014 N 14-27; Лякина Е.Н., доверенность от 10.01.2014 N 14-21
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2014 ИП Алиевой Натальи Валерьевны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-5307/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРНИП 3045102114500019, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, далее - Инспекция, налоговый орган), от 30.03.2012 N 10 в части доначисления 1 213 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 200 198 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 255 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления пеней в размере 308 132 руб. по НДС, 31 532 руб. по НДФЛ, 9 528 руб. по ЕСН; начисления штрафов в размере 130 911 руб. по НДС, 30 030 руб. по НДФЛ и 6 976 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в размере 87 275 по НДС, 20 021 руб. по НДФЛ, 4 648 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в размере 9 900 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Алиевой Н.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30 марта 2012 года N 10 признано недействительным в части доначисления НДС за 2008-2010 годы в сумме, превышающей 976 316,73 рублей, пени в сумме 250 456 рублей и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части превышения штрафа в сумме 59 405,25 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, касающегося обжалования доначисления НДС, пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В апелляционный суд поступило ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Явка представителя истца в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.
Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание предпринимателем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц, НДС, земельном налоге, едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 5-ДСП.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 30.03.2012 N 10 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 332 968 руб. штрафов, налогоплательщику доначислено 281 883 руб. НДФЛ, 1 296 294 руб. НДС, 84 470 руб. ЕСН и начислено 393 988 руб. пеней.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2012 N 184 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС, пени и санкций, указал на отсутствие правовых оснований для начисления соответствующих налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о невозможности учета налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под общий режим налогообложения.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель, в отношении деятельности по оптовой торговле являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров, в перечень которых включены овощи.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле овощной продукцией, реализация которой облагается ставкой НДС в размере 10%.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление НДС по ставке 18%.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции между предпринимателем и налоговым органом произведена сверка доначислений НДС, исходя из представленных как в ходе выездной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в судах документов, подтверждающих факт реализации товара, операции по которым подлежат налогообложению по различным ставкам.
Согласно представленным доказательствам, исчисленный по различным ставкам НДС по итогам выездной налоговой проверки составил 1 003 013 рублей.
Разногласия между сторонами по факту исчисления НДС по различным ставкам налога отсутствуют.
Таким образом, сумма доначисленного НДС составила 1 003 013 рублей.
При новом рассмотрении дела предпринимателем заявлено требование о применение налоговых вычетов в сумме 64 375 рубля по счетам-фактурам от 17.02.2009 N 175, от 03.04.2009 N 300 выставленным поставщиком товара ИП Коршуновой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ИП Коршуновой обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, что налоговым органом и не оспаривается.
Предпринимателем представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты в сумме 64 375 рублей.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов.
Материалами дела установлено, что инспекцией налоговые вычеты по счетам-фактурам ИП Коршуновой приняты в сумме 26 696,30 рублей в соответствии с удельным весом облагаемого оборота.
В удовлетворении требований о применении налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей отказано.
Сумма НДС, подлежащая доначислению по итогам проверки составила 976 316,73 рубля.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.
Ведение раздельного учета прямым методом осуществляется на основании первичных документов на стадии оприходования товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
НК РФ, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога:
1) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС;
2) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС;
3) товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относиться непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат обложению НДС.
Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от особенностей деятельности конкретного налогоплательщика.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, третья группа характеризуется тем, что приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению. Отнесение таких операций полностью и конкретно к какой-либо одной из первых двух групп операций невозможно. Поэтому выделение сумм уплаченных контрагентам НДС по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учетной политики налогоплательщика, в которой в соответствии с особенностью его деятельности установлен порядок выделения этой группы операций по приобретению товаров (работ, услуг) и ее отграничения от других групп.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) третьей группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 НК РФ. Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) первых двух групп, подлежат возмещению и принимаются к вычету либо включаются в стоимость товара отдельно, независимо от сумм НДС по третьей группе товаров.
Суммы НДС по третьей группе товаров принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции и в порядке, установленных принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, обеспечивающей раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учетная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг):
- - осуществлял розничную торговлю, которые в соответствии с главой 26.3 НК РФ переведены на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении: оптовой торговли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем ведение раздельного учета не обеспечено, не определен метод определения учета "входного" НДС.
Поскольку предпринимателем не обеспечено ведение раздельного учета "входного" НДС в ходе рассмотрения дела в суде инспекцией распределен "входной" НДС по счетам-фактурам ИП Коршуновой пропорционально облагаемым доходам в общей сумме доходов. При определении пропорции использовались показатели дохода с учетом НДС.
В связи с указанными обстоятельствами применение налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей признано неправомерным.
Выделяя по итогам налогового периода товар, использованный для деятельности, облагаемой НДС, предприниматель в то же время ни в начале, ни в конце налогового периода не выделял товар, использованный в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, судом установлено, что при новом рассмотрении дела налогоплательщиком фактически заявлены новые суммы налоговых вычетов, которые не были предметом ни налоговой проверки, ни рассмотрения судами трех инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом применения различных ставок НДС и налоговых вычетов в размере, пропорционально облагаемым доходам в общей сумме доходов, установил, фактические налоговые обязательства предпринимателя по уплате НДС.
Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки составляет 976 316,73 рубля, пени - 250 456 рублей, налоговые санкции - 59 405,25 рублей.
В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета и невозможности отнесения "входного" НДС по спорным счетам фактурам только на деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей.
Довод предпринимателя о том, что перерасчет им произведен на основании существующих на момент выездной налоговой проверки документов, из которых было очевидно, каким образом использовался товар, противоречит представленными в материалы дела доказательствам.
Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 172 и 176 настоящего Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДС, а также начисления штрафных санкций и соответствующих пеней правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-5307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5307/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А42-5307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Золотова Т.А., доверенность от 10.01.2014 N 14-27; Лякина Е.Н., доверенность от 10.01.2014 N 14-21
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2014 ИП Алиевой Натальи Валерьевны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-5307/2012 (судья А.А.Романова), принятое
по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны
к МИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРНИП 3045102114500019, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, далее - Инспекция, налоговый орган), от 30.03.2012 N 10 в части доначисления 1 213 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 200 198 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 255 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления пеней в размере 308 132 руб. по НДС, 31 532 руб. по НДФЛ, 9 528 руб. по ЕСН; начисления штрафов в размере 130 911 руб. по НДС, 30 030 руб. по НДФЛ и 6 976 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в размере 87 275 по НДС, 20 021 руб. по НДФЛ, 4 648 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в размере 9 900 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления ИП Алиевой Н.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30 марта 2012 года N 10 признано недействительным в части доначисления НДС за 2008-2010 годы в сумме, превышающей 976 316,73 рублей, пени в сумме 250 456 рублей и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части превышения штрафа в сумме 59 405,25 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, касающегося обжалования доначисления НДС, пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В апелляционный суд поступило ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Явка представителя истца в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.
Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание предпринимателем в материалы дела не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц, НДС, земельном налоге, едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 5-ДСП.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 30.03.2012 N 10 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 332 968 руб. штрафов, налогоплательщику доначислено 281 883 руб. НДФЛ, 1 296 294 руб. НДС, 84 470 руб. ЕСН и начислено 393 988 руб. пеней.
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2012 N 184 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС, пени и санкций, указал на отсутствие правовых оснований для начисления соответствующих налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о невозможности учета налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под общий режим налогообложения.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель, в отношении деятельности по оптовой торговле являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров, в перечень которых включены овощи.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле овощной продукцией, реализация которой облагается ставкой НДС в размере 10%.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление НДС по ставке 18%.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции между предпринимателем и налоговым органом произведена сверка доначислений НДС, исходя из представленных как в ходе выездной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в судах документов, подтверждающих факт реализации товара, операции по которым подлежат налогообложению по различным ставкам.
Согласно представленным доказательствам, исчисленный по различным ставкам НДС по итогам выездной налоговой проверки составил 1 003 013 рублей.
Разногласия между сторонами по факту исчисления НДС по различным ставкам налога отсутствуют.
Таким образом, сумма доначисленного НДС составила 1 003 013 рублей.
При новом рассмотрении дела предпринимателем заявлено требование о применение налоговых вычетов в сумме 64 375 рубля по счетам-фактурам от 17.02.2009 N 175, от 03.04.2009 N 300 выставленным поставщиком товара ИП Коршуновой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ИП Коршуновой обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, что налоговым органом и не оспаривается.
Предпринимателем представлены в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты в сумме 64 375 рублей.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, обязана определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов.
Материалами дела установлено, что инспекцией налоговые вычеты по счетам-фактурам ИП Коршуновой приняты в сумме 26 696,30 рублей в соответствии с удельным весом облагаемого оборота.
В удовлетворении требований о применении налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей отказано.
Сумма НДС, подлежащая доначислению по итогам проверки составила 976 316,73 рубля.
На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.
Ведение раздельного учета прямым методом осуществляется на основании первичных документов на стадии оприходования товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
НК РФ, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом (учитывая налогообложение по различным налоговым ставкам), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога:
1) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС;
2) товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС;
3) товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относиться непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат обложению НДС.
Деление товаров (работ, услуг) на указанные группы зависит от особенностей деятельности конкретного налогоплательщика.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, третья группа характеризуется тем, что приобретенные товары (работы, услуги) используются одновременно для производства товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат налогообложению. Отнесение таких операций полностью и конкретно к какой-либо одной из первых двух групп операций невозможно. Поэтому выделение сумм уплаченных контрагентам НДС по этим операциям не может быть произведено иначе, как на основании учетной политики налогоплательщика, в которой в соответствии с особенностью его деятельности установлен порядок выделения этой группы операций по приобретению товаров (работ, услуг) и ее отграничения от других групп.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) третьей группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 НК РФ. Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) первых двух групп, подлежат возмещению и принимаются к вычету либо включаются в стоимость товара отдельно, независимо от сумм НДС по третьей группе товаров.
Суммы НДС по третьей группе товаров принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции и в порядке, установленных принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, обеспечивающей раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учетная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг):
- - осуществлял розничную торговлю, которые в соответствии с главой 26.3 НК РФ переведены на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- - в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении: оптовой торговли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем ведение раздельного учета не обеспечено, не определен метод определения учета "входного" НДС.
Поскольку предпринимателем не обеспечено ведение раздельного учета "входного" НДС в ходе рассмотрения дела в суде инспекцией распределен "входной" НДС по счетам-фактурам ИП Коршуновой пропорционально облагаемым доходам в общей сумме доходов. При определении пропорции использовались показатели дохода с учетом НДС.
В связи с указанными обстоятельствами применение налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей признано неправомерным.
Выделяя по итогам налогового периода товар, использованный для деятельности, облагаемой НДС, предприниматель в то же время ни в начале, ни в конце налогового периода не выделял товар, использованный в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кроме того, судом установлено, что при новом рассмотрении дела налогоплательщиком фактически заявлены новые суммы налоговых вычетов, которые не были предметом ни налоговой проверки, ни рассмотрения судами трех инстанций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом применения различных ставок НДС и налоговых вычетов в размере, пропорционально облагаемым доходам в общей сумме доходов, установил, фактические налоговые обязательства предпринимателя по уплате НДС.
Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки составляет 976 316,73 рубля, пени - 250 456 рублей, налоговые санкции - 59 405,25 рублей.
В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета и невозможности отнесения "входного" НДС по спорным счетам фактурам только на деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 37 678,70 рублей.
Довод предпринимателя о том, что перерасчет им произведен на основании существующих на момент выездной налоговой проверки документов, из которых было очевидно, каким образом использовался товар, противоречит представленными в материалы дела доказательствам.
Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 172 и 176 настоящего Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДС, а также начисления штрафных санкций и соответствующих пеней правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-5307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)