Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-8267/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 55/12);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.12.2013 N 2007 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в размере 5037033 руб. и об обязании осуществить зачет этой суммы налога (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 10.12.2013 N 2007 в оспоренной части признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете ОАО "ЧМК" излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5037033 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на соответствие оспоренного ненормативного акта закону. Указывает на то, что уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на имущество организаций с указанием переплаты в сумме 5037033 руб. налоговым органом приняты, однако, указанная сумма переплаты не подлежит отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) ввиду истечения трехлетнего срока для подачи заявления о зачете переплаты, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисляемого с момента осуществления платежей платежными поручениями от 12.05.2010, 03.08.2010 и от 04.08.2010. Также, обращает внимание на истечение трехлетнего срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты. Полагает недоказанным факт получения обществом указанной информации лишь после окончания налогового периода. Считает, что о праве на налоговую льготу заявителю стало известно 22.04.2010, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-40246/09 с участием ОАО "ЧМК".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402812777 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области.
Заявителем представлена в налоговый орган налоговая отчетность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и полугодие 2010 года: 26.04.2010 - первичный налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2010 года; 28.04.2010 - уточненный налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2010 года (корректировка N 1); 28.07.2010 - первичный налоговый расчет по авансовому платежу за полугодие 2010 года; 17.05.2011 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 2) и за полугодие 2010 года (корректировка N 1); 08.02.2013 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 3) и за полугодие 2010 года (корректировка N 2); 22.08.2013 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 4) и за полугодие 2010 года (корректировка N 3).
По итогам представления этой отчетности сформировалась переплата по налогу на имущество в сумме 5037033 руб.
05.12.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 21508391 руб.
Решением от 10.12.2013 N 2007 заявителю отказано в возврате налога на имущество в сумме 5037033 руб. ввиду отсутствия переплаты в этом размере. Также разъяснено, что представленные обществом 22.08.2013 уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2010 года не подлежат отражению в КРСБ ввиду истечения установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, исчисляемого с момента уплаты авансовых платежей по налогу на имущество (за 1 квартал 2010 года авансовый платеж уплачен платежным поручением от 12.05.2010 N 461 на сумму 102256500 руб.; за полугодие 2010 года авансовый платеж уплачен платежными поручениями от 03.08.2010 N 583 на сумму 50000000 руб. и от 04.08.2010 N 654 на сумму 51314642 руб.).
Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2014 N 16-07/000643 решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 10.12.2013 N 2007 утверждено.
Полагая решение от 10.12.2013 N 2007 незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 5037033 руб. заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения.
Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 10.12.2013 N 2007 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 5037033 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 этой статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2). Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 этого Кодекса (п. 4).
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 386 НК РФ).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
В рассматриваемой ситуации спорная сумма переплаты налога на имущество организаций за 2010 год образовалась в связи с уменьшением обществом налоговых обязательств путем представления 22.08.2013 уточненных налоговых деклараций по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2010 года.
Исходя из установленного главой 30 НК РФ порядка исчисления и уплаты налога на имущество, предусматривающего зачет уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, начисленного по итогам налогового периода, возможность окончательного определения налоговой обязанности по этому налогу, а соответственно и выявления имеющейся переплаты по налогу, возникает лишь на момент окончания налогового периода и представления налоговой декларации за год.
В этой связи исчисляемый с момента окончания срока представления налоговой декларации по налогу на имущества за 2010 год (30.03.2011) трехлетний срок предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога на момент обращения ОАО "ЧМК" с таким заявлением (05.12.2013) не истек.
С учетом этого обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате обществу указанной им суммы переплаты по налогу, а потому оспоренное решение инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
Позиция инспекции, основанная на мнении о необходимости исчисления установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с момента осуществления обществом авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2010 года, представляется не основанной на законе, поскольку не учитывает особенности характера и периода возникновения налогового обязательства по налогу на имущество.
Так как оспоренным решением инспекции незаконно ограничено право общества на возврат суммы излишне уплаченного налога, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании такого решения недействительным.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде у ОАО "ЧМК" имелась задолженность по уплате налога на имущество в сумме 115154873,01 (подтверждено соответствующей справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.06.2014), что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ исключает возможность возврата заявителю рассматриваемой суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованное лицо в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение о зачете указанной суммы переплаты в счет имеющейся недоимки по налогу (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-8267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 18АП-8772/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8267/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 18АП-8772/2014
Дело N А76-8267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-8267/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Иванова Т.В. (доверенность от 02.07.2012 N 55/12);
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 10.12.2013 N 2007 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в размере 5037033 руб. и об обязании осуществить зачет этой суммы налога (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены, решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 10.12.2013 N 2007 в оспоренной части признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете ОАО "ЧМК" излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5037033 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на соответствие оспоренного ненормативного акта закону. Указывает на то, что уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на имущество организаций с указанием переплаты в сумме 5037033 руб. налоговым органом приняты, однако, указанная сумма переплаты не подлежит отражению в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) ввиду истечения трехлетнего срока для подачи заявления о зачете переплаты, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисляемого с момента осуществления платежей платежными поручениями от 12.05.2010, 03.08.2010 и от 04.08.2010. Также, обращает внимание на истечение трехлетнего срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемого с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты. Полагает недоказанным факт получения обществом указанной информации лишь после окончания налогового периода. Считает, что о праве на налоговую льготу заявителю стало известно 22.04.2010, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-40246/09 с участием ОАО "ЧМК".
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402812777 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области.
Заявителем представлена в налоговый орган налоговая отчетность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года и полугодие 2010 года: 26.04.2010 - первичный налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2010 года; 28.04.2010 - уточненный налоговый расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2010 года (корректировка N 1); 28.07.2010 - первичный налоговый расчет по авансовому платежу за полугодие 2010 года; 17.05.2011 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 2) и за полугодие 2010 года (корректировка N 1); 08.02.2013 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 3) и за полугодие 2010 года (корректировка N 2); 22.08.2013 - уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за 1 квартал 2010 года (корректировка N 4) и за полугодие 2010 года (корректировка N 3).
По итогам представления этой отчетности сформировалась переплата по налогу на имущество в сумме 5037033 руб.
05.12.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 21508391 руб.
Решением от 10.12.2013 N 2007 заявителю отказано в возврате налога на имущество в сумме 5037033 руб. ввиду отсутствия переплаты в этом размере. Также разъяснено, что представленные обществом 22.08.2013 уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2010 года не подлежат отражению в КРСБ ввиду истечения установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, исчисляемого с момента уплаты авансовых платежей по налогу на имущество (за 1 квартал 2010 года авансовый платеж уплачен платежным поручением от 12.05.2010 N 461 на сумму 102256500 руб.; за полугодие 2010 года авансовый платеж уплачен платежными поручениями от 03.08.2010 N 583 на сумму 50000000 руб. и от 04.08.2010 N 654 на сумму 51314642 руб.).
Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2014 N 16-07/000643 решение МИФНС РФ N 22 по Челябинской области от 10.12.2013 N 2007 утверждено.
Полагая решение от 10.12.2013 N 2007 незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 5037033 руб. заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения.
Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 10.12.2013 N 2007 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 5037033 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 этой статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (п. 2). Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 НК РФ), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 этого Кодекса (п. 4).
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 386 НК РФ).
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (п. 1). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.
В рассматриваемой ситуации спорная сумма переплаты налога на имущество организаций за 2010 год образовалась в связи с уменьшением обществом налоговых обязательств путем представления 22.08.2013 уточненных налоговых деклараций по авансовым платежам за 1 квартал и полугодие 2010 года.
Исходя из установленного главой 30 НК РФ порядка исчисления и уплаты налога на имущество, предусматривающего зачет уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, начисленного по итогам налогового периода, возможность окончательного определения налоговой обязанности по этому налогу, а соответственно и выявления имеющейся переплаты по налогу, возникает лишь на момент окончания налогового периода и представления налоговой декларации за год.
В этой связи исчисляемый с момента окончания срока представления налоговой декларации по налогу на имущества за 2010 год (30.03.2011) трехлетний срок предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога на момент обращения ОАО "ЧМК" с таким заявлением (05.12.2013) не истек.
С учетом этого обстоятельства у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате обществу указанной им суммы переплаты по налогу, а потому оспоренное решение инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
Позиция инспекции, основанная на мнении о необходимости исчисления установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с момента осуществления обществом авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2010 года, представляется не основанной на законе, поскольку не учитывает особенности характера и периода возникновения налогового обязательства по налогу на имущество.
Так как оспоренным решением инспекции незаконно ограничено право общества на возврат суммы излишне уплаченного налога, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании такого решения недействительным.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде у ОАО "ЧМК" имелась задолженность по уплате налога на имущество в сумме 115154873,01 (подтверждено соответствующей справкой о состоянии расчетов по состоянию на 01.06.2014), что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ исключает возможность возврата заявителю рассматриваемой суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно обязал заинтересованное лицо в порядке восстановления нарушенного права заявителя принять решение о зачете указанной суммы переплаты в счет имеющейся недоимки по налогу (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-8267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)