Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к В. вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "Жилсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 9931980 рублей, суммы начисленной пени за не перечисление НДФЛ - 1001762,50 рублей, суммы штрафных санкций - 1001762,50 рублей. По результатам проверки составлен акт N от 12.08.2011 года, вынесено решение N от 06.09.2011 года. Материалы проверки были направлены в Ачинский МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ. 26.04.2012 года постановлением ст. следователя Ачинского МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "Жилсервис" В. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Постановлением от 20.02.2013 года Межрайонная ИФНС России N признана потерпевшей по указанному делу. Постановлением следователя от 11.03.2013 года уголовное дело в отношении В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, следственным органом в действиях В. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и он свою вину в неисполнении обязанностей налогового агента признал полностью. В связи с чем, МИФНС России N просила взыскать с В. материальный ущерб в сумме 12938369,25 рублей
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10938422,77 рублей, с учетом уменьшения размера заявленных требований на 900681,35 рублей и периода работы В. в должности директора ООО "Жилсервис" до ноября 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., просит отменить решение суда, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России N 4 по Красноярскому краю П., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В. и его представителя С., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекций ФНС N по Красноярскому краю в отношении ООО "Жилсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N от 12 августа 2011 года и вынесено решение N от 06 сентября 2011 года о привлечении ООО "Жилсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы настоящей проверки были направлены в Ачинский МСО ГУС РФ по Красноярскому краю.
Постановлением следователя Ачинского МСО ГМУ РФ по Красноярскому краю от 11 марта 2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении В., являвшегося директором ООО "Жилсервис" в период с 30.11.2007 года по 30.11.2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом из текста данного постановления следует, что обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не предъявлялось, он был допрошен по делу лишь в качестве подозреваемого, поясняя, что не отрицает наличие задолженности ООО "Жилсервис" по уплате НДФЛ, выявленное и установленное налоговым органом, однако, работая директором указанного общества, он предпринимал все меры по сохранению работоспособности предприятия, выплате заработной платы в полном объеме, исходя из имевшихся в наличии денежных средств, которых явно не хватало для покрытия всех расходов, однако, руководствовался, при этом, исключительно, интересами предприятия. Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 24 НК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что ущерб, причиненный государственной казне в результате не дополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "Жилсервис" не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к В., который являлся руководителем данной организации. При этом, вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Жилсервис" налогов в период с 2009 - 2010 г.г., не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Жилсервис", являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 года
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к В. вышеприведенного содержания.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в ООО "Жилсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 9931980 рублей, суммы начисленной пени за не перечисление НДФЛ - 1001762,50 рублей, суммы штрафных санкций - 1001762,50 рублей. По результатам проверки составлен акт N от 12.08.2011 года, вынесено решение N от 06.09.2011 года. Материалы проверки были направлены в Ачинский МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ. 26.04.2012 года постановлением ст. следователя Ачинского МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО "Жилсервис" В. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Постановлением от 20.02.2013 года Межрайонная ИФНС России N признана потерпевшей по указанному делу. Постановлением следователя от 11.03.2013 года уголовное дело в отношении В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, следственным органом в действиях В. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и он свою вину в неисполнении обязанностей налогового агента признал полностью. В связи с чем, МИФНС России N просила взыскать с В. материальный ущерб в сумме 12938369,25 рублей
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10938422,77 рублей, с учетом уменьшения размера заявленных требований на 900681,35 рублей и периода работы В. в должности директора ООО "Жилсервис" до ноября 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., просит отменить решение суда, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МИФНС России N 4 по Красноярскому краю П., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика В. и его представителя С., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекций ФНС N по Красноярскому краю в отношении ООО "Жилсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N от 12 августа 2011 года и вынесено решение N от 06 сентября 2011 года о привлечении ООО "Жилсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалы настоящей проверки были направлены в Ачинский МСО ГУС РФ по Красноярскому краю.
Постановлением следователя Ачинского МСО ГМУ РФ по Красноярскому краю от 11 марта 2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении В., являвшегося директором ООО "Жилсервис" в период с 30.11.2007 года по 30.11.2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом из текста данного постановления следует, что обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не предъявлялось, он был допрошен по делу лишь в качестве подозреваемого, поясняя, что не отрицает наличие задолженности ООО "Жилсервис" по уплате НДФЛ, выявленное и установленное налоговым органом, однако, работая директором указанного общества, он предпринимал все меры по сохранению работоспособности предприятия, выплате заработной платы в полном объеме, исходя из имевшихся в наличии денежных средств, которых явно не хватало для покрытия всех расходов, однако, руководствовался, при этом, исключительно, интересами предприятия. Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 24 НК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что ущерб, причиненный государственной казне в результате не дополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "Жилсервис" не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к В., который являлся руководителем данной организации. При этом, вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Жилсервис" налогов в период с 2009 - 2010 г.г., не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Жилсервис", являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой в отсутствие к тому достаточных оснований.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о.начальника МИФНС России N 4 по Красноярскому краю М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)