Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Орлова С.В., дов. от 12.09.2013,
от ответчика Бизяев С.Ю., дов. от 12.04.2013,
рассмотрев 25.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 3 по Московской области
на решение от 16.10.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.А., Епифанцевой С.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СТРЭКСТЭН"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 3 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области от 14.03.13 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные на основании требования N 14740 от 19.06.2013 денежные средства в сумме 1 718 498 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 16.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением от 21.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы, по результатам которой 01.02.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 129.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 14.03.2013 вынесено решение N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей, в соответствии с которым также Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2013 вынесено решение N 07-12/30100, которым решение Инспекции N 7 от 14.03.2013 изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рублей, штрафа в размере 227 624 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 рублей.
В остальной части обжалованное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая необоснованным и не соответствующим требованиям закона решение Инспекции N 7 от 14.03.2013 в части, оставленной без изменения УФНС России по Московской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании возвратить взысканные денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 НК РФ, а также ст. ст. 65, 71, 200, 201 АПК РФ и признал необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного включения стоимости приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного в состав прямых расходов, поскольку установлено, что приобретенный спирт использован в качестве сырья в производстве тосолов и антифризов, в связи с чем расходы на приобретение данного сырья должны рассматриваться как прямые расходы и признаваться для целей налогообложения прибыли.
Кроме того, судом признано необоснованное привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что истребованные налоговым органом у Общества документы не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела исследованы обстоятельства и дана оценка оспариваемому решению Инспекции в части правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, применив положения ст. ст. 143, 146, 162, 169, 171, 172 НК РФ.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств следует, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафа отменено УФНС России по Московской области в порядке ведомственного контроля в досудебном порядке по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно принятому в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению заявленных требований Общества.
Таким образом, апелляционным судом не исследованы доводы Инспекции относительно правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно правильности отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости приобретенного спирта изопропилового абсолютированного и определения налоговой базы налога на прибыль.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует непосредственно исследовать и оценить обстоятельства принятия оспариваемого решения налогового органа в части, оспариваемой Обществом, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 21.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38606/13 Арбитражного суда Московской области отменить в части выводов по НДС. Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-2241/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38606/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А41-38606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Орлова С.В., дов. от 12.09.2013,
от ответчика Бизяев С.Ю., дов. от 12.04.2013,
рассмотрев 25.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 3 по Московской области
на решение от 16.10.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 21.01.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.А., Епифанцевой С.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СТРЭКСТЭН"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 3 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области от 14.03.13 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубль; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1 400 рублей; дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, об обязании возвратить на расчетный счет ООО "СТРЭКСТЭН" взысканные на основании требования N 14740 от 19.06.2013 денежные средства в сумме 1 718 498 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 16.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением от 21.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу заявителем в суд не представлен.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы, по результатам которой 01.02.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 129.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 14.03.2013 вынесено решение N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей, в соответствии с которым также Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2013 вынесено решение N 07-12/30100, которым решение Инспекции N 7 от 14.03.2013 изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рублей, штрафа в размере 227 624 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 рублей.
В остальной части обжалованное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая необоснованным и не соответствующим требованиям закона решение Инспекции N 7 от 14.03.2013 в части, оставленной без изменения УФНС России по Московской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании возвратить взысканные денежные средства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252, 254 НК РФ, а также ст. ст. 65, 71, 200, 201 АПК РФ и признал необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного и необоснованного включения стоимости приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного в состав прямых расходов, поскольку установлено, что приобретенный спирт использован в качестве сырья в производстве тосолов и антифризов, в связи с чем расходы на приобретение данного сырья должны рассматриваться как прямые расходы и признаваться для целей налогообложения прибыли.
Кроме того, судом признано необоснованное привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что истребованные налоговым органом у Общества документы не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела исследованы обстоятельства и дана оценка оспариваемому решению Инспекции в части правомерности применения Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, применив положения ст. ст. 143, 146, 162, 169, 171, 172 НК РФ.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств следует, что оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафа отменено УФНС России по Московской области в порядке ведомственного контроля в досудебном порядке по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно принятому в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению заявленных требований Общества.
Таким образом, апелляционным судом не исследованы доводы Инспекции относительно правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно правильности отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости приобретенного спирта изопропилового абсолютированного и определения налоговой базы налога на прибыль.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка обстоятельств по делу и доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует непосредственно исследовать и оценить обстоятельства принятия оспариваемого решения налогового органа в части, оспариваемой Обществом, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 21.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38606/13 Арбитражного суда Московской области отменить в части выводов по НДС. Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)