Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-30828/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным действия по вынесению решения N 3328 от 19.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине - предоставления налогоплательщиком деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.
До начала судебного заседания предприниматель заявил ходатайство об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих факт получения от предпринимателя налоговых деклараций по НДС, а также направления отзыва на жалобу.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт непредставления заявителем налоговых деклараций по НДС налоговым органом признан. Документ, подтверждающий факт направления отзыва в адрес предпринимателя 10.02.2015 г., приобщен в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны вынесено решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Обжалуемым решением было отменено решение от 07.08.2013 N 38366 о приостановлении операций по счету ИП Марковой И.А. в Уральском банке Сбербанке РФ, которое было вынесено за не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2014 N 877/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное решение хотя и является неправомерным, однако, не нарушает прав заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине - предоставления налогоплательщиком деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение от 07.08.2013 N 38366 о приостановления операций по счетам за не представление декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.
Однако указанное решение было вынесено без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10134/2012 от 23.07.2012, где судом сделан вывод, о том, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, следовательно, оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции не имелось.
Кроме того, решением от 10.06.2014 по делу N А60-8204/2014 арбитражный суд признал недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга по вынесению решения N 38366 от 07.08.2013, как не соответствующие налоговому законодательству.
С целью устранения нарушенных прав налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам ИП Марковой И.А. по решению от 07.08.2013 N 38366.
В качестве основания для вынесения решения от 19.02.2014 N 3328 инспекцией указано, что налогоплательщик предоставил декларацию по НДС.
Однако, в судебном деле N А60-10134/2012 установлено, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, доказательств предоставления заявителем декларации по НДС, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Тот факт, что предпринимателем налоговые декларации по НДС в инспекцию не направлялись, подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения налогового органа в части указания основания для отмены решения о приостановлении операций по счету - представление предпринимателем налоговых деклараций по НДС - не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Однако, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам прав ИП Марковой И.А. не нарушает прав заявителя и не возлагает на нее какие-либо обязанности и ограничения, а, напротив, устраняет ранее принятые в отношении нее ограничения в использовании средств на расчетном счете.
Таким образом, отсутствует второе условие для признания ненормативного акта недействительным, а именно - нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-30828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-17364/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30828/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-17364/2014-АК
Дело N А60-30828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)
Гиниятов Р.Г., доверенность от 01.08.2014 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2014 года
по делу N А60-30828/2014
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным действия по вынесению решения N 3328 от 19.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине - предоставления налогоплательщиком деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.
До начала судебного заседания предприниматель заявил ходатайство об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих факт получения от предпринимателя налоговых деклараций по НДС, а также направления отзыва на жалобу.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт непредставления заявителем налоговых деклараций по НДС налоговым органом признан. Документ, подтверждающий факт направления отзыва в адрес предпринимателя 10.02.2015 г., приобщен в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны вынесено решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Обжалуемым решением было отменено решение от 07.08.2013 N 38366 о приостановлении операций по счету ИП Марковой И.А. в Уральском банке Сбербанке РФ, которое было вынесено за не представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2014 N 877/14 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное решение хотя и является неправомерным, однако, не нарушает прав заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано на отмену решения о приостановлении операций по счету по причине - предоставления налогоплательщиком деклараций по НДС, в то время как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, налоговых деклараций по НДС не представлял. Фактически основанием для отмены решений о приостановлений операций по счету, являлся вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение от 07.08.2013 N 38366 о приостановления операций по счетам за не представление декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.
Однако указанное решение было вынесено без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10134/2012 от 23.07.2012, где судом сделан вывод, о том, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, следовательно, оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у инспекции не имелось.
Кроме того, решением от 10.06.2014 по делу N А60-8204/2014 арбитражный суд признал недействительными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга по вынесению решения N 38366 от 07.08.2013, как не соответствующие налоговому законодательству.
С целью устранения нарушенных прав налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам ИП Марковой И.А. по решению от 07.08.2013 N 38366.
В качестве основания для вынесения решения от 19.02.2014 N 3328 инспекцией указано, что налогоплательщик предоставил декларацию по НДС.
Однако, в судебном деле N А60-10134/2012 установлено, что обязанность по уплате НДС в 2010, 2011 годы у ИП Марковой И.А. отсутствовала, доказательств предоставления заявителем декларации по НДС, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Тот факт, что предпринимателем налоговые декларации по НДС в инспекцию не направлялись, подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения налогового органа в части указания основания для отмены решения о приостановлении операций по счету - представление предпринимателем налоговых деклараций по НДС - не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Однако, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, решение от 19.02.2014 N 3328 об отмене приостановления операций по счетам прав ИП Марковой И.А. не нарушает прав заявителя и не возлагает на нее какие-либо обязанности и ограничения, а, напротив, устраняет ранее принятые в отношении нее ограничения в использовании средств на расчетном счете.
Таким образом, отсутствует второе условие для признания ненормативного акта недействительным, а именно - нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу N А60-30828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)