Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу N А06-4116/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэс" (ОГРН 1093024000497, ИНН 3008012518, адрес местонахождения: 416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая, д. 2А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 N 15,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Жиляев А.Н., по доверенности от 30.10.2013,
налоговой инспекции - Сангаджиев А.Н., по доверенности N 02-01/00017 от 09.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артэс" (далее - ООО "Артэс", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения области от 29.03.2013 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб.
Решением от 11 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.03.2013 N 15 в части доначисления НДС в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ООО "Артэс" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Артэс" отказать.
ООО "Артэс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Артэс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 22.10.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2009 по 09.07.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 25.02.2013 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2013 N 5), возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 15 о привлечении ООО "Артэс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 687 815 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 12 620 268 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 53 300 руб., а также пени в размере 2 924 447 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Артэс", не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.06.2013 N 97-Н, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО "Конвент".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Конвент".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Артэс" осуществляло оптовую и розничную торговлю фруктами и овощами.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, оплаченному контрагенту ООО "Конвент" за поставленную плодоовощную продукцию по договору от 02.11.2009 года.
В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор от 02.11.2009 года, книга покупок, 109 счетов-фактур за период с 2009 по конец января 2011 года, товарные накладные.
Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента.
Налоговый орган учел понесенные по данным сделкам расходы при исчислении прибыли, исходя из реального наличия продукции и ее дальнейшей реализации, однако пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налоговым органом установлена недобросовестность контрагента и не проявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Конвент" свою деятельность не осуществляет с 12 ноября 2011 года, фактическое место нахождения общества не удалось, расчетный счет ООО "Конвент" был закрыт 30.03.2012 года.
Как указано выше, период взаимоотношений заявителя с контрагентом - с 02.11.2009 года по 27.01.2011 года.
Таким образом, в спорный период ООО "Конвент" было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетный счет.
Поскольку решение об исключении ООО "Конвент" из Единого государственного реестра юридических лиц принято 12.11.2012 года, факт отсутствия его по юридическому адресу в настоящее время не свидетельствует об отсутствии его по юридическому адресу в спорный период.
В ходе проверки налоговым органом так же установлено следующее. ООО "Конвент" является мигрирующей организацией, имеет признаки фирмы "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. У организаций отсутствует материально-технические средства. Персонал в 2009 г. составлял 3 человека, в 2010 г. 4 человека.
Должностными лицами ООО "Конвент" являлись: с 30.12.2008 по 20.12.2009 -Мамонова Галина Евгеньевна; с 21.12.2009 по 26.04.2010 г. Ушаков Борис Валерьевич, с 27.04.2010 - Мягченков Владимир Павлович.
Из показаний Мамоновой Г.Е. следует, что фирма ООО "Конвент" ей не знакома, руководителем, учредителем данной организации она не является и никогда не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности фирмы не участвовала, никаких документов не подписывала, о фирме ООО "Артэс" никогда не слышала.
Ушаков Б.В. при допросе сообщил, что фирма ООО "Конвент" ему не знакома, ни руководителем, ни учредителем указанного общества никогда не являлся, о деятельности организации ему ничего не известно, никаких документов, связанных с ООО "Конвент" не подписывал.
Мягченков В.П., неоднократно вызываемый для дачи показаний, в налоговый орган в назначенное время не явился, объяснения о невозможности явки не представил.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом показания Мамоновой Г.Е. опровергаются не только данными содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым она являлась учредителем Общества, а также руководителем ООО "Конвент" с период с 30.12.2008 по 20.12.2009 г., но и показаниями директора ООО "Артэс" Погребниченко В.Б.
Согласно его показаниям, с Мамоновой Г.Е. познакомился на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, в сентябре 2009 г. В момент знакомства были оговорены условия дальнейшей совместной деятельности. О дальнейшей смене руководства поставщика, Погребниченко узнавал из телефонных разговоров.
Показания Погребниченко находят свое подтверждение в том, что в период сентября 2009 г. руководителем ООО "Контвент" являлась Мамонова Г.Е. Договор поставки между обществами заключен 02.11.2009 г.
В материалы дела так же представлена нотариально заверенная подпись генерального директора ООО "Контвент" Мамоновой Галины Евгеньевны, которая представлялась в банк для открытия счета (л.д. 121, т. 2).
Заявление в банк об открытии банковского счета подписано Мамоновой Г.Е.
Банком представлена копия паспорта Мамоновой Г.Е. (л.д. 122-123, т. 2).
Представлен договор банковского счета, дополнительное соглашение и иные документы, оформленные в двустороннем порядке между банком и руководителем ООО "Конвент" Мамоновой (л.д. 126-155, т. 2).
На листе 157 второго тома дела, расположена банковская копия карточки подписи Мягченкова В.П., имеющего право второй подписи от имени ООО "Конвент". Данная карточка заверена сотрудником банка ВТБ 24.
В материалы дела представлена заверенная банком ВТБ 24 копия паспорта Мягченкова В.П. (л.д. 158 т. 2), а также документы за подписью Мягченкова, как руководителя общества, подписанные в соответствующий период (л.д. 159-163, т. 2).
В ходе налоговой проверки, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 114-128, т. 1).
Согласно экспертному заключению от 16.01.2012 N 1601/13, подписи от имени Мамоновой Г.Е. и Мягченкова В.П. в исследуемых документах выполнены не Мамоновой Г.Е. и Мягченковым В.П., решить вопрос Ушаковым Б.В. или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.
При этом на экспертизу представлены только 3 счета-фактуры, тогда как на проверку представлены 109 счетов-фактур.
Из заключения экспертизы следует, что на исследование, в качестве образцов подписей Мамоновой Г.Е. частично представлены копии документов, а по Мягченкову В.П. представлены только копии документов.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что по Мягченкову В.П. на экспертизу были представлены только копии документов, суд правомерно указал, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
По Мамоновой Г.Е. эксперт указывает, что на экспертизу представлены протокол допроса Мамоновой Г.Е. N 105 от 01.09.2012 года с шестью условно-свободными образцами подписи.
Однако из протокола допроса Мамоновой Г.Е. N 105 от 01.09.2012 года не представляется возможным установить, кем проведен допрос, такие сведения, как и подпись лица, проводившего допрос, в протоколе отсутствуют (т. 1, л.д. 104-107).
При таких обстоятельствах, данный допрос и образцы подписи, отобранные в ходе допроса так же нельзя признать допустимым доказательством по делу, а, следовательно, и результаты экспертизы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что 109 счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.
Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.
Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента. Налоговый орган расчетный счет налогоплательщика не проверял. Доводов об обналичивания денежных средств, либо отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента по сведениям счета, оспариваемое решение инспекции не содержит.
Доказательств того, что поставка товара осуществлена в действительности иными лицами, налоговый орган в суд не представил.
Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как указано выше, ООО "Конвент" в период взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, директор заявителя пояснил, что лично встречался с Мамоновой Г.Е. на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, взаимоотношения носили не разовый, а длительный характер.
Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу N А06-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4116/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А06-4116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу N А06-4116/2013 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэс" (ОГРН 1093024000497, ИНН 3008012518, адрес местонахождения: 416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая, д. 2А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
о признании недействительным в части решения от 29.03.2013 N 15,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Жиляев А.Н., по доверенности от 30.10.2013,
налоговой инспекции - Сангаджиев А.Н., по доверенности N 02-01/00017 от 09.01.2014,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артэс" (далее - ООО "Артэс", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения области от 29.03.2013 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб.
Решением от 11 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.03.2013 N 15 в части доначисления НДС в сумме 12 620 268 руб., пени по НДС в сумме 2 919 535 руб., штрафных санкций в сумме 2 524 054 руб.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ООО "Артэс" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Артэс" отказать.
ООО "Артэс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Артэс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 22.10.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2009 по 09.07.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 25.02.2013 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 25.02.2013 N 5), возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 15 о привлечении ООО "Артэс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 687 815 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 12 620 268 руб., удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 53 300 руб., а также пени в размере 2 924 447 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
ООО "Артэс", не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 04.06.2013 N 97-Н, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту ООО "Конвент".
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Конвент".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Артэс" осуществляло оптовую и розничную торговлю фруктами и овощами.
Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС, оплаченному контрагенту ООО "Конвент" за поставленную плодоовощную продукцию по договору от 02.11.2009 года.
В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор от 02.11.2009 года, книга покупок, 109 счетов-фактур за период с 2009 по конец января 2011 года, товарные накладные.
Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента.
Налоговый орган учел понесенные по данным сделкам расходы при исчислении прибыли, исходя из реального наличия продукции и ее дальнейшей реализации, однако пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по НДС, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налоговым органом установлена недобросовестность контрагента и не проявление заявителем должной осмотрительности при его выборе.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Конвент" свою деятельность не осуществляет с 12 ноября 2011 года, фактическое место нахождения общества не удалось, расчетный счет ООО "Конвент" был закрыт 30.03.2012 года.
Как указано выше, период взаимоотношений заявителя с контрагентом - с 02.11.2009 года по 27.01.2011 года.
Таким образом, в спорный период ООО "Конвент" было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетный счет.
Поскольку решение об исключении ООО "Конвент" из Единого государственного реестра юридических лиц принято 12.11.2012 года, факт отсутствия его по юридическому адресу в настоящее время не свидетельствует об отсутствии его по юридическому адресу в спорный период.
В ходе проверки налоговым органом так же установлено следующее. ООО "Конвент" является мигрирующей организацией, имеет признаки фирмы "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. У организаций отсутствует материально-технические средства. Персонал в 2009 г. составлял 3 человека, в 2010 г. 4 человека.
Должностными лицами ООО "Конвент" являлись: с 30.12.2008 по 20.12.2009 -Мамонова Галина Евгеньевна; с 21.12.2009 по 26.04.2010 г. Ушаков Борис Валерьевич, с 27.04.2010 - Мягченков Владимир Павлович.
Из показаний Мамоновой Г.Е. следует, что фирма ООО "Конвент" ей не знакома, руководителем, учредителем данной организации она не является и никогда не являлась, в финансово-хозяйственной деятельности фирмы не участвовала, никаких документов не подписывала, о фирме ООО "Артэс" никогда не слышала.
Ушаков Б.В. при допросе сообщил, что фирма ООО "Конвент" ему не знакома, ни руководителем, ни учредителем указанного общества никогда не являлся, о деятельности организации ему ничего не известно, никаких документов, связанных с ООО "Конвент" не подписывал.
Мягченков В.П., неоднократно вызываемый для дачи показаний, в налоговый орган в назначенное время не явился, объяснения о невозможности явки не представил.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При этом показания Мамоновой Г.Е. опровергаются не только данными содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым она являлась учредителем Общества, а также руководителем ООО "Конвент" с период с 30.12.2008 по 20.12.2009 г., но и показаниями директора ООО "Артэс" Погребниченко В.Б.
Согласно его показаниям, с Мамоновой Г.Е. познакомился на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, в сентябре 2009 г. В момент знакомства были оговорены условия дальнейшей совместной деятельности. О дальнейшей смене руководства поставщика, Погребниченко узнавал из телефонных разговоров.
Показания Погребниченко находят свое подтверждение в том, что в период сентября 2009 г. руководителем ООО "Контвент" являлась Мамонова Г.Е. Договор поставки между обществами заключен 02.11.2009 г.
В материалы дела так же представлена нотариально заверенная подпись генерального директора ООО "Контвент" Мамоновой Галины Евгеньевны, которая представлялась в банк для открытия счета (л.д. 121, т. 2).
Заявление в банк об открытии банковского счета подписано Мамоновой Г.Е.
Банком представлена копия паспорта Мамоновой Г.Е. (л.д. 122-123, т. 2).
Представлен договор банковского счета, дополнительное соглашение и иные документы, оформленные в двустороннем порядке между банком и руководителем ООО "Конвент" Мамоновой (л.д. 126-155, т. 2).
На листе 157 второго тома дела, расположена банковская копия карточки подписи Мягченкова В.П., имеющего право второй подписи от имени ООО "Конвент". Данная карточка заверена сотрудником банка ВТБ 24.
В материалы дела представлена заверенная банком ВТБ 24 копия паспорта Мягченкова В.П. (л.д. 158 т. 2), а также документы за подписью Мягченкова, как руководителя общества, подписанные в соответствующий период (л.д. 159-163, т. 2).
В ходе налоговой проверки, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 114-128, т. 1).
Согласно экспертному заключению от 16.01.2012 N 1601/13, подписи от имени Мамоновой Г.Е. и Мягченкова В.П. в исследуемых документах выполнены не Мамоновой Г.Е. и Мягченковым В.П., решить вопрос Ушаковым Б.В. или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.
При этом на экспертизу представлены только 3 счета-фактуры, тогда как на проверку представлены 109 счетов-фактур.
Из заключения экспертизы следует, что на исследование, в качестве образцов подписей Мамоновой Г.Е. частично представлены копии документов, а по Мягченкову В.П. представлены только копии документов.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что по Мягченкову В.П. на экспертизу были представлены только копии документов, суд правомерно указал, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
По Мамоновой Г.Е. эксперт указывает, что на экспертизу представлены протокол допроса Мамоновой Г.Е. N 105 от 01.09.2012 года с шестью условно-свободными образцами подписи.
Однако из протокола допроса Мамоновой Г.Е. N 105 от 01.09.2012 года не представляется возможным установить, кем проведен допрос, такие сведения, как и подпись лица, проводившего допрос, в протоколе отсутствуют (т. 1, л.д. 104-107).
При таких обстоятельствах, данный допрос и образцы подписи, отобранные в ходе допроса так же нельзя признать допустимым доказательством по делу, а, следовательно, и результаты экспертизы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что 109 счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего.
Реальность поставки товара налоговым органом не оспаривается.
Оплата за товар производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента. Налоговый орган расчетный счет налогоплательщика не проверял. Доводов об обналичивания денежных средств, либо отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента по сведениям счета, оспариваемое решение инспекции не содержит.
Доказательств того, что поставка товара осуществлена в действительности иными лицами, налоговый орган в суд не представил.
Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как указано выше, ООО "Конвент" в период взаимоотношений с заявителем являлся действующим юридическим лицом, директор заявителя пояснил, что лично встречался с Мамоновой Г.Е. на ежегодной сельскохозяйственной выставке в г. Москва, взаимоотношения носили не разовый, а длительный характер.
Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения налоговых вычетов. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу N А06-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)