Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комарова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-62/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (ОГРНИП 304290514600097) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.10.2013 N 20118 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения от 05.11.2013 N 5956 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств, решений от 05.11.2013 N 7100, 7101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 10.12.2013. На основании этого полагает, что налоговый орган согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе был предъявлять требование об уплате пеней за период с 16.04.2013 по 07.10.2013. Также полагает, что сумма недоимки была уплачена им в добровольном порядке.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверка от 06.05.2011 N 07-05/17 и вынесено решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю в частности было предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 664 933 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 07-10/2/11236 решение инспекции от 14.06.2011 N 07-05/ДСП изменено, в том числе уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год на 230 363 руб. С учетом решения вышестоящего налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/ДСП решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу.
Налоговая инспекция 25.08.2011 выставила предпринимателю требование N 24487 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011, в котором, в числе прочего, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пени по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу N А05-9307/2011 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 07-10/2/11236, подтверждена законность и обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пеней по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп.
В период с 14.09.2011 по 31.07.2012 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, введенные арбитражным судом первой и кассационной инстанции, а также налоговым органом, которые с 01.08.2013 прекратили свое действие в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 31.07.2012 по делу N А05-9307/2012.
После возобновления исполнения решения налогового органа и в связи с неисполнением предпринимателем требования N 24487 в добровольном порядке налоговая инспекция 18.09.2012 вынесла решения от 18.09.2012 N 3541 и N 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 18.09.2012 N 5370, 5371, 5372 и 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Одновременно 18.09.2012 инспекцией направлены в банк инкассовые поручения о списании указанных в перечисленных выше решениях сумм.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-12675/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительными указанных решений налогового органа подтверждена законность и обоснованность взыскания, в том числе, НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пени по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, а также приостановление операций по его счетам.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом были приняты, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, меры для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени в оспариваемых предпринимателем по настоящему делу ненормативных правовых актах.
Требованием от 08.10.2013 N 20118 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. за неуплату НДФЛ, доначисленного на основании акта проверки от 14.06.2011 N 07-05/33.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанную сумму пеней налоговым органом были приняты решение от 05.11.2013 N 5956 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств и решения от 05.11.2013 N 7100, 7101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 указанного Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В данном случае, в требовании N 20118 содержатся данные о том, что указанные к уплате пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. начислены на недоимку по НДФЛ, доначисленную по акту проверки от 14.06.2011 N 07-05/33.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что номер и дата документа, указанного в качестве основания взимания налога и пени, соответствует номеру и дате принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, в результате технической ошибки в требовании указано акт, а не решение.
Также в требовании указана сумма недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени - 664 933 руб. вместо 434 570 руб., однако согласно представленным в суд налоговой инспекцией данным налогового обязательства по НДФЛ и отзыву налоговой инспекции (письмо от 20.02.2014 N 11-10/01389) фактически пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. начислены за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 на недоимку по НДФЛ в размере 434 570 руб., что не оспаривается предпринимателем.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
В данном случае оспариваемое решение N 5956 принято с соблюдением требований и в пределах установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока с момента истечения срока добровольного исполнения требования (29.10.2013), сумма взыскиваемой пени соответствует указанной в требовании N 20118.
Оспариваемые решения N 7100 и 7101 также приняты с соблюдением установленного статьей 76 НК РФ срока с момента истечения срока добровольного исполнения требования (29.10.2013), сумма пени, в отношении которой приняты меры обеспечения взыскания, соответствует указанной в требовании N 20118, решения приняты полномочным лицом с соблюдением установленной НК РФ процедуры.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, на основании которого, по мнению заявителя, налоговая инспекция не вправе была предъявлять требование об уплате пеней за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 без фактического погашения всей суммы недоимки по налогу или последней ее части.
Указанной нормой установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В пункте 51 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В данном случае недоимка на момент выставления оспариваемого требования не была погашена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-62/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А05-62/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комарова О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-62/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (ОГРНИП 304290514600097) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 08.10.2013 N 20118 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения от 05.11.2013 N 5956 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств, решений от 05.11.2013 N 7100, 7101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 10.12.2013. На основании этого полагает, что налоговый орган согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе был предъявлять требование об уплате пеней за период с 16.04.2013 по 07.10.2013. Также полагает, что сумма недоимки была уплачена им в добровольном порядке.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверка от 06.05.2011 N 07-05/17 и вынесено решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением предпринимателю в частности было предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 664 933 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 07-10/2/11236 решение инспекции от 14.06.2011 N 07-05/ДСП изменено, в том числе уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2007 год на 230 363 руб. С учетом решения вышестоящего налогового органа от 14.06.2011 N 07-05/ДСП решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу.
Налоговая инспекция 25.08.2011 выставила предпринимателю требование N 24487 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроком исполнения до 14.09.2011, в котором, в числе прочего, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пени по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 по делу N А05-9307/2011 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 N 07-10/2/11236, подтверждена законность и обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пеней по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп.
В период с 14.09.2011 по 31.07.2012 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, введенные арбитражным судом первой и кассационной инстанции, а также налоговым органом, которые с 01.08.2013 прекратили свое действие в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 31.07.2012 по делу N А05-9307/2012.
После возобновления исполнения решения налогового органа и в связи с неисполнением предпринимателем требования N 24487 в добровольном порядке налоговая инспекция 18.09.2012 вынесла решения от 18.09.2012 N 3541 и N 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 18.09.2012 N 5370, 5371, 5372 и 5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Одновременно 18.09.2012 инспекцией направлены в банк инкассовые поручения о списании указанных в перечисленных выше решениях сумм.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-12675/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительными указанных решений налогового органа подтверждена законность и обоснованность взыскания, в том числе, НДФЛ в сумме 434 570 руб. и пени по состоянию на 25.08.2011 в сумме 149 770 руб. 93 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, а также приостановление операций по его счетам.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом были приняты, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, меры для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени в оспариваемых предпринимателем по настоящему делу ненормативных правовых актах.
Требованием от 08.10.2013 N 20118 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. за неуплату НДФЛ, доначисленного на основании акта проверки от 14.06.2011 N 07-05/33.
Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанную сумму пеней налоговым органом были приняты решение от 05.11.2013 N 5956 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств и решения от 05.11.2013 N 7100, 7101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 указанного Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Следовательно, нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В данном случае, в требовании N 20118 содержатся данные о том, что указанные к уплате пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. начислены на недоимку по НДФЛ, доначисленную по акту проверки от 14.06.2011 N 07-05/33.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что номер и дата документа, указанного в качестве основания взимания налога и пени, соответствует номеру и дате принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, в результате технической ошибки в требовании указано акт, а не решение.
Также в требовании указана сумма недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени - 664 933 руб. вместо 434 570 руб., однако согласно представленным в суд налоговой инспекцией данным налогового обязательства по НДФЛ и отзыву налоговой инспекции (письмо от 20.02.2014 N 11-10/01389) фактически пени в сумме 20 913 руб. 93 коп. начислены за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 на недоимку по НДФЛ в размере 434 570 руб., что не оспаривается предпринимателем.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
В данном случае оспариваемое решение N 5956 принято с соблюдением требований и в пределах установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока с момента истечения срока добровольного исполнения требования (29.10.2013), сумма взыскиваемой пени соответствует указанной в требовании N 20118.
Оспариваемые решения N 7100 и 7101 также приняты с соблюдением установленного статьей 76 НК РФ срока с момента истечения срока добровольного исполнения требования (29.10.2013), сумма пени, в отношении которой приняты меры обеспечения взыскания, соответствует указанной в требовании N 20118, решения приняты полномочным лицом с соблюдением установленной НК РФ процедуры.
Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, на основании которого, по мнению заявителя, налоговая инспекция не вправе была предъявлять требование об уплате пеней за период с 16.04.2013 по 07.10.2013 без фактического погашения всей суммы недоимки по налогу или последней ее части.
Указанной нормой установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В пункте 51 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В данном случае недоимка на момент выставления оспариваемого требования не была погашена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)