Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-1606/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича (ОГРНИП 304031209900027, ИНН 031200080149, место нахождения: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 N 07-17/1-11 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя - предпринимателя Вершинина В.А., Красикова А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014, Красиковой Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2014,
от Инспекции - Санжиева Г.Б., представителя по доверенности от 24.12.2013,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вершинин Виктор Александрович (далее - ИП Вершинин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2013 N 07-17/1-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что объекты недвижимости (магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана", кафе "Диана") использовались не для личных целей, как физическим лицом, а в целях предпринимательской деятельности. Поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности. Передав право собственности на спорные объекты покупателям на возмездной основе, предприниматель по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения сумм полученной оплаты в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о реализации спорных объектов как физическим лицом и указано, что тот факт, что им продано спорное имущество как физическим лицом, денежные расчеты по отчуждению объектов недвижимости производились путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не от предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. из заявленных им вычетов в сумме 844 645, 47 руб., расчеты доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и санкций произведены правомерно. При привлечении к ответственности за неполную уплату налога налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и санкции снижены в 20 раз.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом положений статей 39, 143, 146 Налогового кодекса РФ, неприменение положений статей 40, 154, 257 Налогового кодекса РФ.
Судом необоснованно не учтено, что в проверяемый период реализация принадлежащих на праве собственности Вершинину В.А. объектов произведена им как физическим лицом, а не как предпринимателем. Сделки носили разовый характер, не направлены на систематическое получение прибыли.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у индивидуальных предпринимателей непосредственно при осуществлении ими операций, образующих предпринимательскую деятельность. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Вершинину В.А. как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется им в качестве индивидуального предпринимателя.
Спорные объекты реализованы физическим лицом Вершининым В.А., не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры по данным сделкам купли-продажи предпринимателем не выставлялись, налога на добавленную стоимость покупателями не уплачивался, следовательно, объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникли.
Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, а не строительство и реализация зданий и сооружений. Инспекцией не доказано, что суммы, полученные Вершининым В.А. от продажи нежилых помещений, являются для него доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества являлись основными средствами предпринимателя Вершинина В.А.
Судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которым если операции по приобретению и продаже основного средства происходят в период применения ЕНВД, то база по налогу на добавленную стоимость будут определяться как разница между рыночной продажной ценой и остаточной стоимостью основных средств, так как на момент приобретения основного средства предприниматель уже применял ЕНВД.
Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 1,2,3 от 15.12.2008 предприниматель Вершинин В.А. поставил на учет 14.12.2008 основные средства: магазин "Диана", кафе "Диана", складские помещения магазина "Диана". Первоначальная стоимость основных средств была сформирована из общих затрат на строительство объектов соразмерно площадям объектов. Амортизация начислялась линейным способом, в течение 2008-2012 годов учет основных средств велся согласно инвентарной книге учета объектов основных средств ОС-6б, инвентарным карточкам учета объекта основных средств ОС-6, где были отражены первоначальная стоимость, сумма амортизации по годам и остаточная стоимость по годам.
Цена реализации по договорам купли-продажи была установлена ниже остаточной стоимости в связи с трудным финансовым положением предпринимателя и образовавшейся кредиторской задолженностью перед ОАО "Сбербанк России".
С учетом того, что сформирована остаточная стоимость реализуемого имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость отсутствует (равна 0 руб.), оснований для доначисления налога не имелось.
Кроме того, предприниматель Вершинин В.А. не получил дохода от сделок с недвижимостью, поскольку все средства изъяты банком.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, судьи Басаева Д.В. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что документы составлены по учету средств самого предпринимателя и от его имени, датированы периодами 2008-2012 годов, следовательно, должны были находиться в распоряжении предпринимателя Вершинина В.А. Вместе с тем, документы в подтверждение принятия спорных объектов недвижимости на учет в качестве основных средств и осуществления такого учета, начисления амортизации не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, ни в суд первой инстанции. Указанная заявителем причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - отсутствие документов у предпринимателя в связи с их нахождением у бухгалтера, который скрывался от административного органа и предпринимателя - документально не подтверждена и не является уважительной, с учетом того, что в случае ведения учета основных средств, обязанность по его организации, ведению и хранению документов возложена на предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 17.07.2013 N 06-17/1-13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21 октября 2013 года N 07-17/1-10 (л.д. 50-75 т. 1), вынесено решение от 27 ноября 2013 года N 07-17/1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 85-105 т. 1).
Согласно данному решению доначислены налоги и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 191 руб., по земельному налогу в размере 65 811 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21734 руб., всего 1 601 736 руб.
По результатам проверки предприниматель Вершинин В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 142 руб., земельного налога в размере 658 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 217 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 100 руб., по земельному налогу в сумме 987 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306573 руб., по земельному налогу в размере 13 078 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 8 413 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 января 2014 года N 15-14/00654 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вершинин Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 1999 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 304031209900027.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что продажа недвижимого имущества (магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана", кафе "Диана"), расположенного по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом N 2, связана с предпринимательской деятельностью, осуществляемой предпринимателем Вершининым В.А., им осуществлены операции, которые на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных Вершининым В.А. доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в собственности Вершинина В.А. находились объекты недвижимости:
-магазин "Диана", назначение объекта - торговое, площадью - 150,7 кв. м, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 24 января 2011 года, -складские помещения магазина "Диана", назначение объекта - нежилое, площадью 61,6 кв. м, расположенные по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 24 января 2011 года, -кафе "Диана", назначение объекта - нежилое, площадью - 190,86 кв. м, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 4 апреля 2012 года (выписка из ЕГРП от 22.08.2013 - л.д. 9-17 т. 3).
Основным видом деятельности ИП Вершинина В.А. является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предприниматель оказывает услуги общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, уплачивая по данным видам деятельности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Вершининым В.А. используются среди прочих магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана", кафе "Диана".
Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу за 2010, 2011, 2012 годы с отражением площади торгового зала магазина "Диана" - 94 кв. м, площади зала обслуживания посетителей кафе "Диана" - 82 кв. м.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Вершининым В.А. указанные объекты в проверяемом периоде реализованы на основании договоров купли-продажи.
26 декабря 2010 года между Вершининым В.А. (Продавец) и Чекусовой Мариной Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение магазина "Диана" и складские помещения магазина "Диана", расположенные по адресу: Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, дом 2.
На основании пункта 5 договора указанные нежилые помещения оцениваются сторонами в 4 500 000 рублей.
24 января 2011 года данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Сторонами подписан передаточный акт от 26.12.2010, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность указанные помещения (л.д. 34-36 т. 2).
24 января 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия Чекусовой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного имущества (л.д. 83 т. 5) 30 марта 2012 года между Вершининым В.А. (Продавец) и Федотовым Сергеем Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи кафе "Диана", в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность кафе, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом 2.
Согласно пункту 4 договора указанное кафе оценивается сторонами в 8 455 613 руб. 80 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 4 апреля 2012 года.
30 марта 2012 года сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность указанное кафе (л.д. 28-30 т. 2).
4 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия Федотову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении кафе "Диана", назначение: нежилое, площадь: общая 190,86 кв. м, по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом N 2 (л.д. 123 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии условия о цене имущества, договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора сходил из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой, Вершинин В.А., в данном случае предприниматель, передав право собственности на спорные объекты покупателям - Чекусовой М.А. и Федотову С.В. на возмездной основе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ осуществил операцию по реализации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации объектов недвижимости являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как реализация произведена в рамках предпринимательской деятельности Вершинина В.А.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности Вершинина В.А., подлежащими налогообложению по общей системе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вершинин В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя; приобретено (создано) недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями: согласно техническим паспортам на кафе "Диана", магазин "Диана" данные помещения являются нежилыми, имеют в своем составе банкетный зал, горячий, тепловой, мясной, овощной цеха, кладовые (кафе) и тамбур с торговым залом (магазин), то есть помещения по своим функциональным характеристикам не могут использоваться для личных потребительских нужд; нежилые помещения предпринимателем Вершининым В.А. использовались в предпринимательской деятельности и используются до настоящего времени (по договорам безвозмездного пользования и аренды).
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от реализации объектов недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданином Вершининым В.А. не свидетельствует о том, что при приобретении (создании) объектов недвижимого имущества он выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что последующая реализация объектов недвижимого имущества произведена путем оформления договора купли-продажи между физическими лицами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности по строительству недвижимости, и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно подконтрольности сделок по реализации объектов недвижимости банку, которые являлись вынужденной мерой по исполнению обязательств Вершинина В.А. по кредитному договору и не являлись его предпринимательской деятельностью, поскольку не влияют на квалификацию операций по реализации объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности Вершинина В.А.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор N 45408/6020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно пункту 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 200 000 рублей для финансирования расходов по проекту: "Строительство продовольственного магазина в г. Кяхта, расположенного по адресу: первый военный городок" на срок по 28 марта 2011 года, под переменную процентную ставку, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 108-120 т. 5).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Сбербанком России (далее - Банк) и Вершининым В.А. заключен, в том числе договор ипотеки от 13.01.2009 N 45408/6020-3, предметом которого является передача Залогодателем (Вершининым В.А.) в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объектов недвижимости - кафе "Диана", магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана" (л.д. 106-113 т. 7).
9 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор N 45407/7027, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для финансирования работ по строительству объекта по ул. Рукавишникова (л.д. 5-19 т. 9).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (Залогодержатель) и ИП Вершининым В.А. (Залогодатель) заключены:
- предварительный договор ипотеки 45407/7027 от 09.11.2007, предметом залога по которому является объект недвижимости - строящееся здание, общей площадью 2105,2 кв. м, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 4 (л.д. 36-41 т. 9);
- договор ипотеки N 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является: объект недвижимости - незавершенное строительство магазина-кафе, общей площадью 740,15 кв. м, процент готовности 45%, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4; земельный участок, предоставленный Залогодателю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, кадастровый номер 03:12:150269:0021, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для предпринимательской деятельности, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, уч. б/н (л.д. 51-55 т. 9);
- договор залога имущественных прав N 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателя имущественных прав на площади возводимого объекта в размере 2 105,2 кв. м по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4 (л.д. 88-94 т. 9);
- договор залога N 45407/7027-2 от 05.12.2008. Предметом залога по данному договору является: магазин "Диана", находящийся по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, д. N 2 (л.д. 76-79 т. 9);
- договор ипотеки N 45407/7027-2 от 13.01.2009, предметом залога по которому являются: объекты недвижимости - кафе "Диана", магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана" (л.д. 42-50 т. 9);
- договоры залога N 45407/7027-3 от 05.12.2008, N 45407/7027-4 от 13.02.2009. предметом залога по которым являются транспортные средства (л.д. 66-75 т. 9).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2006 года N 45408/6020 Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., индивидуальному предпринимателю Вершинину В.А., ООО "Империя" о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1946 395,99 руб. В ходе рассмотрения указанного дела истец требования уменьшил в связи с частичным погашением суммы задолженности до 294 075,45 руб. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2010 года с учетом признания ответчиком Вершининым В.А. исковых требований с Вершинина В.А., ИП Вершинина В.А., ООО "Империя" (генеральный директор Вершинин В.А.) солидарно взыскана задолженность по данному договору в пользу Банка в размере 294 075,45 руб. (л.д. 30-33 т. 8).
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 45407/7027 от 09.11.2007 Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., ИП Вершинину В.А., ООО "Империя" о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 14 096 870,33 руб. Сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Кяхтинского районного суда от 18 июня 2010 года по делу N 2-257/2010 (л.д. 27-29, 36-39 т. 8).
Из мирового соглашения от 18.06.2010 и определения суда следует, что данное мировое соглашение заключается сторонами для устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ИП Вершининым В.А. обязательств по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007. Сторонами установлен график погашения задолженности и предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком более, чем на 10 календарных дней сроков и размеров внесения платежей, истец имеет право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании задолженности, оговоренной в мировом соглашения, а также обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вершинину В.А., в том числе на незавершенное строительство - здание магазина-кафе Литер А, инвентарный N 2483-4 по ул. Рукавишникова, 4. Стороны в мировом соглашении определили начальную продажную стоимость имущества, в том числе: незавершенного строительства здания магазина в размере 2 996 790 руб., земельного участка по ул. Рукавишникова, б/н, - 474210 руб., кафе "Диана" ДОС N 2-6 298 000 руб., магазин "Диана" ДОС N 2-3 637 000 руб., складское помещение магазина "Диана" - 1 128 000 руб.
Задолженность по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007 предпринимателем Вершининым В.А. погашена путем продажи спорных объектов недвижимого имущества Федотову С.В. и Чекусовой М.А. по договорам купли-продажи. Указанное следует из материалов дела, заявителем не оспаривается и подтверждается справкой Сбербанка России от 23.04.2012 (л.д. 81 т. 8).
При этом в договоре купли-продажи, заключенном предпринимателем 30 марта 2012 года с Федотовым С.В., отражено, что в отношении кафе "Диана" (часть здания) - общая площадь 190,86 кв. м, на момент заключения договора зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Вершинина В.А., возникших на основании кредитного договора N 45407/7017 от 9 ноября 2007 года, заключенного между Вершининым В.А. и Банком. В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Продавцом получено 27.03.2012 согласие Банка - залогодержателя на реализацию залогового имущества (пункт 7 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на ссудный счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 45407/7027 от 09.11.2007.
Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи в сумме 1 965 613,8 руб. внесена Федотовым С.В. банковским ордером N 00952-120 от 30.03.2012 в счет погашения средств по кредитному договору 9999-45407/7027 от 09.11.2007 и платежным поручением от 30.03.2012 N 2 в сумме 6 490 000 руб. также в счет погашения ссудной задолженности (л.д. 133-134 т. 4).
В договоре от 26.12.2010, заключенном между Вершининым В.А. и Чекусовой М.А., также указано, что помещения магазина "Диана" и складские помещения магазина "Диана" являются предметом залога в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 52020/3-и от 17.12.2010. В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие Залогодержателя - ОАО "Сбербанка России" на продажу здания магазина получено (исх.N 082-053 от 24.12.2010).
Платежным поручением от 28 декабря 2010 года N 41 Чекусовой М.А. произведена оплата за магазин "Диана" и складские помещения магазина "Диана" согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2010 в сумме 4 500 000 рублей. При этом в графе платежного поручения "Получатель" указано: "ИП Вершинин Виктор Александрович к/д 45407/7027 от 09.11.2007 Бурятское ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ" (л.д. 84 т. 5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции относительно использования спорных объектов в предпринимательских целях: кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены от имени индивидуального предпринимателя, денежные средства по данным кредитным договорам получены для использования их в строительстве магазина по адресу: г. Кяхта, первый военный городок, и для финансирования работ по строительству объекта - магазина-кафе по адресу: г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 4. Обязательства предпринимателя по данным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, используемого ИП Вершининым В.А. в предпринимательской деятельности. Спорное недвижимое имущество реализовано заявителем для погашения задолженности по кредитным договорам, образовавшейся именно у предпринимателя.
Кроме того, из соглашений, имеющихся в материалах дела, подписанных Сбербанком России (Кредитором), ИП Вершининым В.А. (Клиент) и "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ОАО) (Банк), следует, что Клиент поручил Банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента любые средства с расчетного счета Клиента на основании платежного требования Кредитора с целью погашения просроченной задолженности Кредитору, возникшей из кредитных договоров, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о продаже им объектов недвижимости как физическим лицом, проведении денежных расчетов по отчуждению объектов недвижимости путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости апелляционным судом отклоняются как необоснованные, с учетом следующего.
В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что на основании пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ предприниматель Вершинин В.А. обязан был определить объект налогообложения в виде дохода от реализации недвижимого имущества в сумме 4 500 000 руб. и по итогам 2012 года - доход в сумме 8 455 614 руб. Однако предпринимателем в ходе проверки представлены документы в подтверждение затрат, связанных со строительством кафе, магазина и складских помещений, приобретением строительных материалов, по доставке строительных материалов и др. на общую сумму 22 687 176 руб. Инспекцией приняты документы, представленные заявителем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 22 511 321 руб. Кроме того, налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в сумме 817 820 руб., при том, что предприниматель просил применить налоговый вычет по НДС в размере 844 645,47 руб.
Не приняты расходы по НДФЛ в сумме 175 855 руб. и отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 26 825 руб. по сделке с ООО "Компания Климат", которое по требованию налогового органа сообщило об отсутствии хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
С учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 514 191 руб. ((4 500 000 + 8 455 614) х 18%) - 817 820), налоговая база определена как стоимость реализованных объектов недвижимости без включения налога на добавленную стоимость.
Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговом учете предпринимателя на дату продажи остаточная стоимость реализованного имущества (кафе "Диана", магазина "Диана", складские помещения магазина "Диана") налогоплательщиком не сформирована, амортизация не начислялась.
Указанное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки посредством истребования у предпринимателя Вершинина В.А. документов, подтверждающих принятие на учет предпринимателя и формирование стоимости кафе "Диана", магазина "Диана", складского помещения магазина "Диана".
Из пояснения предпринимателя Вершинина В.А., представленного в налоговый орган в ходе проверки (вх. 2816 от 27.09.2013 - л.д. 4 т. 2), следует, что цена реализации магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана", кафе "Диана" сложились по договоренности с покупателями, из-за необходимости, так как данные объекты недвижимости находились в залоге у Сбербанка России, которые проводили оценку последних. В налоговом учете (с учетом НДС или без учета НДС) законченные строительством объекты недвижимого имущества - магазин "Диана", складские помещения магазин "Диана" и кафе "Диана" не отражались. Остаточная стоимость (с учетом НДС или без учета НДС) указанных объектов недвижимого имущества перед их продажей устанавливалась Сбербанком России, так как они находились в залоге у последнего. В налоговом учете предпринимателя объекты недвижимого имущества магазин "Диана", складские помещения магазин "Диана" и кафе "Диана" не отражались.
Отсутствие такого учета в спорных периодах следует и из позиции заявителя по делу, оспаривающего то обстоятельство, что реализация объектов недвижимости, фактически используемых в предпринимательской деятельности, связана с такой деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Поскольку заявителем в ходе проверки не подтверждено принятие объектов недвижимости к учету в качестве основных средств, формирование в бухгалтерском учете остаточной стоимости объектов с учетом налога на добавленную стоимость, определение налогооблагаемой базы инспекцией правомерно произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога. Расчеты пени и налоговых санкций судом проверены и признаны обоснованными, сроки давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, размер штрафов инспекцией уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-1606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 04АП-5109/2014 ПО ДЕЛУ N А10-1606/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А10-1606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-1606/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича (ОГРНИП 304031209900027, ИНН 031200080149, место нахождения: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 N 07-17/1-11 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от заявителя - предпринимателя Вершинина В.А., Красикова А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014, Красиковой Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2014,
от Инспекции - Санжиева Г.Б., представителя по доверенности от 24.12.2013,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вершинин Виктор Александрович (далее - ИП Вершинин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2013 N 07-17/1-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что объекты недвижимости (магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана", кафе "Диана") использовались не для личных целей, как физическим лицом, а в целях предпринимательской деятельности. Поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности. Передав право собственности на спорные объекты покупателям на возмездной основе, предприниматель по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ осуществил его реализацию, что является основанием для включения сумм полученной оплаты в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о реализации спорных объектов как физическим лицом и указано, что тот факт, что им продано спорное имущество как физическим лицом, денежные расчеты по отчуждению объектов недвижимости производились путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не от предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. из заявленных им вычетов в сумме 844 645, 47 руб., расчеты доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и санкций произведены правомерно. При привлечении к ответственности за неполную уплату налога налоговым органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и санкции снижены в 20 раз.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом положений статей 39, 143, 146 Налогового кодекса РФ, неприменение положений статей 40, 154, 257 Налогового кодекса РФ.
Судом необоснованно не учтено, что в проверяемый период реализация принадлежащих на праве собственности Вершинину В.А. объектов произведена им как физическим лицом, а не как предпринимателем. Сделки носили разовый характер, не направлены на систематическое получение прибыли.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у индивидуальных предпринимателей непосредственно при осуществлении ими операций, образующих предпринимательскую деятельность. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Вершинину В.А. как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется им в качестве индивидуального предпринимателя.
Спорные объекты реализованы физическим лицом Вершининым В.А., не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, счета-фактуры по данным сделкам купли-продажи предпринимателем не выставлялись, налога на добавленную стоимость покупателями не уплачивался, следовательно, объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникли.
Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, а не строительство и реализация зданий и сооружений. Инспекцией не доказано, что суммы, полученные Вершининым В.А. от продажи нежилых помещений, являются для него доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества являлись основными средствами предпринимателя Вершинина В.А.
Судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которым если операции по приобретению и продаже основного средства происходят в период применения ЕНВД, то база по налогу на добавленную стоимость будут определяться как разница между рыночной продажной ценой и остаточной стоимостью основных средств, так как на момент приобретения основного средства предприниматель уже применял ЕНВД.
Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) N 1,2,3 от 15.12.2008 предприниматель Вершинин В.А. поставил на учет 14.12.2008 основные средства: магазин "Диана", кафе "Диана", складские помещения магазина "Диана". Первоначальная стоимость основных средств была сформирована из общих затрат на строительство объектов соразмерно площадям объектов. Амортизация начислялась линейным способом, в течение 2008-2012 годов учет основных средств велся согласно инвентарной книге учета объектов основных средств ОС-6б, инвентарным карточкам учета объекта основных средств ОС-6, где были отражены первоначальная стоимость, сумма амортизации по годам и остаточная стоимость по годам.
Цена реализации по договорам купли-продажи была установлена ниже остаточной стоимости в связи с трудным финансовым положением предпринимателя и образовавшейся кредиторской задолженностью перед ОАО "Сбербанк России".
С учетом того, что сформирована остаточная стоимость реализуемого имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость отсутствует (равна 0 руб.), оснований для доначисления налога не имелось.
Кроме того, предприниматель Вершинин В.А. не получил дохода от сделок с недвижимостью, поскольку все средства изъяты банком.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2014.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, судьи Басаева Д.В. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Басаева Д.В. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что документы составлены по учету средств самого предпринимателя и от его имени, датированы периодами 2008-2012 годов, следовательно, должны были находиться в распоряжении предпринимателя Вершинина В.А. Вместе с тем, документы в подтверждение принятия спорных объектов недвижимости на учет в качестве основных средств и осуществления такого учета, начисления амортизации не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции, ни в суд первой инстанции. Указанная заявителем причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - отсутствие документов у предпринимателя в связи с их нахождением у бухгалтера, который скрывался от административного органа и предпринимателя - документально не подтверждена и не является уважительной, с учетом того, что в случае ведения учета основных средств, обязанность по его организации, ведению и хранению документов возложена на предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 17.07.2013 N 06-17/1-13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Виктора Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21 октября 2013 года N 07-17/1-10 (л.д. 50-75 т. 1), вынесено решение от 27 ноября 2013 года N 07-17/1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 85-105 т. 1).
Согласно данному решению доначислены налоги и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 191 руб., по земельному налогу в размере 65 811 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 21734 руб., всего 1 601 736 руб.
По результатам проверки предприниматель Вершинин В.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 15 142 руб., земельного налога в размере 658 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 217 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 100 руб., по земельному налогу в сумме 987 руб.
Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306573 руб., по земельному налогу в размере 13 078 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 8 413 руб.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 января 2014 года N 15-14/00654 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вершинин Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 1999 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 304031209900027.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что продажа недвижимого имущества (магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана", кафе "Диана"), расположенного по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом N 2, связана с предпринимательской деятельностью, осуществляемой предпринимателем Вершининым В.А., им осуществлены операции, которые на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у инспекции имелись основания для квалификации полученных Вершининым В.А. доходов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и доначисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в собственности Вершинина В.А. находились объекты недвижимости:
-магазин "Диана", назначение объекта - торговое, площадью - 150,7 кв. м, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 24 января 2011 года, -складские помещения магазина "Диана", назначение объекта - нежилое, площадью 61,6 кв. м, расположенные по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 24 января 2011 года, -кафе "Диана", назначение объекта - нежилое, площадью - 190,86 кв. м, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС дом N 2, право собственности зарегистрировано 15.12.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 4 от 07.07.2008, выданного Муниципальным казенным учреждением Администрацией Муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, право собственности прекращено - 4 апреля 2012 года (выписка из ЕГРП от 22.08.2013 - л.д. 9-17 т. 3).
Основным видом деятельности ИП Вершинина В.А. является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предприниматель оказывает услуги общественного питания через объекты общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, уплачивая по данным видам деятельности единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления предпринимательской деятельности ИП Вершининым В.А. используются среди прочих магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана", кафе "Диана".
Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу за 2010, 2011, 2012 годы с отражением площади торгового зала магазина "Диана" - 94 кв. м, площади зала обслуживания посетителей кафе "Диана" - 82 кв. м.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Вершининым В.А. указанные объекты в проверяемом периоде реализованы на основании договоров купли-продажи.
26 декабря 2010 года между Вершининым В.А. (Продавец) и Чекусовой Мариной Алексеевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение магазина "Диана" и складские помещения магазина "Диана", расположенные по адресу: Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, дом 2.
На основании пункта 5 договора указанные нежилые помещения оцениваются сторонами в 4 500 000 рублей.
24 января 2011 года данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Сторонами подписан передаточный акт от 26.12.2010, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность указанные помещения (л.д. 34-36 т. 2).
24 января 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия Чекусовой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данного имущества (л.д. 83 т. 5) 30 марта 2012 года между Вершининым В.А. (Продавец) и Федотовым Сергеем Васильевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи кафе "Диана", в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность кафе, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом 2.
Согласно пункту 4 договора указанное кафе оценивается сторонами в 8 455 613 руб. 80 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 4 апреля 2012 года.
30 марта 2012 года сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность указанное кафе (л.д. 28-30 т. 2).
4 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия Федотову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении кафе "Диана", назначение: нежилое, площадь: общая 190,86 кв. м, по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, дом N 2 (л.д. 123 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии условия о цене имущества, договор купли-продажи недвижимости считается незаключенным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора сходил из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой, Вершинин В.А., в данном случае предприниматель, передав право собственности на спорные объекты покупателям - Чекусовой М.А. и Федотову С.В. на возмездной основе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ осуществил операцию по реализации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации объектов недвижимости являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как реализация произведена в рамках предпринимательской деятельности Вершинина В.А.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства от реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности Вершинина В.А., подлежащими налогообложению по общей системе.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вершинин В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя; приобретено (создано) недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями: согласно техническим паспортам на кафе "Диана", магазин "Диана" данные помещения являются нежилыми, имеют в своем составе банкетный зал, горячий, тепловой, мясной, овощной цеха, кладовые (кафе) и тамбур с торговым залом (магазин), то есть помещения по своим функциональным характеристикам не могут использоваться для личных потребительских нужд; нежилые помещения предпринимателем Вершининым В.А. использовались в предпринимательской деятельности и используются до настоящего времени (по договорам безвозмездного пользования и аренды).
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Факт использования объекта недвижимости (нежилых помещений в объекте недвижимости) в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, соответственно, доход, полученный от реализации объектов недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данный правовой подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
Факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за гражданином Вершининым В.А. не свидетельствует о том, что при приобретении (создании) объектов недвижимого имущества он выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что последующая реализация объектов недвижимого имущества произведена путем оформления договора купли-продажи между физическими лицами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя зарегистрированных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности по строительству недвижимости, и по реализации недвижимости не влияют на квалификацию рассматриваемых операций как связанных с предпринимательской деятельностью.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно подконтрольности сделок по реализации объектов недвижимости банку, которые являлись вынужденной мерой по исполнению обязательств Вершинина В.А. по кредитному договору и не являлись его предпринимательской деятельностью, поскольку не влияют на квалификацию операций по реализации объектов недвижимости в рамках предпринимательской деятельности Вершинина В.А.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор N 45408/6020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно пункту 1.1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 200 000 рублей для финансирования расходов по проекту: "Строительство продовольственного магазина в г. Кяхта, расположенного по адресу: первый военный городок" на срок по 28 марта 2011 года, под переменную процентную ставку, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 108-120 т. 5).
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Сбербанком России (далее - Банк) и Вершининым В.А. заключен, в том числе договор ипотеки от 13.01.2009 N 45408/6020-3, предметом которого является передача Залогодателем (Вершининым В.А.) в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объектов недвижимости - кафе "Диана", магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана" (л.д. 106-113 т. 7).
9 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вершининым В.А. (Заемщик) заключен договор N 45407/7027, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для финансирования работ по строительству объекта по ул. Рукавишникова (л.д. 5-19 т. 9).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (Залогодержатель) и ИП Вершининым В.А. (Залогодатель) заключены:
- предварительный договор ипотеки 45407/7027 от 09.11.2007, предметом залога по которому является объект недвижимости - строящееся здание, общей площадью 2105,2 кв. м, расположенное по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 4 (л.д. 36-41 т. 9);
- договор ипотеки N 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является: объект недвижимости - незавершенное строительство магазина-кафе, общей площадью 740,15 кв. м, процент готовности 45%, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4; земельный участок, предоставленный Залогодателю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, кадастровый номер 03:12:150269:0021, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для предпринимательской деятельности, общей площадью 990 кв. м, расположенный по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, уч. б/н (л.д. 51-55 т. 9);
- договор залога имущественных прав N 45407/7027 от 09.11.2007. Предметом залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателя имущественных прав на площади возводимого объекта в размере 2 105,2 кв. м по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 4 (л.д. 88-94 т. 9);
- договор залога N 45407/7027-2 от 05.12.2008. Предметом залога по данному договору является: магазин "Диана", находящийся по адресу: Кяхтинский район, г. Кяхта, ДОС, д. N 2 (л.д. 76-79 т. 9);
- договор ипотеки N 45407/7027-2 от 13.01.2009, предметом залога по которому являются: объекты недвижимости - кафе "Диана", магазин "Диана", складские помещения магазина "Диана" (л.д. 42-50 т. 9);
- договоры залога N 45407/7027-3 от 05.12.2008, N 45407/7027-4 от 13.02.2009. предметом залога по которым являются транспортные средства (л.д. 66-75 т. 9).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28 сентября 2006 года N 45408/6020 Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., индивидуальному предпринимателю Вершинину В.А., ООО "Империя" о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1946 395,99 руб. В ходе рассмотрения указанного дела истец требования уменьшил в связи с частичным погашением суммы задолженности до 294 075,45 руб. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2010 года с учетом признания ответчиком Вершининым В.А. исковых требований с Вершинина В.А., ИП Вершинина В.А., ООО "Империя" (генеральный директор Вершинин В.А.) солидарно взыскана задолженность по данному договору в пользу Банка в размере 294 075,45 руб. (л.д. 30-33 т. 8).
Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 45407/7027 от 09.11.2007 Банк обратился в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с иском к Вершинину В.А., ИП Вершинину В.А., ООО "Империя" о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 14 096 870,33 руб. Сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Кяхтинского районного суда от 18 июня 2010 года по делу N 2-257/2010 (л.д. 27-29, 36-39 т. 8).
Из мирового соглашения от 18.06.2010 и определения суда следует, что данное мировое соглашение заключается сторонами для устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ИП Вершининым В.А. обязательств по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007. Сторонами установлен график погашения задолженности и предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком более, чем на 10 календарных дней сроков и размеров внесения платежей, истец имеет право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании задолженности, оговоренной в мировом соглашения, а также обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вершинину В.А., в том числе на незавершенное строительство - здание магазина-кафе Литер А, инвентарный N 2483-4 по ул. Рукавишникова, 4. Стороны в мировом соглашении определили начальную продажную стоимость имущества, в том числе: незавершенного строительства здания магазина в размере 2 996 790 руб., земельного участка по ул. Рукавишникова, б/н, - 474210 руб., кафе "Диана" ДОС N 2-6 298 000 руб., магазин "Диана" ДОС N 2-3 637 000 руб., складское помещение магазина "Диана" - 1 128 000 руб.
Задолженность по кредитному договору 45407/7027 от 09.11.2007 предпринимателем Вершининым В.А. погашена путем продажи спорных объектов недвижимого имущества Федотову С.В. и Чекусовой М.А. по договорам купли-продажи. Указанное следует из материалов дела, заявителем не оспаривается и подтверждается справкой Сбербанка России от 23.04.2012 (л.д. 81 т. 8).
При этом в договоре купли-продажи, заключенном предпринимателем 30 марта 2012 года с Федотовым С.В., отражено, что в отношении кафе "Диана" (часть здания) - общая площадь 190,86 кв. м, на момент заключения договора зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Вершинина В.А., возникших на основании кредитного договора N 45407/7017 от 9 ноября 2007 года, заключенного между Вершининым В.А. и Банком. В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Продавцом получено 27.03.2012 согласие Банка - залогодержателя на реализацию залогового имущества (пункт 7 договора).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на ссудный счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 45407/7027 от 09.11.2007.
Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи в сумме 1 965 613,8 руб. внесена Федотовым С.В. банковским ордером N 00952-120 от 30.03.2012 в счет погашения средств по кредитному договору 9999-45407/7027 от 09.11.2007 и платежным поручением от 30.03.2012 N 2 в сумме 6 490 000 руб. также в счет погашения ссудной задолженности (л.д. 133-134 т. 4).
В договоре от 26.12.2010, заключенном между Вершининым В.А. и Чекусовой М.А., также указано, что помещения магазина "Диана" и складские помещения магазина "Диана" являются предметом залога в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 52020/3-и от 17.12.2010. В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласие Залогодержателя - ОАО "Сбербанка России" на продажу здания магазина получено (исх.N 082-053 от 24.12.2010).
Платежным поручением от 28 декабря 2010 года N 41 Чекусовой М.А. произведена оплата за магазин "Диана" и складские помещения магазина "Диана" согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2010 в сумме 4 500 000 рублей. При этом в графе платежного поручения "Получатель" указано: "ИП Вершинин Виктор Александрович к/д 45407/7027 от 09.11.2007 Бурятское ОСБ N 8601 г. Улан-Удэ" (л.д. 84 т. 5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции относительно использования спорных объектов в предпринимательских целях: кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены от имени индивидуального предпринимателя, денежные средства по данным кредитным договорам получены для использования их в строительстве магазина по адресу: г. Кяхта, первый военный городок, и для финансирования работ по строительству объекта - магазина-кафе по адресу: г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 4. Обязательства предпринимателя по данным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, используемого ИП Вершининым В.А. в предпринимательской деятельности. Спорное недвижимое имущество реализовано заявителем для погашения задолженности по кредитным договорам, образовавшейся именно у предпринимателя.
Кроме того, из соглашений, имеющихся в материалах дела, подписанных Сбербанком России (Кредитором), ИП Вершининым В.А. (Клиент) и "Азиатско-Тихоокеанским банком" (ОАО) (Банк), следует, что Клиент поручил Банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Клиента любые средства с расчетного счета Клиента на основании платежного требования Кредитора с целью погашения просроченной задолженности Кредитору, возникшей из кредитных договоров, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о продаже им объектов недвижимости как физическим лицом, проведении денежных расчетов по отчуждению объектов недвижимости путем зачисления на счет заявителя и одновременно списанием банка в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что доход заявителем получен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного определения Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации объектов недвижимости апелляционным судом отклоняются как необоснованные, с учетом следующего.
В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что на основании пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ предприниматель Вершинин В.А. обязан был определить объект налогообложения в виде дохода от реализации недвижимого имущества в сумме 4 500 000 руб. и по итогам 2012 года - доход в сумме 8 455 614 руб. Однако предпринимателем в ходе проверки представлены документы в подтверждение затрат, связанных со строительством кафе, магазина и складских помещений, приобретением строительных материалов, по доставке строительных материалов и др. на общую сумму 22 687 176 руб. Инспекцией приняты документы, представленные заявителем в подтверждение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, в сумме 22 511 321 руб. Кроме того, налоговым органом приняты документы предпринимателя, представленные в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в сумме 817 820 руб., при том, что предприниматель просил применить налоговый вычет по НДС в размере 844 645,47 руб.
Не приняты расходы по НДФЛ в сумме 175 855 руб. и отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 26 825 руб. по сделке с ООО "Компания Климат", которое по требованию налогового органа сообщило об отсутствии хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
С учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 817 820 руб. проверкой доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 514 191 руб. ((4 500 000 + 8 455 614) х 18%) - 817 820), налоговая база определена как стоимость реализованных объектов недвижимости без включения налога на добавленную стоимость.
Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость положений пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговом учете предпринимателя на дату продажи остаточная стоимость реализованного имущества (кафе "Диана", магазина "Диана", складские помещения магазина "Диана") налогоплательщиком не сформирована, амортизация не начислялась.
Указанное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки посредством истребования у предпринимателя Вершинина В.А. документов, подтверждающих принятие на учет предпринимателя и формирование стоимости кафе "Диана", магазина "Диана", складского помещения магазина "Диана".
Из пояснения предпринимателя Вершинина В.А., представленного в налоговый орган в ходе проверки (вх. 2816 от 27.09.2013 - л.д. 4 т. 2), следует, что цена реализации магазина "Диана", складских помещений магазина "Диана", кафе "Диана" сложились по договоренности с покупателями, из-за необходимости, так как данные объекты недвижимости находились в залоге у Сбербанка России, которые проводили оценку последних. В налоговом учете (с учетом НДС или без учета НДС) законченные строительством объекты недвижимого имущества - магазин "Диана", складские помещения магазин "Диана" и кафе "Диана" не отражались. Остаточная стоимость (с учетом НДС или без учета НДС) указанных объектов недвижимого имущества перед их продажей устанавливалась Сбербанком России, так как они находились в залоге у последнего. В налоговом учете предпринимателя объекты недвижимого имущества магазин "Диана", складские помещения магазин "Диана" и кафе "Диана" не отражались.
Отсутствие такого учета в спорных периодах следует и из позиции заявителя по делу, оспаривающего то обстоятельство, что реализация объектов недвижимости, фактически используемых в предпринимательской деятельности, связана с такой деятельностью и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Поскольку заявителем в ходе проверки не подтверждено принятие объектов недвижимости к учету в качестве основных средств, формирование в бухгалтерском учете остаточной стоимости объектов с учетом налога на добавленную стоимость, определение налогооблагаемой базы инспекцией правомерно произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде учета основных средств за период 2008-2012 годы (акты о приеме-передаче здания (сооружения), выписки из приказов о принятии на учет основных средств и снятии их с учета, инвентарные книги учета объектов основных средств, расчеты амортизации) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога. Расчеты пени и налоговых санкций судом проверены и признаны обоснованными, сроки давности привлечения к ответственности инспекцией соблюдены, размер штрафов инспекцией уменьшен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 года по делу N А10-1606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)