Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде акций, собственником оставшейся доли акций является ответчик. Истица направила в адрес ответчика требование о выделе доли в натуре, которое было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осмольская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к Д. о выделе доли
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения на жалобу представителя истца М. Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "<...>" в количестве <...> штук, указывая, что после смерти Д. открылось наследство в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "<...>" в количестве <...> штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N <...>) с причитающимися дивидендами. 13.02.2013 нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанных акций в размере 1/2 доли, собственником оставшейся 1/2 доли акций является Д. 15.07.2014 истец направила Д. требование о выделе доли в натуре, которое было оставлено без ответа.
В судебном заседании представитель истца М. Ж. требования поддержал.
Назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Ш. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ответчик не уклонялась от достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В пунктах 2 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности М. и Д. находятся обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "<...>" в количестве <...> штук, оставшиеся после смерти Д.
Возможность фактического раздела акций в равных долях стороной ответчика не оспаривается.
Факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества подтверждается уведомлением истца, направленным ответчику до подачи иска. Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе акций, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о разделе акций подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что Д. не проживает по месту регистрации по адресу: <...>. Данный факт подтверждается ответом администрации Зональненского сельского поселения от 04.09.2014 N 1133/1 (л.д. 37).
Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 05.08.2013, выданной Д. на имя Ф. в <...>, следует, что Д. временно находится в <...> (л.д. 72).
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Получив сведения с последнего известного места жительства о неизвестности места пребывания Д., суд первой инстанции назначил ей представителя и рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3635/2014
Требование: О признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: На имя истицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде акций, собственником оставшейся доли акций является ответчик. Истица направила в адрес ответчика требование о выделе доли в натуре, которое было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3635/2014
Судья Осмольская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М. к Д. о выделе доли
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения на жалобу представителя истца М. Ж., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "<...>" в количестве <...> штук, указывая, что после смерти Д. открылось наследство в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "<...>" в количестве <...> штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N <...>) с причитающимися дивидендами. 13.02.2013 нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанных акций в размере 1/2 доли, собственником оставшейся 1/2 доли акций является Д. 15.07.2014 истец направила Д. требование о выделе доли в натуре, которое было оставлено без ответа.
В судебном заседании представитель истца М. Ж. требования поддержал.
Назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика Ш. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ответчик не уклонялась от достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В пунктах 2 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности М. и Д. находятся обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "<...>" в количестве <...> штук, оставшиеся после смерти Д.
Возможность фактического раздела акций в равных долях стороной ответчика не оспаривается.
Факт недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества подтверждается уведомлением истца, направленным ответчику до подачи иска. Доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе акций, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, установив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о разделе акций подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции установлено, что Д. не проживает по месту регистрации по адресу: <...>. Данный факт подтверждается ответом администрации Зональненского сельского поселения от 04.09.2014 N 1133/1 (л.д. 37).
Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 05.08.2013, выданной Д. на имя Ф. в <...>, следует, что Д. временно находится в <...> (л.д. 72).
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Получив сведения с последнего известного места жительства о неизвестности места пребывания Д., суд первой инстанции назначил ей представителя и рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)