Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крылов В.К.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Яшиной И.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе К.Р.Р. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области о признании незаконным установленного вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> - для эксплуатации производственной базы и определения вида разрешенного использования для эксплуатации овоще и картофелехранилища, признании незаконным применение при исчислении земельного налога налоговой ставки 1,5% и применить при расчете земельного налога налоговую ставку 0,3% - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Р.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области о: признании незаконным установленного вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы и определения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> - для эксплуатации овоще- и картофелехранилища; признании незаконным применения при исчислении земельного налога налоговую ставку 1,5 и применении при расчете земельного налога налоговой ставки 0,3.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 года им приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, поскольку на указанном участке находились приобретенные им еще в 2006 году объекты недвижимости - здания овощехранилища. В момент совершения сделки оформления прав на земельный участок он не обнаружил допущенных нарушений. Однако, после изучения направленного ему налоговой инспекцией требования об оплате налога на землю, он обнаружил существенное нарушение его прав, которое выразилось в незаконном и необоснованно изменении Администрацией Нелидовского района вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы.
В результате переписки с Администрацией Нелидовского района ему стало известно, что в Постановлениях Главы Нелидовского района N 568 и N 872 одинакового содержания, вид разрешенного использования земельного участка указан - для эксплуатации производственной базы. Вместе с тем, до приобретения им недвижимости и данного участка, данная недвижимость принадлежала на праве собственности НМУП "Школьное питание", а земельный участок принадлежал НМУП "Школьное питание" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Никаких производств на указанном участке не находилось и не размещалось. К.Р.Р. приобрел земельный участок, на котором находились здание конторы, три здания картофелехранилища и здание овощехранилища. Производственной базы на данном участке нет, овощехранилище производством не является.
Приобретенные объекты недвижимости не утратили статуса строений используемых для хранения сельскохозяйственной продукции. С заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации производственной базы К.Р.Р. не обращался, актов об изменении вида использования Администрация района не оформляла. Вид пользования земельным участком не должен отличаться от специфики указанной в правоустанавливающих документах недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истцом в адрес налоговой инспекции направлялись неоднократные заявления об изменении исчисления налога в соответствии со ст. 394 п. 1 НК РФ, так как в соответствии со ст. 394 п. 1 НК РФ, налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Из ответа налоговой инспекции на его неоднократные письменные обращения следует, что фактически видом пользования является эксплуатация базы овощехранилища.
В настоящее время основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка "и объектов капитального строительства, на нем расположенных. Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка. В этой связи как в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Министерством экономического развития и торговли РФ, так и во многих нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне субъектов РФ, устанавливается, что вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений (как существующих, так и застраиваемых).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Определением суда от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".
В судебном заседании К.Р.Р. и его представитель адвокат Спиридович И.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области П. и В., а также представитель МИФНС России N 5 С. исковые требования не признали.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных суду письменных пояснениях указало, что земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080502:4 по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.11.2005 года, его площадь <данные изъяты> кв. м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы. По видам функционального использования земельный участок был отнесен к землям "под промышленные объекты". При проведении работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области, данный земельный участок попал в перечень объектов для государственной кадастровой оценки с видом разрешенного использования для земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается на необоснованность выводов суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации производственной базы" и "для эксплуатации овоще и картофелехранилища" соответствуют одному и тому же виду разрешенного пользования, определенного в пункте 1.2.9 Методических указаний и по этой причине фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка не производилось и проведение публичных слушаний в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса", не требуется". Изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически имело место. Необоснованным также является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности и использования в сельхозпроизводстве зданий картофелехранилища и овощехранилища. Судом неправильно определен момент, когда истцу стало известно о нарушении прав в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, поэтому началом течения срока исковой давности следует считать дату получения налогового уведомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по Тверской области С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд в требованиями о признании незаконным установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - для эксплуатации производственной базы и о признании незаконным применения при исчислении земельного налога налоговой ставки 1,5% вместо налоговой ставки 0,3%, истец указал в обоснование, что с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для эксплуатации производственной базы он не обращался. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, незаконное и необоснованное установление такого вида использования участка - эксплуатация несуществующей производственной базы, ведет к существенному увеличению налоговой ставки и размера налога на землю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным кадастрового плана земельного участка от 15.10.2007 года видно, что земельный участок с кадастровым номером 69:44:080502:0004, площадью 6072 кв. м по адресу <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы.
Постановлением главы Нелидовского района от 29.12.2007 года было принято решение о предоставлении К.Р.Р. в собственность земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы.
На основании договора купли-продажи застроенного земельного участка от 19 февраля 2008 года N 1 Администрация Нелидовского района Тверской области продала К.Р.Р. за <данные изъяты>, земельный участок площадью N кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>.
По акту передачи к договору N 01 от 19.02.2008 года, содержащем аналогичные сведения о земельном участке, данный земельный участок был передан покупателю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2008 года за К.Р.Р. зарегистрировано право собственности за земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы по адресу <адрес> с кадастровым номером N, площадью N кв. м.
В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на данном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие К.Р.Р. на праве собственности: здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание овощехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Доказательств того, что спорный земельный участок с указанным видом разрешенного использования был передан К.Р.В. вопреки его волеизъявлению, а также того, что истцом в установленном порядке разрешался вопрос об изменении разрешенного вида использования названного земельного участка, суду представлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастрового учета.
В материалах дела имеется ответ заместителя начальника МИФНС России N 5 по Тверской области от 15.02.2013 г. К.Р.Р. о том, что земельный налог отношении спорного земельного участка начислялся на основании сведений, предоставленных налоговому органу Управлением Росреестра по Тверской области, в соответствии с которыми К.Р.Р. с 20.03.2008 года является собственником данного участка с видом разрешенного использования- для эксплуатации производственной базы. Кроме того, в данном ответе мотивированно обоснована правомерность применения соответствующей ставки земельного налога.
В то же время стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудниками МИФНС N 5 при исчислении истцу земельного налога определялась налоговая база по земельному налогу не на основании сведений, поступивших из органа кадастрового учета, а на иных, отличающихся от них данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм процессуального права должен был, но не опроверг при разрешении настоящего спора утверждения истца об использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и поэтому суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, не основаны на законе.
Доводы жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ и ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вопроса с учетом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-611
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-611
судья Крылов В.К.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Яшиной И.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по апелляционной жалобе К.Р.Р. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области о признании незаконным установленного вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> - для эксплуатации производственной базы и определения вида разрешенного использования для эксплуатации овоще и картофелехранилища, признании незаконным применение при исчислении земельного налога налоговой ставки 1,5% и применить при расчете земельного налога налоговую ставку 0,3% - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Р.Р. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области о: признании незаконным установленного вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы и определения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> - для эксплуатации овоще- и картофелехранилища; признании незаконным применения при исчислении земельного налога налоговую ставку 1,5 и применении при расчете земельного налога налоговой ставки 0,3.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 года им приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, поскольку на указанном участке находились приобретенные им еще в 2006 году объекты недвижимости - здания овощехранилища. В момент совершения сделки оформления прав на земельный участок он не обнаружил допущенных нарушений. Однако, после изучения направленного ему налоговой инспекцией требования об оплате налога на землю, он обнаружил существенное нарушение его прав, которое выразилось в незаконном и необоснованно изменении Администрацией Нелидовского района вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы.
В результате переписки с Администрацией Нелидовского района ему стало известно, что в Постановлениях Главы Нелидовского района N 568 и N 872 одинакового содержания, вид разрешенного использования земельного участка указан - для эксплуатации производственной базы. Вместе с тем, до приобретения им недвижимости и данного участка, данная недвижимость принадлежала на праве собственности НМУП "Школьное питание", а земельный участок принадлежал НМУП "Школьное питание" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.
Никаких производств на указанном участке не находилось и не размещалось. К.Р.Р. приобрел земельный участок, на котором находились здание конторы, три здания картофелехранилища и здание овощехранилища. Производственной базы на данном участке нет, овощехранилище производством не является.
Приобретенные объекты недвижимости не утратили статуса строений используемых для хранения сельскохозяйственной продукции. С заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации производственной базы К.Р.Р. не обращался, актов об изменении вида использования Администрация района не оформляла. Вид пользования земельным участком не должен отличаться от специфики указанной в правоустанавливающих документах недвижимости, расположенной на данном земельном участке.
Истцом в адрес налоговой инспекции направлялись неоднократные заявления об изменении исчисления налога в соответствии со ст. 394 п. 1 НК РФ, так как в соответствии со ст. 394 п. 1 НК РФ, налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Из ответа налоговой инспекции на его неоднократные письменные обращения следует, что фактически видом пользования является эксплуатация базы овощехранилища.
В настоящее время основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка "и объектов капитального строительства, на нем расположенных. Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка. В этой связи как в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Министерством экономического развития и торговли РФ, так и во многих нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне субъектов РФ, устанавливается, что вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений (как существующих, так и застраиваемых).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Определением суда от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области".
В судебном заседании К.Р.Р. и его представитель адвокат Спиридович И.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области П. и В., а также представитель МИФНС России N 5 С. исковые требования не признали.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленных суду письменных пояснениях указало, что земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080502:4 по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 15.11.2005 года, его площадь <данные изъяты> кв. м. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы. По видам функционального использования земельный участок был отнесен к землям "под промышленные объекты". При проведении работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области, данный земельный участок попал в перечень объектов для государственной кадастровой оценки с видом разрешенного использования для земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается на необоснованность выводов суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации производственной базы" и "для эксплуатации овоще и картофелехранилища" соответствуют одному и тому же виду разрешенного пользования, определенного в пункте 1.2.9 Методических указаний и по этой причине фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка не производилось и проведение публичных слушаний в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса", не требуется". Изменение вида разрешенного использования земельного участка фактически имело место. Необоснованным также является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности и использования в сельхозпроизводстве зданий картофелехранилища и овощехранилища. Судом неправильно определен момент, когда истцу стало известно о нарушении прав в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, поэтому началом течения срока исковой давности следует считать дату получения налогового уведомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по Тверской области С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд в требованиями о признании незаконным установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - для эксплуатации производственной базы и о признании незаконным применения при исчислении земельного налога налоговой ставки 1,5% вместо налоговой ставки 0,3%, истец указал в обоснование, что с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для эксплуатации производственной базы он не обращался. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, незаконное и необоснованное установление такого вида использования участка - эксплуатация несуществующей производственной базы, ведет к существенному увеличению налоговой ставки и размера налога на землю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным кадастрового плана земельного участка от 15.10.2007 года видно, что земельный участок с кадастровым номером 69:44:080502:0004, площадью 6072 кв. м по адресу <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы.
Постановлением главы Нелидовского района от 29.12.2007 года было принято решение о предоставлении К.Р.Р. в собственность земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы.
На основании договора купли-продажи застроенного земельного участка от 19 февраля 2008 года N 1 Администрация Нелидовского района Тверской области продала К.Р.Р. за <данные изъяты>, земельный участок площадью N кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>.
По акту передачи к договору N 01 от 19.02.2008 года, содержащем аналогичные сведения о земельном участке, данный земельный участок был передан покупателю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2008 года за К.Р.Р. зарегистрировано право собственности за земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы по адресу <адрес> с кадастровым номером N, площадью N кв. м.
В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на данном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие К.Р.Р. на праве собственности: здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание картофелехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание овощехранилища общей площадью <данные изъяты> кв. м, здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Доказательств того, что спорный земельный участок с указанным видом разрешенного использования был передан К.Р.В. вопреки его волеизъявлению, а также того, что истцом в установленном порядке разрешался вопрос об изменении разрешенного вида использования названного земельного участка, суду представлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастрового учета.
В материалах дела имеется ответ заместителя начальника МИФНС России N 5 по Тверской области от 15.02.2013 г. К.Р.Р. о том, что земельный налог отношении спорного земельного участка начислялся на основании сведений, предоставленных налоговому органу Управлением Росреестра по Тверской области, в соответствии с которыми К.Р.Р. с 20.03.2008 года является собственником данного участка с видом разрешенного использования- для эксплуатации производственной базы. Кроме того, в данном ответе мотивированно обоснована правомерность применения соответствующей ставки земельного налога.
В то же время стороной истца не представлено доказательств того, что сотрудниками МИФНС N 5 при исчислении истцу земельного налога определялась налоговая база по земельному налогу не на основании сведений, поступивших из органа кадастрового учета, а на иных, отличающихся от них данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм процессуального права должен был, но не опроверг при разрешении настоящего спора утверждения истца об использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и поэтому суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, не основаны на законе.
Доводы жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ и ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вопроса с учетом заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)