Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-421/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич (ОГРНИП 308290328100040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2007 года по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - доначисления налога на доходы с физических лиц за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - доначисления единого социального налога за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 05.04.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 14.09.2010 N 13-11/2977 ДСП и вынесено решение от 03.11.2010 N 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Вотчинникову М.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН и налогам по общей системе налогообложения в сумме 8 534 927 руб., начислены пени в сумме 2 550 920 руб. 52 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьям 123 и 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 713 686 руб. и ему предложено удержать 9008 руб. налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода налогоплательщикам.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 22.12.2010 N 07-10/2/18521 об оставлении решения инспекции без изменений.
В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель с 01.01.2007 по 21.01.2008 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по уборке снега, прочих услуг, посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в отношении которой применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов. В этот период Вотчинников М.А. также применял общую систему налогообложения и представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2007 года предпринимателем необоснованно завышены доходы на сумму 640 890 руб., а также расходы на сумму 24 279 310 руб.
В налоговых декларациях за 2007-2008 годы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) предпринимателем завышены доходы от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 27 212 552 руб., за 2008 год доходы от предпринимательской деятельности занижены на сумму 9 059 427 руб., а также завышены расходы за 2007 год на сумму 46 304 893 руб. и за 2008 год на сумму 9 193 463 руб.
По единому социальному налогу (далее - ЕСН) налоговым органом сделан вывод о завышении за 2007 год доходов на сумму 30 781 763 руб. 63 коп. и расходов на сумму 56 327 579 руб. 98 коп., за 2008 год - о завышении доходов на сумму 6 927 141 руб. и завышении расходов на сумму 5 179 269 руб. 25 коп.
В обоснование выводов о завышении расходов налоговая инспекция сослалась на не неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Инвест-Строй".
При этом налоговый орган исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2002 N 1139 предпринимателю был предоставлен земельный участок, на котором в соответствии с выданным разрешением от 26.04.2005 N 126 он осуществлял строительство четырехэтажного кирпичного жилого дома со встроенным магазином по ул. Добровольского, д. 6, г. Новодвинск.
Предприниматель 01.04.2004 заключил с ООО "Инвест-Строй" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по данному дому.
Налоговый орган посчитал, что между предпринимателем и ООО "Инвест-Строй" отсутствуют реальные хозяйственные операции, на основании чего не принял заявленные Вотчинниковым М.А. расходы, понесенные в рамках указанного договора подряда.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- - общество создано по инициативе предпринимателя, формальное руководство которого осуществлял Вотчинников М.А.;
- - у общества отсутствуют транспортные средства, недвижимость, материальные и человеческие ресурсы для осуществления деятельности; согласно выпискам по операциям на счетах организации общество не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, заработную плату не выплачивало;
- - предприниматель является учредителем и генеральным директоров общества с ограниченной ответственностью "Ореол", общества с ограниченной ответственностью "Галактик Строй", генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" и общества с ограниченной ответственностью "Арктик Трейд" являются дочери предпринимателя;
- - директор ООО "Инвест-Строй" Черникова Т.И. в деятельности предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.;
- - ООО "Инвест-Строй" документы, подтверждающие хозяйственные операции с предпринимателем не представлены;
- ООО "Инвест-Строй" не предоставлялась налоговая отчетность, организация относится к фирмам однодневкам;
- - наличные денежные средства со счета ООО "Инвест-Строй" снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.;
- - строительно-монтажные работы выполнялись при строительстве дома работниками предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае в подтверждении выполнения обществом работ в рамках заключенного договора подряда предприниматель представил соответствующие документы, а именно: акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, составленные по установленным формам.
Из материалов дела также следует, что ООО "Инвест-Строй" зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2002 и состоит на налоговом учете. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью Торговое общество "Химпродукт".
Исходя из представленных в материалы дела выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития, обществу были выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные работы, подготовительные работы и иные строительные работы сроком с 21.06.2004 по 21.06.2007, а также сроком с 08.09.2008 по 08.09.2913.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки на счет ООО "Инвест-Строй" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступили денежные средства в общей сумме 169 790 306 руб. 29 коп., что свидетельствует об осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности.
В связи с этим являются необоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "Инвест-Строй" создано по инициативе предпринимателя и его формальное руководство осуществлял Вотчинников М.А.; а также об отсутствии у общества транспортных средств, недвижимости, материальных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности.
Также налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства в подтверждении указанных обстоятельств.
Приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы основаны только на показаниях директора ООО "Инвест-Строй" Черниковой Т.И.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям, поскольку Черникова Т.И. является заинтересованным лицом.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что директор ООО "Инвест-Строй" Черникова Т.И. в деятельности предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.
В материалах дела имеется справка об исследовании от 22.06.2010 N 9/3728 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области, в соответствии с которой при исследовании подписи Черниковой Т.И. на представленных на исследование документах, а именно: договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, справках о стоимости выполненных работ, локальных ресурсных сметные расчеты, дополнительном соглашении к договору подряда от 20.02.2006 N 1, письмах общества, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда, счетах-фактурах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их при наличии предполагаемых исполнителей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода.
Также налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о подписании указанных документов неуполномоченным лицом. Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Инвест-Строй" лицом, уполномоченным по доверенности.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что наличные денежные средства со счета ООО "Инвест Строй" снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки предпринимателю от ООО "Инвест-Строй" передавались денежные средства в рамках договора от 09.01.2007. Согласно пояснениям предпринимателя данные средства были заемными, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
Довод налоговой инспекции о перечислении ООО "Инвест-Строй" денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Трейд", директором которого являлась дочь предпринимателя, а также общества с ограниченной ответственностью "Галактик-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Ореол" учредителем и директором которых являлся Вотчинников М.А. также не может быть принят во внимание.
Как установлено налоговым органом перечисление денежных средств производилось на основании заключенных договоров. Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные организации также перечисляли денежные средства ООО "Инвест-Строй".
Налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем, ООО "Инвест-Строй" и указанными обществами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
Необоснованны доводы налоговой инспекции о выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома только работниками предпринимателя.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся работниками как предпринимателя, так и иных организаций, не подтвердили тот факт, что работы на спорном доме производилась только предпринимателем без привлечения подрядчиков, в том числе ООО "Инвест-Строй".
Данные лица при допросе пояснили, что работа по спорному дому выполнялись как подрядчиками, так и предпринимателем.
Также при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем понесены спорные расходы при осуществлении строительства жилого дома в целях получения дохода от продажи в нем квартир, что не оспаривается налоговым органом. Также налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что Вотчинниковым М.А. были реализованы квартиры в строящемся доме и соответственно получен доход от реализации.
При рассмотрении данного дела в суде налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не оспорила размер понесенных предпринимателем при строительстве дома расходов.
С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, заявленные предпринимателем затраты при строительстве дома подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогам.
При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления по налогам не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств предпринимателя.
В ходе проверки налоговая инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В связи с утратой права на применение УСН с 01.07.2007 налоговая инспекция посчитала, что предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Размер дохода, являющегося предельным для применения УСН в 2007 году, с учетом коэффициента-дефлятора на 2006 и на 2007 годы, составлял 28 096 240 руб.
По данным налогового органа за девять месяцев 2007 года сумма дохода предпринимателя составила 33 821 851 руб. 50 коп.
Вотчинников М.А., обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что налоговая инспекция необоснованно включила 8 499 246 руб. в его доход от предпринимательской деятельности, учитываемый при определении величины предельного размера дохода, которым ограничено право на применение УСН, и, следовательно, неправомерно признала его утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство было выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на УСН. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, требования предпринимателя, выделенные в отделенное производство, удовлетворены.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решением суда по делу N А05-5607/2011 установлено, что довод предпринимателя об ошибочном включении в состав доходов 4 552 500 руб. признан налоговым органом в ходе рассмотрения дела. В отношении 3 946 746 руб., учтенных налоговым органом в составе доходов от предпринимательской деятельности за II и III кварталы 2007 годы, судами установлено, что эта сумма получена предпринимателем в 2004-2006 годах в рамках договоров, заключенных с физическими лицами (Никитиным Д.А., Маяковым С.Б., Шагиным И.А., Борисовым К.А., Гайданка И.И., Подосеновой Л.А., Хабаровой Т.С.). По условиям указанных договоров Вотчинников М.А. (застройщик) обязуется построить для физических лиц (инвесторов) жилые помещения - квартиры в строящемся жилом доме по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, а физические лица - уплатить стоимость квартир по утвержденному графику.
Исследовав и оценив содержание спорных договоров, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суды квалифицировали их как договоры инвестирования строительства квартир (денежные средства переданы предпринимателю-застройщику с целью обеспечения строительства квартир; собственниками денежных средств, полученных им в рамках названных договоров, являются физические лица - инвесторы).
Также суды посчитали, что при заключении между сторонами договоров купли-продажи после завершения строительства действительная воля сторон была направлена не на прекращение отношений по договорам инвестирования, а на завершение отношений, связанных с куплей-продажей жилья. Поэтому платежи, полученные предпринимателем от физических лиц по договорам инвестирования строительства жилья, необоснованно отнесены налоговым органом в доходы, учитываемые для целей применения УСН, после регистрации права собственности и заключения договоров купли-продажи.
В связи с чем, налоговая инспекция неправомерно признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены без учета расходов предпринимателя, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных ранее для камеральных проверок налоговых декларациях и книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2009 годы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае у налоговой инспекции имелись документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходов, в том числе истребованные у контрагентов. Данные документы представлены в материалы дела. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-421/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А05-421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-421/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич (ОГРНИП 308290328100040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 2007 года по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - доначисления налога на доходы с физических лиц за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - доначисления единого социального налога за второе полугодие 2007 года и 2008 год по эпизоду, связанному с определением дохода от реализации имущества (четырехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6) без учета расходов на строительство;
- - начисления пеней и штрафных санкций в соответствующей части.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 05.04.2010, по результатам которой составлен акт проверка от 14.09.2010 N 13-11/2977 ДСП и вынесено решение от 03.11.2010 N 13-11/22895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Вотчинникову М.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН и налогам по общей системе налогообложения в сумме 8 534 927 руб., начислены пени в сумме 2 550 920 руб. 52 коп. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьям 123 и 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 713 686 руб. и ему предложено удержать 9008 руб. налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода налогоплательщикам.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 22.12.2010 N 07-10/2/18521 об оставлении решения инспекции без изменений.
В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель с 01.01.2007 по 21.01.2008 осуществлял деятельность по предоставлению услуг по уборке снега, прочих услуг, посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в отношении которой применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов. В этот период Вотчинников М.А. также применял общую систему налогообложения и представлял в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что в представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2007 года предпринимателем необоснованно завышены доходы на сумму 640 890 руб., а также расходы на сумму 24 279 310 руб.
В налоговых декларациях за 2007-2008 годы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) предпринимателем завышены доходы от предпринимательской деятельности за 2007 год на сумму 27 212 552 руб., за 2008 год доходы от предпринимательской деятельности занижены на сумму 9 059 427 руб., а также завышены расходы за 2007 год на сумму 46 304 893 руб. и за 2008 год на сумму 9 193 463 руб.
По единому социальному налогу (далее - ЕСН) налоговым органом сделан вывод о завышении за 2007 год доходов на сумму 30 781 763 руб. 63 коп. и расходов на сумму 56 327 579 руб. 98 коп., за 2008 год - о завышении доходов на сумму 6 927 141 руб. и завышении расходов на сумму 5 179 269 руб. 25 коп.
В обоснование выводов о завышении расходов налоговая инспекция сослалась на не неправомерное включение предпринимателем в расходы стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Инвест-Строй".
При этом налоговый орган исходил из того, что на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2002 N 1139 предпринимателю был предоставлен земельный участок, на котором в соответствии с выданным разрешением от 26.04.2005 N 126 он осуществлял строительство четырехэтажного кирпичного жилого дома со встроенным магазином по ул. Добровольского, д. 6, г. Новодвинск.
Предприниматель 01.04.2004 заключил с ООО "Инвест-Строй" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по данному дому.
Налоговый орган посчитал, что между предпринимателем и ООО "Инвест-Строй" отсутствуют реальные хозяйственные операции, на основании чего не принял заявленные Вотчинниковым М.А. расходы, понесенные в рамках указанного договора подряда.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:
- - общество создано по инициативе предпринимателя, формальное руководство которого осуществлял Вотчинников М.А.;
- - у общества отсутствуют транспортные средства, недвижимость, материальные и человеческие ресурсы для осуществления деятельности; согласно выпискам по операциям на счетах организации общество не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, заработную плату не выплачивало;
- - предприниматель является учредителем и генеральным директоров общества с ограниченной ответственностью "Ореол", общества с ограниченной ответственностью "Галактик Строй", генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" и общества с ограниченной ответственностью "Арктик Трейд" являются дочери предпринимателя;
- - директор ООО "Инвест-Строй" Черникова Т.И. в деятельности предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.;
- - ООО "Инвест-Строй" документы, подтверждающие хозяйственные операции с предпринимателем не представлены;
- ООО "Инвест-Строй" не предоставлялась налоговая отчетность, организация относится к фирмам однодневкам;
- - наличные денежные средства со счета ООО "Инвест-Строй" снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.;
- - строительно-монтажные работы выполнялись при строительстве дома работниками предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае в подтверждении выполнения обществом работ в рамках заключенного договора подряда предприниматель представил соответствующие документы, а именно: акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные ведомости, составленные по установленным формам.
Из материалов дела также следует, что ООО "Инвест-Строй" зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2002 и состоит на налоговом учете. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью Торговое общество "Химпродукт".
Исходя из представленных в материалы дела выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития, обществу были выданы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные работы, подготовительные работы и иные строительные работы сроком с 21.06.2004 по 21.06.2007, а также сроком с 08.09.2008 по 08.09.2913.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки на счет ООО "Инвест-Строй" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступили денежные средства в общей сумме 169 790 306 руб. 29 коп., что свидетельствует об осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности.
В связи с этим являются необоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "Инвест-Строй" создано по инициативе предпринимателя и его формальное руководство осуществлял Вотчинников М.А.; а также об отсутствии у общества транспортных средств, недвижимости, материальных и человеческих ресурсов для осуществления деятельности.
Также налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства в подтверждении указанных обстоятельств.
Приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы основаны только на показаниях директора ООО "Инвест-Строй" Черниковой Т.И.
Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям, поскольку Черникова Т.И. является заинтересованным лицом.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что директор ООО "Инвест-Строй" Черникова Т.И. в деятельности предприятия не участвовала; подписи на договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, в справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2006, локальной смете расчетов выполнены не Черниковой Т.И.
В материалах дела имеется справка об исследовании от 22.06.2010 N 9/3728 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области, в соответствии с которой при исследовании подписи Черниковой Т.И. на представленных на исследование документах, а именно: договоре субподряда от 15.12.2005 N 49, справках о стоимости выполненных работ, локальных ресурсных сметные расчеты, дополнительном соглашении к договору подряда от 20.02.2006 N 1, письмах общества, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда, счетах-фактурах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их при наличии предполагаемых исполнителей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного вывода.
Также налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о подписании указанных документов неуполномоченным лицом. Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Инвест-Строй" лицом, уполномоченным по доверенности.
Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что наличные денежные средства со счета ООО "Инвест Строй" снимались предпринимателем и Харевой О.Н., которая передавала полученные средства Вотчинникову М.А.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки предпринимателю от ООО "Инвест-Строй" передавались денежные средства в рамках договора от 09.01.2007. Согласно пояснениям предпринимателя данные средства были заемными, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
Довод налоговой инспекции о перечислении ООО "Инвест-Строй" денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Трейд", директором которого являлась дочь предпринимателя, а также общества с ограниченной ответственностью "Галактик-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Ореол" учредителем и директором которых являлся Вотчинников М.А. также не может быть принят во внимание.
Как установлено налоговым органом перечисление денежных средств производилось на основании заключенных договоров. Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные организации также перечисляли денежные средства ООО "Инвест-Строй".
Налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем, ООО "Инвест-Строй" и указанными обществами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.
Необоснованны доводы налоговой инспекции о выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома только работниками предпринимателя.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся работниками как предпринимателя, так и иных организаций, не подтвердили тот факт, что работы на спорном доме производилась только предпринимателем без привлечения подрядчиков, в том числе ООО "Инвест-Строй".
Данные лица при допросе пояснили, что работа по спорному дому выполнялись как подрядчиками, так и предпринимателем.
Также при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В данном случае из материалов дела следует, что предпринимателем понесены спорные расходы при осуществлении строительства жилого дома в целях получения дохода от продажи в нем квартир, что не оспаривается налоговым органом. Также налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что Вотчинниковым М.А. были реализованы квартиры в строящемся доме и соответственно получен доход от реализации.
При рассмотрении данного дела в суде налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не оспорила размер понесенных предпринимателем при строительстве дома расходов.
С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, заявленные предпринимателем затраты при строительстве дома подлежали учету в составе расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогам.
При таких обстоятельствах произведенные инспекцией доначисления по налогам не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств предпринимателя.
В ходе проверки налоговая инспекция признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В связи с утратой права на применение УСН с 01.07.2007 налоговая инспекция посчитала, что предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Размер дохода, являющегося предельным для применения УСН в 2007 году, с учетом коэффициента-дефлятора на 2006 и на 2007 годы, составлял 28 096 240 руб.
По данным налогового органа за девять месяцев 2007 года сумма дохода предпринимателя составила 33 821 851 руб. 50 коп.
Вотчинников М.А., обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что налоговая инспекция необоснованно включила 8 499 246 руб. в его доход от предпринимательской деятельности, учитываемый при определении величины предельного размера дохода, которым ограничено право на применение УСН, и, следовательно, неправомерно признала его утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 по ходатайству предпринимателя в отдельное производство было выделено его требование о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части, касающейся правильности определения доходов налогоплательщика для целей установления права на УСН. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А05-5607/2011.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, требования предпринимателя, выделенные в отделенное производство, удовлетворены.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решением суда по делу N А05-5607/2011 установлено, что довод предпринимателя об ошибочном включении в состав доходов 4 552 500 руб. признан налоговым органом в ходе рассмотрения дела. В отношении 3 946 746 руб., учтенных налоговым органом в составе доходов от предпринимательской деятельности за II и III кварталы 2007 годы, судами установлено, что эта сумма получена предпринимателем в 2004-2006 годах в рамках договоров, заключенных с физическими лицами (Никитиным Д.А., Маяковым С.Б., Шагиным И.А., Борисовым К.А., Гайданка И.И., Подосеновой Л.А., Хабаровой Т.С.). По условиям указанных договоров Вотчинников М.А. (застройщик) обязуется построить для физических лиц (инвесторов) жилые помещения - квартиры в строящемся жилом доме по адресу: город Новодвинск, улица Добровольского, дом 6, а физические лица - уплатить стоимость квартир по утвержденному графику.
Исследовав и оценив содержание спорных договоров, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суды квалифицировали их как договоры инвестирования строительства квартир (денежные средства переданы предпринимателю-застройщику с целью обеспечения строительства квартир; собственниками денежных средств, полученных им в рамках названных договоров, являются физические лица - инвесторы).
Также суды посчитали, что при заключении между сторонами договоров купли-продажи после завершения строительства действительная воля сторон была направлена не на прекращение отношений по договорам инвестирования, а на завершение отношений, связанных с куплей-продажей жилья. Поэтому платежи, полученные предпринимателем от физических лиц по договорам инвестирования строительства жилья, необоснованно отнесены налоговым органом в доходы, учитываемые для целей применения УСН, после регистрации права собственности и заключения договоров купли-продажи.
В связи с чем, налоговая инспекция неправомерно признала предпринимателя утратившим право на применение УСН с III квартала 2007 года в связи с превышением предельно допустимого размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены без учета расходов предпринимателя, лишь на основании сведений о размере дохода, отраженного в представленных ранее для камеральных проверок налоговых декларациях и книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2009 годы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае у налоговой инспекции имелись документы, на основании которых были определены суммы полученного предпринимателем дохода и расходов, в том числе истребованные у контрагентов. Данные документы представлены в материалы дела. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)