Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (07АП-8399/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
к общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (ОГРН 1022200905891, ИНН 2222000100), г. Барнаул,
о взыскании 198 713,54 руб. неосновательного обогащения и 29 645,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственности "Фьючерс-АВ" (далее - ответчик) о взыскании 228 359,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка без правовых оснований.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты за пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что: расчет неосновательного обогащения произведен неверно, в целях исчисления неосновательного обогащения надлежит учитывать рыночную стоимость земельного участка, а не его кадастровую стоимость; отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика возник титул собственника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Фьючерс-АВ" (арендатор) заключен договор аренды N 475-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030105:0034, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 б, сроком с 07.12.2007 до 07.12.2017.
Соглашением от 29.12.2012 стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды от 07.02.2008 N 475-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 б.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации прекращения аренды.
Согласно уведомлению от 17.01.2013 N 01/017/2013-21 аренда земельного участка прекращена с 17.01.2013.
10.01.2013 между Главалтайимущество и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым последнему для эксплуатации зданий торговых павильонов, в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 ю, с кадастровым номером 22:63:030105:34, общей площадью 1,2944 га.
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.01.2013 право собственности на участок переходит к покупателю, то есть к ответчику, с момента государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и следов с ним право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28.02.2013.
Поскольку за период с 17.01.2013 (даты расторжения договора аренды) по 27.02.2013 (до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок) ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик в заявленный период таким лицом не является, вследствие чего не уплачивал земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, по правилам, предусмотренным Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146.
- Согласно пункту 2.3 данного Порядка, размер арендной платы, и соответственно, размер неосновательного обогащения, определен на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: An = KC * S * K, где An - сумма годовой арендной платы (неосновательного обогащения - 1703258, 89 руб.);
- КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (5848,3 руб./кв. м);
- S - площадь земельного участка (12944 к. м.).
К - дифференцированный коэффициент (0,0225).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются. Также не входят в предмет исследования по спору правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалах дела отсутствуют.
Довод об отсутствии у ответчика возможности изменить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем создается процессуальная невозможность защиты своих нарушенных прав, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом составляет 29 645,58 руб.
Расчет ответчик не опроверг, судом проверен и признан правильным.
Апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 645,58 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик не обязан вносить плату за пользование земельным участком, подлежит отклонению в силу следующего.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку переход к ответчику права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.02.2013, обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком прекратилось лишь 27.02.2013.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 07АП-8399/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2105/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А03-2105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой
судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (07АП-8399/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,
к общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ" (ОГРН 1022200905891, ИНН 2222000100), г. Барнаул,
о взыскании 198 713,54 руб. неосновательного обогащения и 29 645,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственности "Фьючерс-АВ" (далее - ответчик) о взыскании 228 359,12 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельного участка без правовых оснований.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты за пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что: расчет неосновательного обогащения произведен неверно, в целях исчисления неосновательного обогащения надлежит учитывать рыночную стоимость земельного участка, а не его кадастровую стоимость; отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика возник титул собственника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Фьючерс-АВ" (арендатор) заключен договор аренды N 475-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030105:0034, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 б, сроком с 07.12.2007 до 07.12.2017.
Соглашением от 29.12.2012 стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды от 07.02.2008 N 475-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 б.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации прекращения аренды.
Согласно уведомлению от 17.01.2013 N 01/017/2013-21 аренда земельного участка прекращена с 17.01.2013.
10.01.2013 между Главалтайимущество и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с которым последнему для эксплуатации зданий торговых павильонов, в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86 ю, с кадастровым номером 22:63:030105:34, общей площадью 1,2944 га.
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи земельного участка N 1 от 10.01.2013 право собственности на участок переходит к покупателю, то есть к ответчику, с момента государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и следов с ним право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 28.02.2013.
Поскольку за период с 17.01.2013 (даты расторжения договора аренды) по 27.02.2013 (до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок) ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком и тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Ответчик в заявленный период таким лицом не является, вследствие чего не уплачивал земельный налог. Поэтому плата за землю должна была вноситься ответчиком в форме арендных платежей.
Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, по правилам, предусмотренным Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146.
- Согласно пункту 2.3 данного Порядка, размер арендной платы, и соответственно, размер неосновательного обогащения, определен на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: An = KC * S * K, где An - сумма годовой арендной платы (неосновательного обогащения - 1703258, 89 руб.);
- КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (5848,3 руб./кв. м);
- S - площадь земельного участка (12944 к. м.).
К - дифференцированный коэффициент (0,0225).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о необходимости исчисления задолженности исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются. Также не входят в предмет исследования по спору правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, либо вопросы влияния кадастровой стоимости на расчет показателей арендной платы за земельный участок.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в материалах дела отсутствуют.
Довод об отсутствии у ответчика возможности изменить кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем создается процессуальная невозможность защиты своих нарушенных прав, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения платы за землю в установленном размере, не представлен документально обоснованный контррасчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательного обогащения в заявленном размере.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом составляет 29 645,58 руб.
Расчет ответчик не опроверг, судом проверен и признан правильным.
Апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 645,58 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик не обязан вносить плату за пользование земельным участком, подлежит отклонению в силу следующего.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Поскольку переход к ответчику права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.02.2013, обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком прекратилось лишь 27.02.2013.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-2105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)