Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Селенит": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 3 04-24/010919;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 10.10.2013
по делу N А73-2188/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенит" (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585)
о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 15-24/13520ДСП в части
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селенит" (далее - общество, ООО "Селенит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства, просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 15-24/13520ДСП, в части:
- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. (в федеральный бюджет) в размере 559 053 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. (в территориальный бюджет) в размере 5 031 481 руб.,
- доначисления НДС за 2009-2011 г.г. в размере 5 248 598 руб.,
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 116 788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2009-2011 г.г.,
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 051 097 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2009-2011 г.г.,
- штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 2009-2011 г.г. по НДС в размере 1 049 720 руб.,
- пени (в перерасчете на дату вынесения решения в части принятых сумм).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее-Управление).
Решением от 10.10.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г. в сумме 5 590 534 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части суммы штрафа, превышающей 524 860 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных обществом требований.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Селенит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 04.09.2012 N 15-24/12148ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 15-24/13520дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:
- в сумме 4 978 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2009 год;
- в сумме 44 801 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2009 год;
- в сумме 35 638 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2010 год;
- в сумме 320 744 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2010 год;
- в сумме 76 172 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2011 год;
- в сумме 685 552 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2011 год;
- в сумме 1 049 720 руб. - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года - 2011 год;
- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 820 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ.
Кроме этого, обществу начислены пени в сумме 61 194 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 550 748 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; 615 455 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3 632 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 799 668 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 248 598 руб.; недоимку на НДФЛ в сумме 9 496 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 29.11.2012 N 13-10/22256@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось проведение общестроительных работ.
Общество, в 2010-2011 годах выполняло работы на объектах заказчика - ОАО "РЖД".
Так, 24.05.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 725 на выполнение работ "Капитальный ремонт бокса для автотранспорта восстановительного поезда ст. Тында".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 870 на выполнение работ "Капитальный ремонт объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Дипкун ПЧ-24".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 872 на выполнение работ "Капитальный ремонт автогаража, кузнечного цеха, столярного цеха ст. Февральск ПЧ-26".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 873 на выполнение работ "Капитальный ремонт объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Беркакит ПЧ-23".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 1087 на выполнение работ "Капитальный ремонт здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Верхнезейск ПЧ-25".
В 2011 году ООО "Селенит" в качестве подрядчика выполняло работы на объектах заказчиков ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоСервис".
Так, 29.09.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 1973 на выполнение работ "Текущий ремонт материальных складов N 3 и N 7 ст. Высокогорная".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2294 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона насосной станции N 09672311 (инв. N 50035) пожарного поезда ст. Дипкун".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2314 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона ЦМВ N 09607847 (инв. N 05022) пожарного поезда ст. Комсомольск".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2315 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона-гаража N 09607821. Капитальный ремонт вагона N 09672272 (Инв. N 50184). Капитальный ремонт вагона N 09672274 (инв. N 50247) ст. Новый Ургал".
14.12.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2746 на выполнение работ "Капитальный ремонт поста электрической централизации ст. Ванино".
Факт выполнения работ в рамках заключенных с ОАО "РЖД" договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Инспекцией не оспаривается.
При этом, к выполнению работ в рамках заключенных с ОАО "РЖД" договоров, ООО "Селенит" в качестве субподрядчика привлекало ООО "Фаэтон", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг субподрядчика ООО "Селенит" представило счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон", которые отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены для целей налогообложения в статье расходов, уменьшающих доходы.
Кроме того, ООО "Селенит", выступающее в качестве субподрядчика, 10.08.2011 заключило с ООО "ЛокоСервис" договор N КРЗ-СЕЛ/ДВ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий хозяйства пути Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
К выполнению работ в рамках заключенного с ООО "ЛокоСервис" договора ООО "Селенит" также привлекло ООО "Фаэтон".
В соответствии с актами по форме КС-2 в рамках заключенного с ООО "ЛокоСервис" договора были выполнены работы: по капитальному ремонту здания мастерских ПЧ-9 ст. Спасск-Дальний; по капитальному ремонту административного здания ПЧ-16 ст. Пивань; по капитальному ремонту здания табельной с гаражом ст. Кун; по капитальному ремонту гаража для хранения путевого инструмента ПЧ-18 ст. Кенда; по капитальному ремонту здания мастерских ст. Высокогорная; по капитальному ремонту здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ПЧ-23 ст. Беркакит; по капитальному ремонту здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта-2 ПЧ-23 ст. Дипкун; по капитальному ремонту пункта обогрева ст. Могды; по капитальному ремонту гаража ПЧ-30 ст. Джамку; по капитальному ремонту Цеха отстоя и ремонта путевых машин ст. Тында.
ООО "Фаэтон" на оплату выполненных работ выставило в адрес ООО "Селенит" счета-фактуры на общую сумму 32 984 151,02 руб. (в том числе НДС - 5 031 480 руб.), в том числе: за 2010 год - на сумму 10 513 273,46 руб.; за 2011 год - на сумму 5 465 034,03 руб. и на сумму 17 005 843,53 руб. (работы для ООО "ЛокоСервис").
Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО "Селенит" в сумме 31 561 003 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фаэтон" в сумме 30 711 707 руб., а также путем выплаты директору Бахмутскому Е.В. наличных денежных средств из кассы в сумме 849 296 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 781 911 руб. за 2010 год и в сумме 3 808 623 руб. за 2011 год, в связи с непринятием заявленных обществом расходов в сумме 8 909 554 руб. за 2010 год и в сумме 19 043 117 руб. за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон" при осуществлении работ для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис".
Оспаривая решение в данной части, Общество указывает, что Инспекция необоснованно не учла, что работы для ОАО "РЖД" фактически были выполнены и соответствующие расходы ООО "Селенит" понесло.
В связи с этим Общество полагает, что независимо от установленного характера взаимоотношений с ООО "Фаэтон", соответствующие расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, как соответствующие рыночным ценам по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указала, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом факт того, что работы для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис" в связи с производством которых ООО "Селенит" понесло спорные расходы, фактически были выполнены.
Обществом в материалы дела представлен отчет N 247/5 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Ремонтно-строительные работы, произведенные ООО "Селенит" (субподрядчик ООО "Фаэтон"), выполненный оценщиком ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява К.П.
Согласно указанному отчету, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Фаэтон" соответствует рыночной стоимости и составляет 32 984 153,75 руб. с учетом НДС.
Доказательств несоответствия указанного отчета требованиям действующего законодательства, а также несоответствия стоимости работ сложившемуся уровню рыночных цен, указанному в отчете, Инспекцией не представлено.
Поскольку факт осуществления ремонтно-строительных работ для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис" Инспекцией не оспаривается, а заявленные ООО "Селенит" в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с выполнением этих работ, согласно отчету оценщика, соответствуют рыночному уровню цен, поэтому как верно указал суд первой инстанции у налогового органа отсутствовали основания для выводов о неправомерном заявлении Обществом расходов в сумме 27 952 671 руб. (8 909 554 руб. - за 2010 год, 19 043 117 руб. - за 2011 год) по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 781 911 руб. за 2010 год и в сумме 3 808 623 руб. за 2011 год у Инспекции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 5 590 534 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части суммы штрафа, превышающей 524 860 руб.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 06АП-6458/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2188/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 06АП-6458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Селенит": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 3 04-24/010919;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 10.10.2013
по делу N А73-2188/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селенит" (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087, ОГРН 1042700034585)
о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 15-24/13520ДСП в части
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селенит" (далее - общество, ООО "Селенит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства, просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 15-24/13520ДСП, в части:
- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. (в федеральный бюджет) в размере 559 053 руб.,
- доначисления налога на прибыль за 2009-2011 г.г. (в территориальный бюджет) в размере 5 031 481 руб.,
- доначисления НДС за 2009-2011 г.г. в размере 5 248 598 руб.,
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 116 788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2009-2011 г.г.,
- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 051 097 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2009-2011 г.г.,
- штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ 2009-2011 г.г. по НДС в размере 1 049 720 руб.,
- пени (в перерасчете на дату вынесения решения в части принятых сумм).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее-Управление).
Решением от 10.10.2013 суд заявленные обществом требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г. в сумме 5 590 534 руб., соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части суммы штрафа, превышающей 524 860 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме этого взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных обществом требований.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Селенит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 04.09.2012 N 15-24/12148ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 15-24/13520дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов:
- в сумме 4 978 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2009 год;
- в сумме 44 801 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2009 год;
- в сумме 35 638 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2010 год;
- в сумме 320 744 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2010 год;
- в сумме 76 172 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет) за 2011 год;
- в сумме 685 552 руб. - за неполную уплату налога на прибыль (в территориальный бюджет) за 2011 год;
- в сумме 1 049 720 руб. - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года - 2011 год;
- по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 820 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ.
Кроме этого, обществу начислены пени в сумме 61 194 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; в сумме 550 748 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет; 615 455 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3 632 руб. - по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 799 668 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 248 598 руб.; недоимку на НДФЛ в сумме 9 496 руб.
Решением УФНС по Хабаровскому краю от 29.11.2012 N 13-10/22256@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось проведение общестроительных работ.
Общество, в 2010-2011 годах выполняло работы на объектах заказчика - ОАО "РЖД".
Так, 24.05.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 725 на выполнение работ "Капитальный ремонт бокса для автотранспорта восстановительного поезда ст. Тында".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 870 на выполнение работ "Капитальный ремонт объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Дипкун ПЧ-24".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 872 на выполнение работ "Капитальный ремонт автогаража, кузнечного цеха, столярного цеха ст. Февральск ПЧ-26".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 873 на выполнение работ "Капитальный ремонт объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Беркакит ПЧ-23".
11.06.2010 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 1087 на выполнение работ "Капитальный ремонт здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ст. Верхнезейск ПЧ-25".
В 2011 году ООО "Селенит" в качестве подрядчика выполняло работы на объектах заказчиков ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоСервис".
Так, 29.09.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 1973 на выполнение работ "Текущий ремонт материальных складов N 3 и N 7 ст. Высокогорная".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2294 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона насосной станции N 09672311 (инв. N 50035) пожарного поезда ст. Дипкун".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2314 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона ЦМВ N 09607847 (инв. N 05022) пожарного поезда ст. Комсомольск".
26.10.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2315 на выполнение работ "Капитальный ремонт вагона-гаража N 09607821. Капитальный ремонт вагона N 09672272 (Инв. N 50184). Капитальный ремонт вагона N 09672274 (инв. N 50247) ст. Новый Ургал".
14.12.2011 между ООО "Селенит" и ОАО "РЖД" заключен договор подряда N НЮ 2746 на выполнение работ "Капитальный ремонт поста электрической централизации ст. Ванино".
Факт выполнения работ в рамках заключенных с ОАО "РЖД" договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Инспекцией не оспаривается.
При этом, к выполнению работ в рамках заключенных с ОАО "РЖД" договоров, ООО "Селенит" в качестве субподрядчика привлекало ООО "Фаэтон", что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг субподрядчика ООО "Селенит" представило счета-фактуры, выставленные ООО "Фаэтон", которые отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены для целей налогообложения в статье расходов, уменьшающих доходы.
Кроме того, ООО "Селенит", выступающее в качестве субподрядчика, 10.08.2011 заключило с ООО "ЛокоСервис" договор N КРЗ-СЕЛ/ДВ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий хозяйства пути Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
К выполнению работ в рамках заключенного с ООО "ЛокоСервис" договора ООО "Селенит" также привлекло ООО "Фаэтон".
В соответствии с актами по форме КС-2 в рамках заключенного с ООО "ЛокоСервис" договора были выполнены работы: по капитальному ремонту здания мастерских ПЧ-9 ст. Спасск-Дальний; по капитальному ремонту административного здания ПЧ-16 ст. Пивань; по капитальному ремонту здания табельной с гаражом ст. Кун; по капитальному ремонту гаража для хранения путевого инструмента ПЧ-18 ст. Кенда; по капитальному ремонту здания мастерских ст. Высокогорная; по капитальному ремонту здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта ПЧ-23 ст. Беркакит; по капитальному ремонту здания объединенного эксплуатационно-ремонтного пункта-2 ПЧ-23 ст. Дипкун; по капитальному ремонту пункта обогрева ст. Могды; по капитальному ремонту гаража ПЧ-30 ст. Джамку; по капитальному ремонту Цеха отстоя и ремонта путевых машин ст. Тында.
ООО "Фаэтон" на оплату выполненных работ выставило в адрес ООО "Селенит" счета-фактуры на общую сумму 32 984 151,02 руб. (в том числе НДС - 5 031 480 руб.), в том числе: за 2010 год - на сумму 10 513 273,46 руб.; за 2011 год - на сумму 5 465 034,03 руб. и на сумму 17 005 843,53 руб. (работы для ООО "ЛокоСервис").
Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО "Селенит" в сумме 31 561 003 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фаэтон" в сумме 30 711 707 руб., а также путем выплаты директору Бахмутскому Е.В. наличных денежных средств из кассы в сумме 849 296 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 781 911 руб. за 2010 год и в сумме 3 808 623 руб. за 2011 год, в связи с непринятием заявленных обществом расходов в сумме 8 909 554 руб. за 2010 год и в сумме 19 043 117 руб. за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон" при осуществлении работ для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис".
Оспаривая решение в данной части, Общество указывает, что Инспекция необоснованно не учла, что работы для ОАО "РЖД" фактически были выполнены и соответствующие расходы ООО "Селенит" понесло.
В связи с этим Общество полагает, что независимо от установленного характера взаимоотношений с ООО "Фаэтон", соответствующие расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, как соответствующие рыночным ценам по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указала, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом факт того, что работы для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис" в связи с производством которых ООО "Селенит" понесло спорные расходы, фактически были выполнены.
Обществом в материалы дела представлен отчет N 247/5 об определении рыночной стоимости объекта оценки "Ремонтно-строительные работы, произведенные ООО "Селенит" (субподрядчик ООО "Фаэтон"), выполненный оценщиком ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява К.П.
Согласно указанному отчету, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных ООО "Фаэтон" соответствует рыночной стоимости и составляет 32 984 153,75 руб. с учетом НДС.
Доказательств несоответствия указанного отчета требованиям действующего законодательства, а также несоответствия стоимости работ сложившемуся уровню рыночных цен, указанному в отчете, Инспекцией не представлено.
Поскольку факт осуществления ремонтно-строительных работ для ОАО "РЖД" и ООО "ЛоккоСервис" Инспекцией не оспаривается, а заявленные ООО "Селенит" в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с выполнением этих работ, согласно отчету оценщика, соответствуют рыночному уровню цен, поэтому как верно указал суд первой инстанции у налогового органа отсутствовали основания для выводов о неправомерном заявлении Обществом расходов в сумме 27 952 671 руб. (8 909 554 руб. - за 2010 год, 19 043 117 руб. - за 2011 год) по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 781 911 руб. за 2010 год и в сумме 3 808 623 руб. за 2011 год у Инспекции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 5 590 534 руб., а также соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части суммы штрафа, превышающей 524 860 руб.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)